臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第559號
原 告 陳萬富
訴訟代理人 顧定軒律師(法扶律師)
被 告 張松茂
輔 佐 人 張俊明
上列當事人間確認土地所有權存在事件，本院於民國104 年6 月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條有明文規定； 次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有 最高法院52年度台上字第1240號判例要旨可資參照。本件原 告主張訴外人即原告之外曾祖父張建煌於昭和4 年4 月9 日 （即民國18年4 月9 日）將文山郡深坑庄內湖字木柵270 番 地及其上自宅及菜園之所有權4 分之1 贈與訴外人即原告之 母張碧玉，嗣張碧玉於74年12月15日死亡，原告即因繼承而 取得前開自宅、菜園及其坐落之土地所有權應有部份4 分之 1 ，上開菜園即臺北市○○區○○段0 ○段00地號土地（下 稱系爭土地）應有部分4 分之1 為原告所有，被告否認之， 則原告就系爭土地應有部分4 分之1 是否存有所有權即有不 明之處，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是本件原告 所提起之確認之訴即有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣訴外人張建煌前於18年4 月9 日（即昭和 4 年4 月9 日），將其所有坐落於系爭房地上之自宅及菜園 之所有權4 分之1 ，贈與訴外人張碧玉，張碧玉於74年12月 15日歿，原告即因繼承而取得上開自宅、菜園及坐落之土地 所有權應有部分4 分之1 ，詎被告竟將系爭土地全部登記其 為所有權人。惟張建煌係於昭和年間將系爭土地贈與張碧玉 ，依當時日本民法第176 條之規定，系爭土地之贈與，於雙 方意思表示一致時即生所有權移轉之效力，是該時系爭土地
應有部分4 分之1 即移轉與張碧玉所有，嗣原告於張碧玉74 年間過世而繼承取得系爭土地之所有權。然被告竟登記自己 為系爭土地全部之所有權人，原告雖多次向被告請求將系爭 土地應有部分4分之1移轉登記為原告所有，被告卻置之不理 ，為此，原告僅能提起本件訴訟請求確認系爭土地所有權應 有部分4 分之1 屬原告所有等語。並聲明：確認原告對臺北 市○○區○○段0 ○段00地號土地應有部分4 分之1 之所有 權存在。
二、被告則辯以：
㈠系爭土地係日據時期昭和年間由訴外人即被告先祖張建煌購 得，昭和13年間由訴外人即被告先父張水龍繼承，昭和18年 間則由被告繼承系爭土地。昭和19年（即民國33年），被告 依張建煌之意思，贈與自宅地所有權4 分之1 與訴外人即張 建煌之養女張氏鳳，原因為昭和4 年4 月9 日之贈與。當時 張氏鳳已允諾受贈該4 分之1 土地，並未提出異議，贈與法 律行為已完成，今原告卻持該誓約書興訟，即應舉證證明該 誓約書之真正。
㈡昭和19年時，被告才7 歲，故此贈與行為係由訴外人即被告 先母代理為之，依據原告所提之契約書辦理，而非誓約書。 迄被告先母過世，被告皆未聞張建煌有立誓約書一事，直至 約10年前某日，原告教唆數名宵小持誓約書至被告住所強索 土地，方得知誓約書之事。又該誓約書全文係出自訴外人王 姓代書之筆，並無立誓約人親筆簽名，應不具法律效力。 ㈢原告所提出之誓約書，其真、偽尚待確認，然該誓約書中載 明受贈人為張鄭氏鳳，並已將「及自耕園」等字刪除，另「 參」修改成「四」，足徵該誓約書贈與範圍係限木柵自宅（ 厝地，即原告所指之臺北市○○區○○段0 ○段00地號土地 ）4 分之1 部分，自耕園（菜園，即系爭土地，指63地號土 地）並非該誓約書所載贈與之標的。
㈣依舊民法第407 條之規定（已於88年4 月21日公布刪除）， 原告之請求權已罹於15年時效等語。
㈤答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地（前揭63地號）係日據時期昭和年間由訴外人即兩 造先祖張建煌購得。昭和13年間由訴外人張水龍繼承，昭和 18年間則由被告繼承系爭土地。
㈡被告於昭和19年（即民國33年）間，以昭和4 年4 月9 日贈 與為由，移轉文山郡深坑庄內湖字木柵270 番地所有權4 分 之1 予張氏鳳，業有臺北市古亭地政事務所北市古地簿謄本 在卷可稽（見本院卷第31頁至第34頁背面），並為兩造所不
爭執。
四、得心證之理由：
本件原告主張訴外人張建煌曾於昭和4 年4 月9 日將坐落於 系爭房地上之自宅及菜園之所有權4 分之1 ，贈與原告之母 即訴外人張碧玉，嗣原告因繼承取得系爭土地之所有權，然 被告竟登記自己為系爭土地之所有權人，爰請求確認系爭土 地所有權應有部分4 分之1 屬原告所有之事實，並提出誓約 書及戶口名簿為證（見本卷卷第9 頁至第10頁），惟為被告 爭執，並以前開情詞置辯。茲就兩造爭執之點，分項析述如 下：
㈠就原告前揭提出之誓約書，被告先則否認其形式及實質之真 正（見本院104 年3 月23日言詞辯論筆錄第3 頁），被告嗣 於書狀卻自認其先母據誓約書所載完成土地移轉登記一情（ 見本院卷第84頁被告答辯㈢狀），況被告亦自承曾依張建煌 之意思，贈與自宅地所有權4 分之1 與訴外人即張建煌之養 女張氏鳳，原因為昭和4 年4 月9 日之贈與之事實，可知張 建煌確於昭和4 年4 月9 日曾表示贈與土地與張氏鳳，並有 前揭臺北市古亭地政事務所北市古地簿謄本可稽，與該誓約 書書立之日期皆同為昭和4 年4 月9 日，益徵誓約書確為張 建煌所書立，是該誓約書形式之真正，堪認為真正。 ㈡按「人民在臺灣省日據時期買受之土地，依當時日本民法第 一百七十六條之規定，於雙方意思表示一致時，即生物權移 轉之效力，並不以登記為生效要件」。最高法院52年台上字 第1925號民事判例明揭此旨。原告主張依該誓約書可知訴外 人張建煌於昭和4 年4 月9 日贈與張鄭氏鳳不動產之範圍， 包括文山郡深坑庄內湖字木柵270 番地及其上之自宅及菜園 之所有權4 分之1 ，即包含文山區木柵段三小段第63地號土 地之「菜園」，惟被告所否認，然查，依該誓約書系爭部分 記載：「立誓約人張建煌茲因有買受厝地及菜園壹所座落文 山郡深坑庄內湖字木柵自宅將及自耕園持分參四分之壹付貴 殿前去掌管」，特別將「及自耕園」刪除，並將「參」刪除 改為四，足徵誓約書贈與範圍已將自耕園排除，即贈與範圍 應係限於木柵自宅（厝地，即上址62地號）4 分之1 部分， 而自耕園（即上址63地號）並非誓約書所載贈與之標的，否 則何需刪除自耕園之字樣，果若原告所言自耕園係「菜園」 之誤寫，則刪除後即應予更正記載為「菜園」，怎未予更正 記載，可見應係有意摒除之，況由前揭古亭地政事務所北市 古地簿謄本可知當時係一部分移轉予受贈人張氏鳳，張氏鳳 亦未提出異議，益徵張建煌贈與張氏鳳不動產並不包括自耕 園（即上址63地號），應堪認定。
五、綜上所述，原告主張確認原告對臺北市○○區○○段0 ○段 00地號土地應有部分4 分之1 之所有權存在，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
書記官 詹雪娥