臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度訴字第2201號
原 告 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
被 告 陳森城
被 告 汪玉春
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定 有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴 訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅 及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97 年度台抗字第110號裁定要旨參照）。
二、經查：
（一）本件原告主張被告陳森城與訴外人泛亞商業銀行股份有限 公司（下稱泛亞銀行）於民國85年3月1日成立借款契約， 貸得新臺幣（下同）5,520,000元，被告江玉春為連帶保 證人，詎未遵期清償，仍積欠3,625,867元未清償，爰先 就其中812,408元為一部請求。又，泛亞銀行於92年12月 10日更名為寶華商業銀行股份有限公司，並於94年7月7日 依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規 定，將其對被告之債權、擔保物權及一切從屬權利讓與通 寶資產管理股份有限公司（下稱通寶公司）。通寶公司再 於101年4月5日依民法第295條及第297條之規定，將上述 債權讓與元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大公司 ）。元大公司再將上述債權讓與原告。合先敘明。（二）雖本件授信約定書第11條約定：「立約人對貴行所負之各 宗債務，合意以__ __ __ __地方法院或臺灣臺北地方法 院為第一審管轄法院。」，惟前揭合意管轄條款係被告與 泛亞銀行間之約定，原告固自泛亞銀行輾轉受讓本件債權 ，但原告非前揭借款契約之當事人，原告與被告間並無合 意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於 原告。
（三）又被告之住所地在高雄市前鎮區○○○路000巷00號，有 本院依職權查詢之被告個人基本資料查詢結果2紙在卷可 參，原告起訴狀復未敘明本院有其他特別審判籍之情事， 依上開說明，是依民事訴訟法第1條第1項規定，本件自應
由被告住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄，玆原告誤為 兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。
（四）至臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案 第34號研討結果固認依民法第297條第1項規定，債權讓與 之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力 ，附隨於原債權之抗辯權（含實體法上之抗辯及訴訟法上 之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故原合意管轄約定 應拘束受讓人與債務人。惟債權讓與為民事實體法上之概 念，得否援用至程序法上之事項，已非無疑；況民事訴訟 法第24條第1項已就合意管轄為特別規定，載明合意管轄 係「當事人」以合意定第一審管轄法院，訴訟之兩造即受 讓人與債務人間既無合意管轄之約定，本於對當事人程序 上之保障，自難認雙方當事人受到當事人一方與訴外人間 合意管轄約定之拘束。臺灣高等法院法律座談會結論既未 如同最高法院判例具有實質上拘束力，本院自仍得本於個 人確信，依憲法第80條依據法律獨立審判，表示不同見解 ，併予指明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
書記官 徐明鈺
, 台灣公司情報網