臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1878號
原 告 嘉峰建設股份有限公司
法定代理人 黃啟峯
訴訟代理人 連堂凱律師
被 告 游婷妮律師（即張塗之遺產管理人）
上列當事人間請求塗銷地上權事件，本院於民國104年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告於新北市○○區○○段○○○地號、七九七地號土地上登記次序一之地上權應予終止，並塗銷前開地上權登記。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、訴外人張塗於民國40年3月30日死亡，並因其繼承人有無不 明，經本院以103年度司繼字第1772號民事裁定選任被告為 張塗之遺產管理人，有該民事裁定在卷可稽（見卷第5頁） ，故原告向被告提起本件訴訟，於法並無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應塗 銷新北市○○區○○段000地號、797地號土地（下稱系爭土 地）登記次序1之地上權（下稱系爭地上權），有民事起訴 狀在卷可稽（見卷第2頁）。嗣於104年6月23日當庭變更為 ：被告於系爭土地登記次序1之地上權應予終止，並塗銷前 開地上權登記，有104年6月23日言詞辯論筆錄附卷可參（見 卷第22頁），核原告所為上開變更，係基於其主張系爭地上 權存續期間已逾20年，且權利已無存續之實益之同一基礎事 實，揆諸上開規定，應予准許。
三、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，張塗於上開2筆土 地各登記有次序1之地上權，而其收件日期、登記日期已不 可考，張塗復已於40年3月30日死亡，並經本院以103年度司 繼字第1772號裁定選任被告游婷妮律師為遺產管理人，且系 爭791地號土地面積為14.41平方公尺，並已為既成道路，另 797地號土地面積僅12平方公尺，根本不足以單獨起造建物 ，而2筆土地上現亦無任何建物或地上物存在，其權利已無 存續之實益，爰依民法第833條之1規定提起本訴。並聲明： 被告於系爭土地登記次序1之地上權應予終止，並塗銷前開 地上權登記。
四、被告抗辯略以：系爭地上權設定之收件日期及登記日期均不 詳，然張塗生於民國前40年9月1日，於40年3月30日死亡， 且地上權存續期間為「永久」，被告不爭執系爭地上權存續
逾20年等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，99年2月3日新增之民法第833 條之1定有明文。該條之立法理由為：「兼顧土地所有人與 地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20 年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之 各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不 存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之 內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。」又前開規 定於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之 地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明文 。原告起訴主張系爭地上權未定有期限，其設定地上權之日 期不可考等情，為被告所不爭執，並有系爭土地登記第一類 謄本（地號全部）在卷足稽（見卷第6-9頁），堪以採信。 佐以張塗於40年3月30日死亡，有本院103年度司繼字第1772 號民事裁定可憑，足以推知系爭地上權應於張塗死亡前已設 定，至今已逾20年，且系爭791地號土地為道路用地，與系 爭797地號土地上均無建物等節，亦為被告所不爭，又系爭 791地號土地面積為14.41平方公尺，系爭797地號土地面積 為12平方公尺，有前開土地登記謄本可憑，是系爭土地面積 狹小，現並無作何等使用，爰斟酌上開全部情形，認原告請 求終止張塗之系爭地上權，為有理由。
六、從而，原告依民法第833條之1，請求被告於新北市○○區○ ○段000地號、797地號土地上登記次序一之地上權應予終止 ，並塗銷前開地上權登記，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 黃巧吟
, 台灣公司情報網