損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,1564號
TPDV,104,訴,1564,20150623,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1564號
原　　　告　范姜群正
訴訟代理人　趙立偉律師
被　　　告　興富發建設股份有限公司
法定代理人　鄭欽天
訴訟代理人　王儀樺
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年5月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 ，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所定土地房屋買 賣契約書第29條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就 本件損害賠償之訴自有管轄權。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國97年5月19日與被告簽訂土地房 屋買賣契約，買受被告興建門牌號碼為台中市○○區○○○ 路○段000號25樓之11之預售屋（下稱系爭房屋），約定房 地價款為新台幣（下同）15,498,700元，以房屋面積381.09 平方公尺計算，換算每平方公尺價金為40,669元，而兩造於 100年4月29日交屋後，原告發現被告竟擅將雨遮部分計入樓 地板面積，而虛增樓板面積達12.70平方公尺，向原告溢收 516,501元之價金（計算式：40,66912.70＝516,501）， 原告多次向被告請求返還溢收價款，然均遭被告拒絕，且向 桃園縣政府消保官提出消費申訴後，亦無法獲得共識，為此 爰依民法第227條第1項、第226條第1項、第179條之規定， 請求被告負擔不完全給付、給付遲延、給付不能及不當得利 之規定請求被告負擔損害賠償責任，並聲明：被告應給付原 告516,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告出售系爭房地予原告乃係依據台中市政府97年1月16日 核准之建築執照之記載，依上開建築執照所示，雨遮業已計 入樓地板面積，兩造土地房屋買賣契約附圖三第25層平面圖 亦已明白繪載雨遮部分，而系爭房地於100年1月21日經台中 市政府以府授都建使字第110號核發之使用執照亦為相同之 記載，是系爭房地出售予原告均係依據主管機關核准之建築



執照、使用執照之記載，並經地政機關依法辦理測量及登記 ，復經被告交付予原告，並無違法之處。
㈡且依兩造所定之土地房屋買賣契約書之記載，房屋面積合計 約381.09平方公尺（約115.28坪，包含主附屬建物部分251. 48平方公尺、公共設施部分129.61平方公尺），然依地政機 關測量登記之建物登記謄本記載，主建物為207.99平方公尺 ，附屬建物合計為43.97平方公尺（包含陽台31.27平方公尺 、雨遮12.70平方公尺），因此主附屬建物合計為251.96平 方公尺，而公共設施部分合計為131.03平方公尺（計算式： 〈22,836.95318100000〉＋〈30,906.4242《236－ 47》100000〉＝131.03），因此被告交付予原告之房地面 積，就主附屬建物部分之面積已較買賣契約增加0.48平方公 尺，就公共設施部分之面積已較買賣契約增加1.42平方公尺 ，並無原告所稱短少給付之情形，甚且被告本得依據買賣契 約第5條房屋面積誤差及價款找補約定向原告請求增加面積 之價款77,271元（計算式：15,498,700381.09〈1.42＋ 0.48〉≒77,271），惟被告已將此部分金額回饋予原告，並 未向原告收取該增加面積之價款，是故被告非但未受損害， 反而受有增加面積之利益。
㈢況被告興建系爭房地均依據建築技術規則施工篇第162條第1 項、地籍測量實施規則第273條，以及主管機關核准之建築 執照、使用執照為之，亦無原告所述有無法律上原因受有利 益之情形。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：原告於97年5月19日與被告簽訂土地房屋 買賣契約，買受被告興建門牌號碼為台中市○○區○○○路 ○段000號25樓之11之預售屋（下稱系爭房屋），約定房地 價款為新台幣（下同）15,498,700元，被告已於100年4月29 日將系爭房地交付予原告。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據原告提出買賣契約書、建物所 有權狀、土地登記所有權狀、建物登記謄本、土地登記謄本 、被告公司函、桃園縣政府消費申訴案件協商記錄書以為佐 證（卷第6頁），被告則否認原告之主張，而以前詞為辯， 並提出建築執照圖、標示圖、測量成果圖、建物登記謄本、 買賣契約書附件一房屋面積停車空間標示及買賣總價款說明 、交屋結算明細表、平面圖以資為據（卷第109、116頁）， 是本件所應審酌者為：本件被告交付之房地有無面積短少之 情形？原告依不完全給付、給付遲延、給付不能及不當得利 等規定請求被告負擔損害賠償責任，有無理由？以下分別論



述之。
㈡查依照雙方所簽訂預定買賣契約書附件一之「房屋面積、停 車空間表示及買賣總價款說明」之記載，雙方約定「貳、房 屋面積合計約381.09平方公尺（約115.28坪），包含：主 附屬建物部分251.48平方公尺。公共面積部分129.61平方 公尺。」等語，此有該說明在卷可按（卷第34頁），因此， 依照該約定，雙方約定之房屋面積合計約381.09平方公尺， 係包括主附屬建物部分251.48平方公尺以及公共設施部分 129.61平方公尺，應堪確定；其次，系爭房屋被告係以97年 1月16日建築執照為建築，而依照該執照圖記載系爭房屋即 有雨遮之設計，建築完成後並經台中市中興地政事務所測量 確定等情，業據被告提出建築執照圖、標示圖、建物測量成 果圖等文件為據，另就雙方預定買賣契約書附圖三25層平面 圖面亦明白記載系爭房屋所建築雨遮之位置等情，亦有原告 所提出之預定買賣契約書附圖三在卷可憑（卷第63頁反面） ，是被告主張：被告依建築執照建築房屋出售予原告，並經 地政機關依法測量，經登記後交予原告，被告均依核發圖說 興建登記並依照預定買賣契約書履行，並未有違反契約之情 形等語，乃非無由。
㈢次查，系爭房屋之建物登記謄本係記載：「…總面積207.99 平方公尺」、「附屬建物用途：陽台，面積31.27平方公尺 ，雨遮，面積12.70平方公尺」、「共有部分：22,836.95平 方公尺，權利範圍100,000分之318」、「30,906.42平方公 尺，權利範圍100,000分之236（含停車位編號757，權利範 圍100,000分之47）」之部分，此有建物登記謄本在卷可按 （卷第76頁），因此，依照該建物登記謄本之記載，本件系 爭房屋之主附屬建物之面積，合計為251.96平方公尺（主建 物207.99+附屬建物陽台31.27+附屬建物雨遮12.70），而公 共面積部分合計為131.03平方公尺（72.62平方公尺｛22,83 6.95*318/100,000｝+58.41平方公尺｛30,906.42*〈236-47 〉/100,000｝），而此面積之計算，即已符合前揭雙方買賣 契約書附件一有關房屋面積計算之約定，應堪確定，是被告 主張：建物登記謄本記載附屬建物用途「雨遮面積12.70平 方公尺」部分之建物已經由原告所取得，且被告所給付之主 附屬建物多給付0.48平方公尺，公共設施面積多給付1.42平 方公尺，並無短少給付之情形等語，即非無據，是原告主張 被告擅將雨遮之部分計入樓地板面積，虛增樓地板面積而溢 收價金云云，並無理由。
㈣因此，本件被告既已依契約所約定以及依主管機關核發之建 築執照、使用執照而為興建，且兩造間之買賣契約附圖三亦



已明載「雨遮」之部分，足見被告業已約給付符合債之本旨 之標的物予原告，並無不完全給付、給付不能或給付遲延之 情形存在，原告依上開規定請求被告負擔損害賠償責任，並 非有據；至原告另依不當得利規定請求被告返還溢收價款部 分，依照依地政機關測量登記之土地建物謄本記載，被告所 交付予原告之系爭房地既已增加1.42平方公尺，顯見原告受 領之標的物已受有該增加面積部分之利益，並無原告所稱之 損害，是原告依不當得利規定請求被告返還溢收價款，亦無 理由。
五、綜上所述，原告主張依民法第227條第1項、第226條第1項、 第179條之規定，請求被告負擔損害賠償責任，均無理由， 應予以駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦乏所 據，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
書記官 陳惠娟