臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第35號
上 訴 人 謝志良
訴訟代理人 程萬全律師
被上 訴 人 劉英雄
訴訟代理人 林禮模律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國103 年11月17
日本院新店簡易庭103 年度店簡字第15號第一審判決提起上訴，
經本院於民國104 年5 月29 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加，但請求之礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。又第二 審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1 項第2 款至第6 款之情形，不在此限，民事訴訟法第 446 條第1 項亦有明文，此規定依同法第436 條之1 第3 項 為簡易第二審訴訟程序所準用。經查，上訴人起訴時係依消 費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款新臺幣（下同） 40萬1,200元，嗣於民國（下同）104年1月19日以民事上訴 理由狀狀，併請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息（見本院卷第24頁）；復於本院審理中 當庭追加依不當得利之法律關係為請求（見本院卷附104年4 月30日準備程序筆錄），核其所為訴之擴張追加，係本於同 一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度內具有一體性，不甚妨礙被上訴人之防禦及訴 訟終結；揆諸前揭法條規定，上訴人所為訴之擴張追加，應 予准許，被上訴人所辯不同意上訴人追加不當得利為請求云 云，尚無足取。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於99年11月19日向上訴人借款48 萬7,000 元，兩造雖未約定清償期限，但有約定被上訴人於 將海關標得貨物出售後，應即清償所借款項，上訴人遂於99 年11月19日、99年11月24日及99年12月21日分別匯款5 萬元 、40萬及3 萬7,000 元，共計48萬7,000 元予被上訴人，詎 被上訴人並未依約還款，屢經催討置之不理。又被上訴人雖 稱兩造係合夥投資海關拍賣事業，惟500 萬元並非少數，兩 造豈可能在無任何文件證明下貿然行事？上訴人雖曾於99年
10月26日與被上訴人合資投標基隆海關標售物品，投標金額 4 萬2,000 元，原言明兩造各出資一半，然被上訴人因資金 不足僅出資8,000 元，餘1 萬3,000 由上訴人補足，斯時即 懷疑被上訴人誠信不足，有何理由會再與被上訴人合夥投資 ？況上開3 筆借款，均係匯入被上訴人私人帳戶，而非北昌 五金有限公司（下稱北昌公司）帳戶，顯見兩造間屬私人借 貸關係，被上訴人所出具之海關拍賣或變賣貨物清單，與兩 造間之借款並無直接關係。另被上訴人出具之臺灣銀行支票 ，係用以清償被上訴人對上訴人之借款，而非合夥關係之退 款。再上訴人自99年借款迄今均持續追討，但一再遭被上訴 人以其他理由及謊言搪塞等語，爰提起本件訴訟。並聲明： 被上訴人應給付上訴人40萬1,200元。
二、被上訴人則以：上訴人於99年間知悉被上訴人從事五金事業 ，並向各地關稅局標購海關拍賣或變賣之貨物，再以高價轉 售獲利，遂向被上訴人表示其欲出資500 萬元共同經營海關 標售貨物事業，由被上訴人負責提供拍賣標售之專業、人員 、貨運、倉儲場地及銷售等，如有獲利由二人對分；上訴人 亦自承兩造於99年10月24日合資投標基隆海關標售物品等語 ，益徵兩造間係合夥而非借貸關係。又上訴人確曾匯款48萬 7,000 元予被上訴人，惟上訴人所匯款項，分別於99年10月 28日向基隆關稅局標購五金零件、後視鏡及鎖，金額4 萬2, 000 元；99年11月11日向高雄關稅局標購地舖石及石板，金 額9,300 元；99年11月23日向台中關稅局標購地板舖（花崗 石製石板材），金額12萬8,800 元，花崗岩建築用石，金額 14萬5,600 元，合板及WOOD BLOCK，金額12萬元；99年11月 30日支付汐止主力行運費4,500 元，台中環湖貨運運費1 萬 5,000 元，如有剩餘，隨即匯還上訴人，此由被上訴人將未 能得標之臺灣銀行保證金支票，票面金額4 萬8,300 元及3 萬7,500 元返還上訴人，由上訴人兌現取款，即可知兩造間 確為合夥關係，上訴人於被上訴人提出上開2 紙支票後，主 動將請求金額減縮為40萬1,200 元，顯係起訴之初隱瞞原因 關係之故。上開事由均足以證明兩造間確有約定合夥投資海 關標售物品事業之情事，則上訴人事後反悔而否認兩造間之 合夥關係，並捏造借貸關係請求被上訴人返還借款云云，均 非實在等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人40萬1,200 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人分別於99年11月19日匯款5 萬元、99年11月24日匯 款40萬元、99年12月21日匯款3 萬7,000 元，合計48萬7, 000 元至被上訴人於臺灣銀行新店分行之帳戶，且經被上 訴人收受無訛，有匯款申請書（代收據）及無摺存入憑條 存根附於原審卷可稽（見原審卷第44頁）。
㈡、上訴人分別於99年11月19日、99年12月21日收受臺灣銀行 本行支票各1 紙，受款人均為財政部基隆關稅局、面額分 別為4 萬8300元、3 萬7,500 元，有臺灣銀行本行支票影 本附於原審卷可憑（見原審卷第92、112 頁），上訴人並 已提示兌現。
五、上訴人主張匯款予被上訴人，原因關係乃借貸關係，如被上 訴人否認兩造間有借貸關係存在，則被上訴人為不當得利， 為被上訴人所否認，而以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為： 兩造間是否有消費借貸法律關係存在？被上訴人是否無法律 上原因自上訴人受有利益？茲析述如下：
㈠、兩造間是否有消費借貸法律關係存在？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按當事人主張有 金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金 錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證 明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不 能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第 2372號裁判要旨參照）。本件上訴人既主張本於消費借貸 法律關係，請求被上訴人返還系爭借款，自應由上訴人就 兩造間確已成立消費借貸法律關係之事實，負舉證責任。 ⒉經查，上訴人主張兩造間存在消費借貸法律關係，固據提 出匯款申請書（代收據）及無摺存入憑條存根為證，然前 開匯款單據上並無可證明兩造間曾有消費借貸合意之記載 ；且匯款與金錢往來之原因多端，其可能本於買賣、合夥 、贈與、委任、無因管理、或利益第三人契約等法律關係 而為給付，不一而足，是系爭匯款至多僅能證明兩造間存 有金錢交付之事實，尚不足推認兩造間就系爭匯款存在消 費借貸之意思合致，是尚難憑此逕認上訴人與被上訴人間 有消費借貸法律關係存在。況上訴人自承於99年10月26日 曾與被上訴人合資投標基隆海關標售物品，因被上訴人出 資未如預期，誠信不足，是日後不再繼續合作云云，倘上 訴人所稱屬實，可知其已對被上訴人之信用、財力及清償 能力存有疑慮，卻在未有任何擔保且對被上訴人之誠信生 疑之情形下，仍陸續借款5 萬元、40萬元、3 萬7000元予 被上訴人，顯與常理有違；又衡諸常情，兩造間如確有系
爭借貸關係存在，必就還款期限、還款方式、利息計算、 等有所約定，然本件書面借貸契約、還款計畫等均付之闕 如，故尚難僅依上訴人提出之匯款單據即認上訴人之主張 為真。
⒊又被上訴人始終堅稱兩造間為合夥關係，上訴人所匯款項 均用以向關稅局標購物品，如有獲利兩造對分，如未得標 ，則退還未能得標之臺灣銀行保證金支票予上訴人等語， 核與上訴人於103 年2 月24日於原審以民事陳報狀表明： 「兩造於99年10月26日，合資投標基隆海關標售物品（投 標金額：4 萬2,000 元整），並言明兩造各出資一半（2 萬1,000 元整）。但當時被上訴人僅能出資現金8,000 元 ，不足部分之款項（1 萬3,000 元）還是由上訴人補足。 」等語（見原審卷第41頁）相符；且經本院依被上訴人聲 請向臺灣銀行函調相關資料，確有記載受款人為財政部基 隆關稅局之臺灣銀行本行支票2 紙，上訴人亦於原審自承 確曾收受臺灣銀行本行支票2 紙，金額分別為4 萬8,300 元及3 萬7,500 元（見原審卷第130 頁）；復參以被上訴 人標購貨物之時間，與上訴人匯款予被上訴人之時點相近 ，足徵被上訴人辯稱上訴人前揭3 筆匯款，係做為兩造合 夥投資海關拍賣貨物事業之用等詞，應堪採信。且上訴人 迄本件訴訟終結，猶未能提出其他證據證明兩造確有借貸 之合意，故難僅依上訴人所提出之匯款單據，即遽論兩造 間有借貸之事實，揆諸前揭說明，上訴人主張兩造間有消 費借貸法律關係存在云云，即非可採，而其請求被上訴人 返還借款，更乏依據。
㈡、被上訴人是否無法律上原因自上訴人受有利益？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。而所謂不當得利之構 成要件，即為受有利益，致他人受損害，無法律上原因者 。再按，主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致 造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本 於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸 原告，始得謂公平（最高法院77年度台上字第1756號判決 、78年度台上字第1599號判決、91年度台上字第1673號判 決、96年度台上字第158 號判決可資參照）。上訴人主張 被上訴人取得上開匯款為無法律原因之不當利得，就不當 得利請求權之成立要件自應負舉證責任，亦即上訴人必須 證明其與被上訴人間有給付之關係存在，且被上訴人因其 給付而受有利益以及被上訴人之受益為無法律上之原因， 始認其主張為真實可採。
⒉經查，上訴人分別於99年11月19日匯款5 萬元、99年11月 24日匯款40萬元、99年12月21日匯款3 萬7,000 元，合計 48萬7,000 元至被上訴人於臺灣銀行新店分行之帳戶等情 ，雖可認上訴人與被上訴人間有金錢給付之關係存在，惟 給付原因甚多，諸如為交付借貸、贈與、合夥、信託、償 債、買賣、利益第三人契約等關係，業如前述，非謂被上 訴人未能指出其受領之原因究為何者，即得反面推論收授 金錢之雙方係無其他法律上之原因，或事後原因已消滅， 而為不當得利。是單憑上開匯款之事證，實無法證明被上 訴人係無法律上原因而受領系爭款項，上訴人僅以此作為 其主張被上訴人受領系爭款項係「無法律上原因」之唯一 論據，其舉證顯有未足；況被上訴人指稱其受領系爭款項 係本於合夥關係，業經本院認為可採，已如前述。上訴人 就系爭款項交付被上訴人係無法律上之原因一節，既未能 提出其他證據資以證明，揆諸首揭說明，上訴人之主張顯 與不當得利之要件有間，其請求被上訴人返還40萬1, 200 元之不當得利，洵屬無據。
六、綜上所述，上訴人本於借貸關係與不當得利之法律關係，請 求被上訴人給付40萬1,200 元，及自起訴狀繕本送達被上訴 人之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均無理由 ，應予駁回。從而，原審就此為上訴人敗訴之判決，認事用 法並無違誤，自應維持，上訴意旨指摘原判決不當、求予廢 棄云云，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 鄭麗燕
法 官 莊訓城
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 蔡月女