臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度消債職聲免字第10號
聲 請 人
即 債務人 温淑娟
代 理 人 林永頌法扶律師
複 代理人 陳怡君律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人温淑娟應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：(一)於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；( 二) 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；(三)捏造債務或承認不真實之債務；(四)聲請清 算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因； (五)於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害；(六)明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；(七)隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確；(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第132、133、134 條分別定有明文。又 消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算 型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權 人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受 償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟 發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後， 為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消
債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務 人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法 目的參照）。
二、經查：
㈠本件聲請人即債務人於民國101 年8月6日向本院具狀聲請債 務清理調解而調解不成立，債務人當庭聲請進入更生程序， 經本院以102 年度消債更字第96號裁定開始更生程序，債務 人原任職於第三人新日光能源科技股份有限公司（下稱新日 光公司），於102年7月15日第一次提出更生方案，清償總額 68萬4000元，本院司法事務官要求債務人調整更生方案證明 盡力清償，債務人因此第二次提出更生方案，以第4 類低收 入戶資格補助為計算，併剔除配偶不列入扶養，另考量扶養 子女至大學畢業必要性，以長子、長女、次女大學畢業時間 點，分四階段還款，清償總額67萬8400元，後因區公所通知 其全戶103年度維持第3類低收入戶資格，債務人故於103年1 月15 日第三次提出更生方案，以第3類低收入戶之補助計算 ，四階段還款金額調整後，第一階段每月還款提高至1萬300 0 元，第二階段每月還款500元，第三階段每月還款1萬1000 元，第四階段還款2 萬元，清償總額提高至71萬4000元，司 法事務官復要求債務人調整更生方案，然而，債務人因債權 銀行扣薪，債務為原任職之新日光公司知悉，應有收入補助 均未給付，加班沒給加班費，僅給補休，並且遭主管刁難， 礙於公司壓力，債務人僅能忍痛離職，轉至第三人深坑假日 飯店工作，工作異動後，收入下滑，平均每月收入降為3 萬 300 元，第四次提出更生方案，分四階段還款，清償總額降 至63 萬4000元，本院司法事務官再於103年8月6日要求債務 人陳報最新工作及提出更生方案，惟債務人飯店之工作，工 時過長，未依法給付加班費，一日工作時數最長達16小時， 身體不堪負荷而離職，於景觀設計職訓中心受訓，每月領取 基本薪資六成之津貼約1 萬1564元，於103年8月29日第五次 提出更生方案，分四階段還款，前三階段每月還款0 元，第 四階段還款8544 元（預估未來就業每月薪水2萬5000元，且 子女皆畢業），分96 期，計8年清償，清償總額42萬7200元 ，清償成數約15 ％（本院102年度司執消債更字第86號(二) 卷第256頁至第257頁），前開收入金額與行政院主計處公告 之103年度臺北市每人每月最低生活標準1萬4794元之數額相 較，明顯不足維持債務人最低基本生活，遑論餘額負擔其第 五次提出之更生方案。債務人配合本院司法事務官誠實陳報 工作現況，持續提出更生還款方案，債務人溫淑娟已展現其 盡力清償債務之誠意，惟債務人確實無餘額履行其於103年8
月29日第五次提出之更生方案，經本院以債務人具消債條例 第63條第1項第8款之「更生方案無履行可能」情事，裁定不 認可其103年8月29日所提出之更生方案，並開始清算程序。 衡以債務人名下已無任何財產，及債權表所示積欠債務總額 達281 萬7175元，債務人之財產不敷清償清算程序之費用， 於104年1月27日裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。 上情業經本院職權調閱本院101 年度司北消債調字第34號、 102年度消債更字第96號、102年度司執消債更字第86號(一) (二)、104年度消債清字第1號卷宗，查核屬實。 ㈡據聲請人提出之郵局存摺明細（本院卷第76頁），聲請人於 104年1月27日經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序 後，於103年8月18日至104年4月2日受訓期間每月收入1萬15 64元，而聲請人103年8月29日第五次提出之更生方案（本院 102年度司執消債更字第86號(二)卷第256頁背面），載明自 103 年9月至104年4月間聲請人每月必要生活費用1萬3703元 ，另負擔2名子女每月計1萬9504元扶養費，顯見聲請人維持 自身及其子女必要生活費用尚有不足。是故，法院裁定開始 清算程序後，聲請人有收入但扣除自己及其子女必要生活費 用後無餘額，復聲請人名下無財產。從而，債務人之財產狀 況顯與消債條例第133 條法院應為不免責裁定之要件不符。 ㈢債權人渣打國際商業銀行股份有限公司雖並未具體說明或提 出任何事證證明債務人有消債條例第134條第4款不應免責之 事由，然主張債務人近二年無新增借款、刷卡行為，乃因債 權人基於風險控管之故，將債務人之借貸及信用卡管道杜絕 ，並非債務人主動停止其使用現金卡、信用卡消費行為，若 以此予以裁定債務人免責，顯有道德風險存在云云。債務人 不當消費故係債務形成原因之一，然銀行發卡本應考量申請 人之財產、收入、職業等信用狀況，決定核發卡片與否及核 准額度，且對於持卡人平時消費行為及繳費情況，發卡銀行 亦可隨時調閱其消費明細紀錄及繳費單據以便監控，若消費 者有其所認浪費、奢侈行為，發卡銀行本得予以調降刷卡額 度或停止其信用卡使用，然各銀行為搶市場佔有率，利用街 頭轟炸式推銷、贈送核卡禮、廣告引誘等不當行銷方式提高 發卡量，佐以核卡不嚴，使不應持卡之人亦持有信用卡（如 學生、低收入者），又貪圖高額循環利息利潤，面對消費者 有關利息計算方式等資訊告知不足，使消費者誤信繳交最低 應繳金額是銀行允許的優惠行為，對於持卡人平時消費行為 不聞不問，待消費者被意想不到的循環利息擊垮，債權銀行 便以訴追究，坐享其成。是以，債權人自身事前未妥善控管 ，單以債務人過去之消費行為予以指摘，完全無視可歸責於
己之不當行銷、任意發卡、資訊提供不足等「不當給予機會 」行為，事後又執此為由主張聲請人應不予免責等語，實難 苟同。
㈣債權人中國信託商業銀行股份有限公司、台灣銀行股份有限 公司、滙誠第二資產管理股份有限公司稱聲請人年約40歲， 正屬壯年，具有工作能力，當竭力清償債務云云。然聲請人 於4月2日自職訓中心畢業後，已積極至就業服務站媒介職缺 ，有其提出之就業服務站介紹卡在卷可憑（本院卷第69至71 頁背面）。再者，目前聲請人工作情況究為如何，牽涉各項 主、客觀因素，尚難一概而論，更非得預先規劃，取決於未 來不確定因素，何能認為聲請人不思積極清償債務，此外， 債權人亦未舉證說明聲請人有未積極清償情事，故其所辯亦 非可採。
三、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形 存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
民事第二庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
書記官 謝榕芝
, 台灣公司情報網