臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度小抗字第4號
抗 告 人 王瑞琨
訴訟代理人 王政男律師
相 對 人 耕讀園社區管理委員會
法定代理人 鄭新川
上列當事人間請求給付管理費事件，抗告人對本院臺北簡易庭民
國104年2月26日104年度北小字第524號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊所有之建物，屬公寓大廈管理條例第26條 之辦公商場，故伊拒絕參加相對人之管理委員會（下稱管委 會），自不受管委會所訂定住戶規約第25條第2項之拘束； 況相對人向本院聲請核發支付命令，伊提出答辯狀，故本院 為合意管轄法院，是原審裁定移送本件予臺灣新北地方法院 （下稱新北地院），容有未當，求為廢棄原裁定等語。二、按第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定；此對於 小額事件第一審裁定所為之抗告，準用之。當事人得以合意 定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為 限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院。民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第436條 之32第3項、第24條、第28條分有明文。三、經查，相對人主張抗告人為區分所有權人，而依社區住戶規 約（下稱住戶規約）、公寓大廈管理條例第21條規定，訴請 給付民國103年4月1日至同年8月31日止之管理費合計新臺幣 20,595元，此有相對人所提支付命令聲請狀在卷為證，而住 戶規約第25條第2項約明：「有關區分所有權人、管理委員 會或利害關係人間訴訟時，應以管轄本公寓大廈所在地之臺 灣新北地方法院（下稱新北地院）為第一審法院」（原審卷 第50頁），依該規約可知，「區分所有權人」與管理委員會 之訴訟，即應由新北地院管轄。抗告人對其為區分所有權人 一節並不爭執，而本件係屬區分所有權人與管理委員會間因 管理費之收取所生之訴訟，自有規約第25條第2項合意管轄 約定之適用，故依民事訴訟法第24條規定，新北法院係管轄 法院。至抗告人稱：伊拒絕參加管委會，自不受該會所訂定 住戶規約第25條第2項之拘束；相對人向本院聲請核發支付 命令，伊提出答辯狀，故本院為合意管轄法院云云。惟規約
依公寓大廈管理條例第3條第12款規定，係公寓大廈區分所 有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權 人會議決議之共同遵守事項，係採多數決，全體區分所有權 人應受其拘束，故抗告人謂不受拘束云云，於法無據；又抗 告人並未提出任何文書以證明兩造有以本院為管轄法院之合 意約定，則本院自非合意管轄法院，是抗告人上詞，並無可 採。本件係區分所有權人管理費所生之爭訟，而住戶規約第 25條第2款已約明新北地院為管轄法院，依民事訴訟法第24 條規定，即應由該法院管轄，惟相對人誤向無管轄權之本院 起訴，原審乃依職權將本件移送新北地院，核無違誤，抗告 意旨執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第3項 、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第五庭審判長法 官 姜悌文
法 官 徐淑芬
法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 蔡明潔