臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度家親聲字第81號
聲 請 人 蕭秀月
代 理 人 陳宏雯律師(法扶)
複 代理人 鄭雨青律師
相 對 人 鄭如倩
上列當事人間聲請給付扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，聲請人曾扶養相對人 4年，迄聲請人與前夫鄭豐裕離婚後，前夫帶相對人離開， 致使聲請人無法繼續對相對人盡扶養義務，因聲請人患有重 度精神障礙與本態性高血壓，而無法正常工作，每月僅倚靠 社會補助新台幣（下同）8,200元勉強度日，然社會補助金 額實不足負擔聲請人之生活費用，而有不能維持生活之情， 相對人為聲請人之女兒，對聲請人負有給付扶養費用之義務 ，爰依法請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死 亡止，按月給付聲請人5千元，如遲誤一期履行，其後之期 間視為亦已到期等語。
二、相對人則以：相對人於民國00年0月00日出生，聲請人與前 夫於70年1月12日離婚，並拿取贍養費18萬元。相對人原由 聲請人照顧，然聲請人卻未善盡保護教養義務，過著顛沛流 離、三餐不繼之生活，聲請人除曾將相對人東西扔到親友與 鄰居家中，亦漠視相對人曾遭鄰居性侵一事，造成相對人心 中難以撫平之傷痛，聲請人於相對人應上幼稚園年紀時，亦 未安排相對人就讀，經相對人二伯母通知相對人父親後，聲 請人同意相對人父親給付其5萬元後將監護權轉給生父並帶 走相對人，故聲請人棄養相對人在先，現又反過來要求相對 人扶養，相對人難以接受，且違反生父母離婚時所協議付出 之23萬元之本意。又相對人目前無工作與收入，且每月尚有 債務協商需償還銀行卡債，生活困頓，經濟拮据，還需專職 照顧兩個孩子，皆由相對人配偶每月收入約三萬多元因應家 計，已無能力負擔聲請人之扶養費用等語置辯。三、按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權 利者為直系血親者，以不能維持生活為限。扶養之方法，由 當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費 之給付，當事人不能協議時，由法院定之。為民法第1114條 第1 款、第1115條第3 項、第1117條第2 項、第1120條所明
定。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有受扶養之必要， 且扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者， 仍須以不能維持生活為限。至所謂不能維持生活，係指不能 以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。復按受扶 養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節 重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第2 項 另定有明文。
四、經查，聲請人主張其為相對人之母親，其目前因病無法工作 ，已不能維持生活，有受扶養之必要等情，業據其提出戶籍 謄本、身心障礙手冊、診斷證明書、臺北市低收入戶卡為證 ，且為相對人所不爭執，自堪信為真。惟聲請人主張相對人 應對其負扶養義務等情，則為相對人所否認，並以前詞置辯 。查相對人辯稱其每月因有債務協商需償還銀行債務，且須 照顧二名年幼子女，無法工作，並無收入，債務及家計須靠 先生負擔等情，有其提出之協議書及無擔保債務還款計畫為 證，且為聲請人所不爭執，堪認相對人所辯為真實。又依本 院所調取之相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示， 其於102年僅有所得6萬元，名下有位於台中市潭子區頭張路 一段公告現值161,737元之房地一筆，惟相對人稱其名下現 已無房產，因該房地係父親所贈與，現父親已取回欲贈與給 弟弟等語，核與卷內該筆房地土地建物異動清冊及臺中市地 籍異動索引所載相符，足認相對人目前因負債且無工作收入 ，並無經濟能力扶養聲請人，依上開規定，自無扶養聲請人 之義務。從而，聲請人請求相對人應按月給付聲請人5千元 之扶養費用云云，並無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
家事法庭法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 張妤瑄