臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度司聲字第599號
聲 請 人 紐約第五街商場管理委員會
法定代理人 何德明
上列聲請人與相對人李淑雲間聲請公示送達事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第 1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第 1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第 272 號判例意旨參照）。
二、本件聲請人對相對人寄發通知，係向臺北市○○區○○路00 0號6樓之 2為之，經以遷移新址不明為由退回，有退回信封 在卷可稽，惟查相對人最後之戶籍地址為臺北市○○區○○ 街○段00號 3樓，有戶籍謄本在卷足憑，聲請人迄未對相對 人之戶籍地址送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於 不明之狀態，核與上開聲請公示送達之要件不符，是本件聲 請尚非適法，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
民事第三庭 司法事務官 林夢雯