臺灣南投地方法院刑事判決 105年度原易字第9號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 邱南海
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第10
1 號），本院判決如下：
主 文
邱南海犯普通傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱南海於民國105 年1 月8 日23時許，在其友人余惠妹位於 南投縣○○鎮○○路000 ○0 號住處客廳內，因不滿余惠妹 之男友鄭鴻傑與余惠妹上山工作時，僅留給余惠妹之子孫志 強新臺幣200 元作為生活費，而與鄭鴻傑發生口角後，竟基 於傷害鄭鴻傑之接續犯意，先自鄭鴻傑後方，以不詳器物毆 打鄭鴻傑頭部1 下後，再從鄭鴻傑前方，以不詳器物毆打鄭 鴻傑兩眼間鼻樑處1 下，致鄭鴻傑受有頭皮撕裂傷及鼻樑處 擦傷等傷害。嗣經鄭鴻傑報警究辦，乃查悉上情。二、案經鄭鴻傑訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本案證人即告訴人鄭鴻傑於警詢時之陳述，因屬被告邱南 海以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法第 159 條之2 、第159 條之3 所定之例外情形，依上開規定， 上開證人於警詢時之陳述應無證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159 條之2 規定被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。所謂「具有較可信之特別情況 」，係傳聞證據具有證據能力之法定要件，亦即法律規定陳 述證據可否作為證據使用之問題，檢察事務官及司法警察（ 官）之調查筆錄是否具證據資格，應是該筆錄實質內容真實 性以外，在形式上該筆錄是否具有真實可能性之客觀基礎， 可能信為真實，而足可作為證據。法院應就陳述時之外部附 隨環境、狀況或條件等相關事項，例如陳述人之態度，與詢 問者之互動關係，筆錄本身記載整體情況（完整或零散、詳 細或簡略、對陳述人或被告有利及不利事項之記載），詢問
者之態度與方式是否告知陳述人之權利，有無違法取供等情 狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均 獲確保，形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳 述，客觀上已具有可能信為真實之基礎，始得謂「具有較可 信之特別情況」。又所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」 ，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目 的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者， 取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代 替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院102 年度台 上字第1297號判決參照）。查本件證人余惠妹、孫志強就案 發當日被告與告訴人有無發生口角乙節，證人余惠妹於警詢 時證稱：「當時聽到被告和告訴人在客廳發生口角，上完廁 所出來，我出來客廳才發現告訴人頭部都是血」等語（參見 警卷第10頁至第11頁），於本院審理時則改證稱：「當時被 告與告訴人沒有爭吵，只有講話，講話比較大聲，沒有吵架 」等語（參見本院卷一第43頁正反面）；證人孫志強於警詢 時證稱：「告訴人執意待在我家，23時許被告就來了，結果 他們發生口角爭執，爭執內容不太清楚，內容大概是被告在 替我打抱不平，稱告訴人跟我母親上山工作一去好幾天，剩 我獨自在家，給我生活費太少」等語（參見警卷第14頁至第 15頁），於本院審理時則改證稱：「被告與告訴人在講200 元的事情時，氣氛還好，沒有發生爭吵，沒有口角，沒有爭 執」，後又改稱：「有稍微吵一下」等語（參見本院卷一第 39頁至第40頁反面）。因上開證人之證述情節於警詢及本院 審理時之內容均有未符之處，而此部分之事實有關被告本件 犯罪行為之動機，均為認定本件犯罪事實之重要情節，屬證 明犯罪事實存否所必要者；而觀諸證人余惠妹及孫志強於警 詢時之陳述，均能陳述明確，況且證人於警詢時，亦明確表 達其所述實在（參見警卷第12頁、第16頁），顯均應係在身 心狀況正常、自由意識下所為之陳述，足見證人於警詢證述 時之外部環境良好，且亦未見有何違法取供之情事，揆諸上 開最高法院判決意旨，前述證人警詢時之證述自應具有較可 信之特別情況，且該項事實亦為發現真實所必要之證據，自 應認上開證人於警詢時之證述具有證據能力。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經
當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件除上開㈠㈡所 示之證據外，以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經被告及其辯 護人表示對於證據能力無意見，同意作為本案證據（參見本 院卷一第22頁），復經本院依法踐行調查證據程序時，諭知 檢察官、被告及其辯護人均得隨時就本案各項證據（包括證 據能力）表示意見，而檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論 終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議（參見本院卷 二第81頁至第86頁），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之 取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等 情，本院認該等證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告邱南海固不否認有於前揭時間前往余惠妹上開住所 之事實，然矢口否認有傷害告訴人鄭鴻傑之行為，其辯稱： 其與告訴人交談後隨即離開現場，不知告訴人為何受傷等語 。
㈠有關被告及告訴人分別於前揭時間前往余惠妹上述住所客廳 ，其後告訴人即發生受有前述頭皮撕裂傷、鼻樑處擦傷等傷 害等事實，為被告所是認，復有證人即告訴人鄭鴻傑於本院 審理時證述明確（參見本院卷一第34頁至第36頁反面），並 有臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書及臺中榮民總醫院埔 里分院急診護理資料、病歷資料各1 份及急診照片2 張在卷 可稽（見警卷第20頁；本院卷一第159 頁至第171 頁），此 部分之客觀事實，應堪先予認定。
㈡而有關本件告訴人所受傷害，乃為本件被告於前揭時地，基 於傷害犯意，以不詳器物毆打告訴人頭部1 下、及兩眼中間 部位（即鼻樑處）1 下所致等節，證人即告訴人於本院審理 時明確證稱：「我不認識被告，與余惠妹是男女朋友關係， 經常見面，關係很好，案發當日到余惠妹位於鐵山路119 號 之1 之租屋處，傍晚以後就過去了，去那邊聊天、吃東西， 去的時候很多人在場，有『阿成』，另一個忘了叫什麼名字 ，已經死了，另一個叫『yoshi 』（音同），我們是傍晚那 時候喝一點點雞酒、竹葉青、鹿茸酒而已，我們在客廳聊天 聊到半夜，被告到那裡已經半夜11、12點，被告進去租屋處 後，我們都沒有吵架，他就從後面用不知道什麼東西打了我
後腦勺以及右側肩膀及上手臂，說：『我是南海』（臺語） ，然後又走到我面前，往我的頭部拉了一下，又在我的兩眼 之間部位點一下，說：『我是南海』（臺語）。余惠妹就出 來幫我擦血，我問她『南海』是誰？她說：『就是阿冰師紅 茶店的。』。我當時流血，有一些隨身攜帶的東西都沾到血 跡（當庭出示沾血跡之信封袋），我拿了我的東西，就開車 到榮民醫院。因為是一瞬間的事情，所以來不及看被告用何 器物傷害我，警詢那是警察講的，我沒有看到，我只知道有 東西，可能不是尖銳的東西，但是是硬的，因為我沒有看到 ，所以沒辦法確定。余惠妹跟被告的店鋪就在斜對面，余惠 妹的小孩孫志強也經常與被告有往來，所以關係很好」等語 （參見本院卷一第34頁至第36頁反面）。觀諸證人即告訴人 之前揭證述內容，其對於被告對其所為傷害行為之情節、過 程指述歷歷，核與前開診斷證明書、急診護理紀錄、病歷資 料及急診照片所示受傷內容相符，且依前所述，證人即告訴 人案發前並不認識本件被告，其與被告應無糾紛或仇怨，此 亦為被告所是認（參見警卷第2 頁），從而證人即告訴人應 無甘冒偽證罪責而誣陷被告、入人於罪之動機。次查，證人 余惠妹於本院審理時固然證稱：「沒聽到被告與告訴人吵架 ，不知告訴人為何流血」等語（參見本院卷一第43頁正反面 ），而證人孫志強亦於本院審理時證述：「被告與告訴人並 未吵架，講話講一講，不講了，被告就走了」等語（參見本 院卷一第39頁反面）。然查證人余惠妹於警詢時明確證稱： 「有聽到被告與告訴人在客廳發生口角」等語（參見警卷第 11頁），而證人孫志強亦於警詢時明確證述：「被告來了以 後，和告訴人發生口角爭執，內容大概是被告在替我打抱不 平，稱告訴人每次和我母親去山上工作，一去就是好幾天， 剩我獨自一人在埔里，給我生活費太少，無法生活，而我當 時也有跟告訴人抱怨一下，結果被告就跟告訴人有口角」等 語（參見警卷第14頁至第15頁），證人余惠妹、孫志強於本 院審理時之證述與警詢時之證述，顯均有前後齟齬之處。而 再稽諸證人余惠妹、孫志強均於警詢時不約而同證稱：「案 發後並未幫告訴人鄭鴻傑報案，因為以為告訴人會自己去報 案」等語（參見警卷第11頁、第15頁），衡諸一般經驗法則 ，通常係在有刑事案件發生之狀況下，始有報案之必要，據 此，亦可推知現場應確有刑事案件發生，否則，何以證人余 惠妹、孫志強均同時認為有報案之必要？據此，益徵證人即 告訴人所指述遭被告傷害而有上開受傷之結果等情，並非虛 妄無據。況查，依前所述，證人余惠妹與告訴人為男女朋友 關係，又據證人孫志強前揭證言，堪認孫志強對於告訴人即
其母余惠妹之男友所給與之生活費太少乙情，本即已不悅， 且證人余惠妹亦確於本院審理時證稱：「案發當日告訴人來 家裡，兒子孫志強一直要趕告訴人走，但告訴人不走」等語 （參見本院卷一第42頁），顯見孫志強確有不喜告訴人在余 惠妹住處逗留之情形，據此觀之，更可推知孫志強與告訴人 相處不睦，而被告身為孫志強之友人，衡諸一般常情，其基 於孫志強之友人之角色，而為孫志強毆打告訴人出氣，亦確 屬可能，此部分亦足以佐認係被告對於告訴人為前述傷害行 為之動機。綜合上情以觀，足認證人余惠妹、孫志強於本院 審理時之證述內容，顯有避重就輕，而迴護被告之情形，是 以，證人余惠妹、孫志強於本院審理時之證述，自難遽採， 尚非能作為有利於被告之認定。綜上，證人即告訴人於本院 審理時證述其遭被告於前揭時地傷害致受有前述受傷之結果 等情形，應堪採信，是被告前揭所辯，即應認係臨訟諉卸之 詞，自難可採。
㈢另查，有關被告是持何器物、以何方式傷害告訴人乙節，證 人即告訴人固然先於警詢時證稱：「一直到23時許，有一個 我不認識的男子由大門口進入，一進門就大喊『我是南海啦 』（臺語），隨手拿起余惠妹客廳中的凳子朝我頭部上方打 下去，敲打一下，然後我的頭部就血流如注，隨後我朋友余 惠妹馬上跑出來幫我擦頭部上的血，此時自稱南海的男子又 直接走進廚房，不知道要幹嘛，我怕他又想打我，所以我就 直接離開現場，並自行開車到醫院就醫」等語（參見警卷第 6 頁）。然證人即告訴人於偵查中係證稱：「被告進來說『 我是南海』，就直接拿東西往我頭上扔，當時我也不知道他 拿什麼，我的頭部因此受傷，余惠妹就趕快過來幫我擦，後 來我自己開車到埔里榮民醫院就醫驗傷」等語（參見偵字卷 第12頁）；另於本院審理時證稱：「被告是從後面用不知道 什麼東西打了我後腦勺及右側肩膀及上手臂，說『我是南海 』（臺語），然後又走到我前面，往我的頭部拉一下，又在 我的兩眼之間部位點一下，說：『我是南海』（臺語），余 惠妹就出來幫我擦血，我問她『南海是誰？』，她說『就是 阿冰師紅茶店的』（臺語）」等語（參見本院卷一第35頁正 反面）。觀諸證人即告訴人前揭所述，其對於被告究竟是持 何物傷害其頭部乙事，雖確有前後齟齬之處，然就此，其於 本院審理時亦證稱：「確認被告就是打我的頭的人，他從門 進來，直接從後面打我，打我的同時說一次他是南海、、、 ，沒看到被告用什麼東西打我，現在想一想可能是手指虎， 他動作很快，我怎麼知道他用什麼工具」、「我不曉得被告 用什麼工具，我沒有看到，是事後聽人家講有可能是手指虎
，在警局警察講說是小板凳，他年輕沒經驗，我沒說用椅子 ，是警察講的，我是說我沒看到」等語（參見本院卷二第11 頁反面、第12頁反面至第13頁）。觀諸證人即告訴人前揭於 偵查中及本院審理時所述，確實除警詢外，證人均未提及被 告是用凳子傷害其頭部，而衡諸常情，依證人所述，該傷害 犯行係屬突發案件，自非告訴人所能預料，又依證人所述， 被告是由告訴人後方出手，攻其不備，且被告當時動作迅速 ，過程短暫，從而告訴人在此緊急突發狀況下，未能清楚看 見其係遭何物所傷害，亦當合情合理。復按審理事實之法院 ，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，綜合全案證據 資料，本於經驗法則以定其取捨，始為適法。又證人之陳述 有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心 證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不 得予以採信，非謂一有不符，即認其全部均為不可採信（最 高法院102 年度台上字第2394號判決參照）。據此，證人即 告訴人於警詢時所稱被告係以凳子作為傷害告訴人之工具等 語，固與其於偵查中及本院審理時所證者不相符，然因其所 證述之基本傷害事實並無不同，其偵查中及本院審理時所稱 之內容仍屬可採，是自仍得為不利於被告之認定。而告訴人 所受之傷害，經本院調取告訴人急診護理單及受傷照片送法 務部法醫研究所鑑定，結果認：「依據本件告訴人頭部傷口 型態推測，兇器似乎含銳利與較鈍的邊緣，無法判定何種兇 器所致，而鼻樑部位傷口則為一刮擦傷，傷口邊緣不規則， 掀起皮瓣，研判為鈍力傷，亦無法判定何兇器所致」等語， 有法務部法醫研究所105 年12月19日法醫理字第1050006553 0 號函附卷可證（見本院卷二第35頁），可見無法自傷口型 態來推斷案發時被告所使用之工具，就此部分，本院經調查 證據之結果，亦認為就本案卷內證據，尚無法認定被告為傷 害行為當時，究竟係持何工具為之，從而起訴意旨認被告係 持板凳作為傷害告訴人之工具乙節，即為本院所不採，然依 據前開證人證述及相關診斷證明書、病歷資料、急診護理紀 錄及急診照片，被告確實有以不詳方式對告訴人為前述傷害 之行為乙節，仍堪以認定，併此說明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告邱南海之所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害 罪。
㈡被告於前揭時地，分別對於告訴人之頭部及鼻樑處為上開傷 害行為各1 次，係在密切接近之時、地實施，侵害同一告訴
人之個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，而應論以接續犯之實質上一罪。
㈢本院審酌被告：未能理性處理糾紛，僅因細故，即出手對告 訴人為前述傷害之行為，致使告訴人受有前開傷害，所為實 屬可責；並衡酌其傷害之部位為頭部、臉部鼻樑處，屬於人 體重要器官組織所在處，對於人體之傷害程度較大；然念其 除本案外，並無其他前案犯行，素行尚可；兼衡其高中畢業 之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈣按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續 犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪 （想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上 均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴 訟客體，縱僅就其一部分犯罪事實提起公訴，如構成犯罪， 即與未起訴之其餘犯罪事實發生一部與全部之關係（即公訴 不可分），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部 審判（即審判不可分）。故法院實際審判之範圍，較之起訴 書狀所載，雖可能有所擴張，因其仍為起訴效力所及，即不 生訴外裁判問題（最高法院100 年度台上字第3794號判決參 照）。查本件檢察官起訴範圍為被告對告訴人所為前揭「持 板凳毆打告訴人頭部1 下」之犯罪事實，然經本院調查之結 果，依據證人即告訴人之證述、相關急診護理紀錄及急診照 片等證據所示，認為被告對告訴人之傷害行為，除起訴所指 之毆打「頭部1 下」部分外，尚應包含毆打「鼻樑處1 下」 部分，已如前述，而此毆打「鼻樑處1 下」部分雖不在檢察 官起訴範圍，然與起訴之毆打「頭部1 下」部分，具有接續 犯之實質上一罪之關係，揆諸前揭說明，仍為起訴之效力所 及，本院依法自應併予審理，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第27 7 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ， 判決如主文。
本案經檢察官王全中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第三庭 法 官 陳斐琪
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 周瑋芷
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。