返還墊款
臺北簡易庭(民事),北小字,90年度,200號
TPEV,90,北小,200,20010220,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　九十年度北小字第二ОО號
　　原　　　告　飛亞航空貨運承攬有限公司
　　法定代理人　黃義男
　　訴訟代理人　朱美娟
　　被　　　告　玖惠企業有限公司
　　法定代理人　林信光
　　訴訟代理人　鄭晴鍹
右當事人間返還墊款事件，本院判決如左：
主 文：
被告應給付原告新台幣伍萬肆仟貳佰柒拾玖元，及自民國九十年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣捌佰捌拾參元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項：原告主張原告為被告墊付之八十八年三、四、五月份關稅共新台幣伍萬肆 仟貳佰柒拾玖元經原告催索後迄未獲被告清償。理由要領：
一、按關稅法第四條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人」。經 查，原告主張之前述事實，業據其提出高雄關貨物裝箱單、海關進出口貨物稅費 繳納證兼匯款申請書、帳款單為證，經核相符。被告雖提出之盛東恒電子有限公 司（按設於深圳，為系爭貨物之寄件人）與被告（按為系爭貨物之收貨人）簽訂 之供貨合約書，約定由盛東恒電子有限公司負擔關稅，然此約定與原告（按為系 爭貨物之運送承攬人）無涉。被告提出之盛東恒電子有限公司與原告於民國八十 九年五月二十五日簽訂之報價合約書，雖約定運費包括關稅，然被告並不否認此 合約書係於本件糾紛後簽訂，則此約定自無溯及效力；該合約書之左下角雖載有 「（西元）二０００年三月二十五日以後所托運之物品全部按此合約執行。」之 文字，然原告指此部分為盛東恒電子有限公司人員自行加上，否認有經原告同意 。觀諸該合約書之內容皆預先打字，其左下角之上述書寫文字係另行增加，但未 經訂約雙方於其上簽名或蓋章，故無從認該部分書寫文字所示約定確有經原告同 意。綜上所述，本件原告對被告之如主文所示請求，為有理由，應予准許。二、本件訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規 定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　 陳惠生
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官 洪浩進附錄：




一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。