臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第253號
異 議 人 華屋實業股份有限公司
法定代理人 余阿甘
相 對 人 華菱電氣企業股份有限公司
法定代理人 劉盛耀
相 對 人 劉新山
上列當事人間請求交付權狀強制執行事件，異議人對於中華民國
104年5月5日本院民事執行處司法事務官所為102年度司執字第
93357號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明 文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有 同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分 ，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者 ，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法 第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務 官於民國104年5月5日所為102年度司執字第99357號民事裁 定（下稱原裁定），係於104年5月8日送達，異議人於同年 月15日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由， 送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符 ，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：
㈠、本件相對人華菱電氣企業股份有限公司（下稱華菱公司）前 執本院95年度訴字第5581號民事判決、臺灣高等法院99年度 上更（三）字第83號民事判決、最高法院102年度台上字第 1167號民事裁定為執行名義，對相對人劉新山（下稱劉新山 ）為強制執行，命劉新山應將坐落於新北市○○區○○○段 ○地○○段0000號及89-53號二筆土地（下稱系爭土地）之 所有權狀（下合稱系爭權狀）返還予華菱公司，如劉新山拒
絕交出，請本院以公告宣示系爭權狀無效。然本院102年8月 20日、9月18日、103年5月21日實施交付權狀執行程序，未 查得系爭權狀，僅查明劉新山確未占有系爭權狀，故應與強 制執行法第123條第2項所稱執行無效果之要件不符。且執行 法院於103年5月21日無任何法律依據，竟至第三人即異議人 處所實施強制執行，已屬違法執行，侵害人民受憲法保障之 財產權，為無效執行。執行法院明知系爭權狀自69年10月31 日起至今乃由異議人占有，非由劉新山占有，並無債務人占 有拒不交付或隱匿不交付之情，而與強制執行法第121條之 要件不符，卻仍堅稱本件執行無效果，逕為宣告系爭權狀無 效，並發給華菱公司證明書，上開程序均為無效執行。原裁 定未將上開違法執行程序或執行命令撤銷，竟駁回異議人聲 明異議，非但違誤不當，亦未對異議人之異議事項詳加說明 ，顯有裁定不附理由之違法。
㈡、又執行法院於104年3月26日公告宣示系爭權狀無效，並未通 知劉新山及異議人知悉，給予陳述意見之機會，竟趁劉新山 對事務官於103年5月21日所為之民事裁定提起再抗告之審理 期間，黑箱作業逕自公告宣示系爭權狀無效，執行程序顯有 瑕疵。依司法院院字第1695號解釋第2點規定：「執行名義 ，係債務人向債權人交付某物者，該物如在第三人之手而有 占有權者，執行法院應發命令將債務人對第三人得請求交付 之權益移轉債權人，此在補訂民事執行辦法第28條固已明定 （為現行強制執行法第126條），惟第三人如有爭執，可由 債權人對第三人訴請其交出，在未經判決確定以前，不能逕 予強制執行」。是本件執行行為違反執行法令，明顯為無效 執行，自應予以撤銷，以免侵害異議人合法權益。㈢、另聲明異議固需於執行程序終結前，但本院104年3月26日公 告宣示系爭權狀無效，及104年4月21日另作證明書發給債權 人等執行命令或執行程序均屬違法無效之執行，異議人就違 法無效執行聲明異議，當然係在執行終結前提出。況執行法 院黑箱作業為通知異議人即宣示權狀無效，令異議人在104 年4月21日發給證明書前根本無從異議或為其他救濟，異議 人自得對以終結之違法執行命令、執行程序聲明異議。㈣、再者，劉新山及異議人一再向執行法院提出事證，主張異議 人於102年6月22日即判決確定前改選董事，由余阿甘、劉信 志、劉信成當選董事，並推選余阿甘為董事長，劉新山已非 異議人之代表人，劉新山於同日與余阿甘交接董事長職務， 並由余阿甘接管系爭權狀，劉新山已有民法第225條第1項給 付不能之情事，執行法院對劉新山執行，應屬執行不能之情 形，原裁定遽稱本件無執行不能之問題，難令人信服，更屬
違誤不當。且異議人非本件債務人，無強制執行法第4條第1 項第1款適用，本件債務人即劉新山對異議人亦無請求交付 系爭權狀之權利，華菱公司更未取得對異議人交付系爭權狀 之確定判決，依前開司法院院字第1695號解釋第2點規定， 執行法院不得將動產自第三人處取交債權人，亦無從將交付 請求權移轉債權人，自屬執行不能，執行法院應駁回本件強 制執行之聲請，是執行法院於104年3月26日所為宣示系爭權 狀無效，104年4月21日核發證明書與華菱公司等執行程序， 均屬違法執行，應予撤銷，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁 定等語。
三、經查：
㈠、本件華菱公司前執本院95年度訴字第5581號判決正本、臺灣 高等法院99年度上更（三）字第83號民事判決正本、最高法 院102年度台上字第1167號民事裁定正本為執行名義，聲請 對劉新山為強制執行，請求劉新山應將系爭權狀返還與華菱 公司，如劉新山拒絕交出，請本院以公告宣示未交出之所有 權狀無效，另做成證明書發給華菱公司，經本院以102年度 司執字第93357號交付權狀強制執行事件受理在案。本院司 法事務官於102年7月25日以本院木102司執德字第93357號函 ，請華菱公司於文到5日內查報動產所在地。華菱公司於102 年7月31日具狀陳報系爭土地之所有權狀正本由劉新山保管 占有中。本院於102年8月1日以本院木102司執德字第93357 號執行命令，定於102年8月20日下午3時赴新北市○○區○ ○路0段000號現場執行。依當日執行筆錄記載，執行現場開 設藥局「世明藥局」，店內員工陳張碧秀表示，劉新山係其 房東，該址由劉新山出租給其使用，因劉新山不在場，權狀 所在位置無從查知等語，故本次執行無結果。本院復於102 年8月27日以本院木102司執德字第93357號函，請華菱公司 於文到7日內查報劉新山之現住地址，華菱公司於102年8月 28日陳報劉新山之現住地址為新北市○○區○○街00號。本 院於102年9月2日以本院木102司執德字第93357號執行命令 定於102年9月18日上午10赴新北市○○區○○街00號現場執 行。本院9月18日查封筆錄記載，劉新山不在場，第三人賴 美真（下稱賴美真）表示其為劉新山之妻子，稱劉新山不住 在該址，該址亦無執行名義所載之權狀，且其對於權狀及劉 新山位於何處，均不清楚等語，故本次執行仍無結果。本院 另於102年9月30日上午10時20分在本院民事執行處行調查程 序，於該調查程序中，劉新山表示系爭土地所有權狀由異議 人持有。本院於103年5月6日以北院木102司執德字第93357 號執行命令定於103年5月21日上午10時赴新北市○○區○○
路○段000號即華屋實業股份有限公司現場執行。依當日執 行筆錄記載，異議人公司外面大門深鎖，側門是打開的狀態 ，從側門進入，並請異議人之員工黃俊榮聯繫負責人到場， 但負責人手機未接聽，異議人公司僅有黃俊榮在場，相對人 華菱公司代理人表示債務人是蓄意迴避強制執行程序，不願 意交出所有權狀，請本院宣告權狀無效並核發證明書，以利 其從新聲請新的權狀等語。本院復於104年3月24日以北院木 102司執德字93357號公告，宣示系爭土地所有權狀無效，並 於104年4月21日核發北院木102司執德字第93357號證明書與 相對人。異議人於104年4月27日具狀聲明異議，本院司法事 務官於同年5月5日以102年度司執字第93357號民事裁定駁回 異議人聲明異議等情，業經本院調閱上開執行全卷宗查明屬 實，堪可認定。
㈡、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止 。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第 12條第1項、第2項固有明文。惟當事人或利害關係人依強制 執行法第12條第1項規定聲明異議，係於執行程序中向將來 排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除 違法執行之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之，強 制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或 程序。故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或 抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更 正原處分或程序之裁定，自屬無從執行，執行法院或抗告法 院應駁回聲明異議（司法院院字第2776號解釋意旨(五)參照 ）。本件交付權狀強制執行程序，因對劉新山執行取交系爭 權狀無效果，經本院於104年3月26日公告宣示系爭權狀無效 ，於同年4月21日核發證明書與執行債權人而執行終結，揆 諸前揭意旨，本院已無從更正或撤銷原執行程序，異議人於 執行程序終結後之104年4月27日再具狀對本件執行程序聲明 異議，顯與法有違。原裁定認異議人聲明異議，於法未合， 予以駁回，於法亦無違誤。
㈢、復按強制執行，應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1 項所明定。次按執行法院對執行名義之要件僅有形式審查權 ，不得就執行名義之內容為實質上之審查。再按執行名義係 命債務人交付一定之動產而不交付者，執行法院得將該動產 取交債權人。債務人應交付之物為書據、印章或其他相類之 憑證而依前項規定執行無效果者，得準用第121條、第128條
第1項之規定強制執行之，強制執行法第123條定有明文。華 菱公司前執前開執行名義對劉新山為強制執行，其中臺灣高 等法院99年度上更（三）字第83號民事判決認定劉新山為系 爭權狀之直接占有人，是故華菱公司以劉新山為本件執行程 序債務人對其聲請強制執行，於法並無不合，亦無執行不能 之情事。且本院民事執行處於102年8月20日至劉新山戶籍地 新北市○○區○○路0段000號執行，當日執行筆錄記載，執 行現場開設藥局「世明藥局」，店內員工陳張碧秀表示，劉 新山係其房東，該址由劉新山出租給其使用，因劉新山不在 場，權狀所在位置無從查知，本次執行無結果。於102年9月 18日至劉新山住所地新北市○○區○○街00號執行，當日查 封筆錄記載，劉新山不在場，賴美真表示其為劉新山之妻子 ，稱劉新山不住在該址，該址亦無執行名義所載之權狀，且 其對於權狀及劉新山位於何處，均不清楚。另於103年5月21 日至新北市○○區○○路0段000號執行，當日執行筆錄記載 ，異議人公司外面大門深鎖，側門是打開的狀態，從側門進 入，並請異議人之員工黃俊榮聯繫負責人到場，但負責人手 機未接聽，異議人公司僅有黃俊榮在場。是足認本件執行程 序，均因劉新山未在現場無法取交系爭權狀予華菱公司，而 執行均無效果。本院司法事務官依強制執行法第123條第2項 準用第121條規定於104年3月26日公告宣示系爭權狀無效， 並於同年4月21日另作證明書予華菱公司，於法並無違誤。 原裁定以本件執行程序因對債務人執行取交無效果，執行法 院依法公告宣示系爭權狀無效，並核發證明書予本件執行債 權人華菱公司，於法並無違誤為由，駁回異議人之聲明，於 法尚無不合。是以，原裁定理由並無不當，從而，異議人指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至異議人 雖稱其自69年間即已占有系爭權狀至今，然未提出任何相對 事證相佐，且其自陳其為系爭權狀之所有人云云，核屬實體 事項之爭執，尚非執行法院所得審究，併予敘明。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
書記官 楊其康
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網