給付違約款項
臺灣臺北地方法院(民事),金簡上字,103年度,26號
TPDV,103,金簡上,26,20150630,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度金簡上字第26號
上　訴　人　王梅香
　　　　　　陳國榮
共　　　同
訴訟代理人　王健珉律師
被　上訴人　日盛期貨股份有限公司
法定代理人　楊智光
訴訟代理人　陳靜芳律師
　　　　　　張雅媛
上列當事人間請求給付違約款項事件，上訴人對於民國103 年 6
月30日本院臺北簡易庭100 年度北金簡字第13號第一審判決提起
上訴，本院於104 年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人王梅香於民國99年12月29日至被上訴 人處開立期貨交易帳戶，帳號0000000 ，依上訴人王梅香開 戶時所簽之開戶文件第九項「受託契約」（下稱受託契約） 第14條約定，上訴人應自行注意交易部位，並負有隨時維持 被上訴人所訂足額保證金之義務（投資人維持保證金之義務 ），無待被上訴人通知。因期貨交易具有相當之風險，為控 管風險，如委託人持有部位後，因市場行情波動，導致其帳 戶內之保證金餘額低於維持保證金時，期貨商應即通知委託 人補繳保證金至原始保證金標準，委託人未能於限期內補足 差額者，期貨商即得代為沖銷。換言之，委託人交易帳戶內 之權益總值，低於維持保證金時，期貨商即得代為沖銷。依 受託契約第16條第2 項約定：「乙方（即被上訴人，下同） 於甲方（即上訴人，下同）盤中之總權益維持率或帳戶權益 維持率低至原始保證金之25% 時，得即時以市價逕行代甲方 沖銷其所持未結清之全部期貨交易契約，此一權利不因乙方 已向甲方發出追加保證金之通知而受影響，亦不因任何乙方 其他之作為或不作為而視為拋棄此項權利」，被上訴人於10 0 年7 月1 日前後，皆以帳戶權益低於維持保證金為盤中、 盤後保證金追繳條件，而該追繳條件係依期貨商管理規則第 48條第2 項第3 款、第49條第1 項規定辦理。另依被上訴人 與訴外人日盛證券股份有限公司（下稱日盛證券公司）99年 5 月12日簽訂之期貨交易輔助業務委任契約、被上訴人與上 訴人王梅香所簽開戶文件第七項「交易細則」（下稱交易細 則）第6 條、受託契約第16條第4 項、第24條第2 項等約定



，可知當期貨交易人於盤中有帳戶權益（即權益數）低於維 持保證金或權益總市值（含選擇權買賣方市值）〔100 年 7 月後則已於買賣報告書中公告改為總權益維持率＜75% 〕低 於維持保證金之情形時，被上訴人及日盛證券公司即會通知 投資人，非如上訴人所稱被上訴人僅以權益總值（含選擇權 買賣方市值）低於維持保證金作為唯一盤中追繳條件之情形 。上訴人王梅香開立前揭帳戶後陸續委託被上訴人買賣期貨 及選擇權商品，截至100 年8 月5 日上訴人王梅香盤後沖銷 期貨及選擇權部位為326 口，因同日美國主權評等調降因素 ，導致100 年8 月8 日期貨交易市場行情巨幅下滑，被上訴 人公司營業員於當日上午11時1 分因上訴人王梅香帳戶之維 持率已低至75 %，故隨即通知上訴人應補足保證金以提高維 持率，上訴人於接獲追繳通知後雖自行平倉61口，但仍未能 因應行情跌幅而使保證金維持足額。嗣後因當日行情波動劇 烈，至同日中午12時36分上訴人王梅香之盤中帳戶總權益維 持率已低至原始保證金25 %，上訴人王梅香未依約履行保證 金之維持義務，是被上訴人為維持其保證金，得依前開約定 逕為強制平倉帳戶未沖銷部位計265 口，致生超額損失新臺 幣（下同）457,881 元，被上訴人於100 年8 月8 日以限時 掛號方式郵寄將該沖銷結果通知上訴人王梅香並留存紀錄在 案，且已依約申報上訴人王梅香違約。至於沖銷後所生之超 額損失457,881 元，依受託契約第16條第4 項及第24條第 2 項之約定，其損失應由上訴人王梅香自行負責。此外，上訴 人陳國榮為上訴人王梅香之受任人，經委任授權代為從事期 貨交易，並聲明承諾就該委任事務願負連帶之責，故就被上 訴人因代為沖銷了結上訴人王梅香帳戶所生之超額損失，上 訴人陳國榮亦應負連帶賠償之責。為此提起本件訴訟，並於 原審聲明：上訴人連帶給付被上訴人457,881 元，及自 100 年8 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、上訴人則以：
㈠依期貨交易法及期貨商管理規則第2 條、第9 條、臺灣期貨 交易所業務規則、期貨商委任證券商經營期貨交易輔助業務 應行注意事項等規定，期貨交易人帳戶盤中或結帳後之權益 低於維持保證金水準時，期貨商應立即通知期貨交易輔助人 ，並同時對該期貨交易人發出盤中或盤後保證金追繳通知， 且於期貨交易人未補繳保證金至原始保證金之水位前不得接 受期貨交易人新增部位之委託。查100 年8 月5 日上訴人王 梅香帳戶（帳號0000000 ）因被上訴人超額交易之持有部位 產生巨幅虧損，被上訴人之期貨交易輔助人日盛證券公司人 員於上午9 時17分通知上訴人王梅香帳戶追繳3,617,915 元



，於上訴人王梅香未補繳追加保證金之情況下（因日盛證券 公司營業員黃韋寧向上訴人陳國榮誆稱此等通知僅為形式催 繳，實際上無庸補繳），被上訴人竟又接受新增部位委託並 立新倉。被上訴人於100 年8 月8 日之前一交易日即同月 5 日（100 年8 月6 日及8 月7 日為例假日），即應對上訴人 王梅香發出盤後追繳「追加保證金」之通知，並交付100 年 8 月5 日之買賣報告書告知上訴人王梅香帳戶內之權益總值 ，並通知上訴人王梅香補繳保證金，以避免帳戶因保證金不 足而被強制沖銷。詎料，被上訴人除未履行前揭法定義務（ 未於100 年8 月5 日進行盤後通知、未交付上訴人同日買賣 報告書告知被告權益總值低於維持保證金狀況），甚至於10 0 年8 月8 日當天開盤前（時）未立即通知被告繳交「追加 保證金」，當時上訴人對此毫無所悉，直至案發後始發現此 等情狀，而被上訴人竟隱瞞前揭上訴人保證金不足之狀況， 直至當日盤中（上午11時1 分）始通知上訴人帳戶保證金不 足應予追繳之情事，被上訴人於同日之代為沖銷作業顯不合 法。蓋若被上訴人於上訴人王梅香帳戶保證金不足額時，遵 循相關期貨法令通知上訴人追繳保證金，且於上訴人補足保 證金前拒絕上訴人委託交易之執行，則上訴人帳戶將不致於 遭被上訴人強制沖銷，更無本案被上訴人所訴請之「違約款 項」產生，故被上訴人違法在先，有違誠信原則，殊不值得 保護，被上訴人之請求顯無理由，應予以駁回。 ㈡自95年8 月1 日起，被上訴人對於盤中追繳方式已採「權益 總值」低於維持保證金時，應即發出保證金追繳通知，惟被 上訴人及日盛證券公司列印予上訴人之投資現況查詢表，係 以「帳戶權益」作為風控方式計算超額保證金，被上訴人及 日盛證券公司事實上係以「權益總值」作為風控標準計算超 額保證金。被上訴人及日盛證券公司故意對上訴人隱匿此等 事實，上訴人對於被上訴人及日盛證券公司之內部控管制度 毫無知悉可能性（風控標準期貨商可隨時變更），故對於被 上訴人及日盛證券公司暨其受僱人告知「催繳僅係形式為應 付期交所查核，無須補繳保證金」等語信以為真，因而未予 補繳保證金，並繼續新增部位委託，被上訴人及日盛證券公 司人員竟亦持續接受上訴人於保證金已不足之情況下新增部 位委託違法從事超額交易，且亦未依法對上訴人進行盤中後 追繳保證金之通知，造成上訴人因被上訴人不法超額交易而 致超額損害。承前所述，因被上訴人長期未進行盤中、盤後 通知追繳「追加保證金」之不法情事，且被上訴人於100 年 8 月8 日沖銷上訴人之部位，皆係被上訴人依法不得再接受 上訴人新增部位委託者〔因上訴人帳戶內權益（權益總值）



已低於原始保證金〕，亦即被上訴人於100 年8 月8 日沖銷 之部位皆為被上訴人違法立倉之部位，故上訴人王梅香帳戶 100 年8 月8 日之超額損失實係源於被上訴人違法在先，從 事不法超額交易所致。
㈢由日盛證券公司於100 年8 月8 日上午11時1 分對上訴人王 梅香追繳金額3,535,056 元、臺灣期貨交易所查核報告：被 上訴人製作之上訴人王梅香等4 人100 年8 月8 日追繳、砍 倉之期貨帳戶數據比對，可知該日對上訴人王梅香及關係人 等追繳金額即為權益總市值與原始保證金之差額。復以被上 訴人100 年8 月5 日、同月8 日追繳通知紀錄查詢應追繳金 額（不足保證金）數據觀之，足證於100 年7 月1 日後，被 上訴人風險控管依據、發出追繳保證金通知之標準，並非帳 戶權益，而被上訴人主張其係以「帳戶權益」作為風險控管 標準計算、追繳保證金判斷之依據，則追繳金額＝帳戶權益 －原始保證金，此與被上訴人100 年8 月5 日、同月8 日實 際對客戶追繳通知紀錄之金額顯不相符。按超額/ 不足保證 金（追繳保證金）之計算公式相同（權益總市值－原始保證 金），即正值為超額保證金，負值為不足保證金即追繳金額 ，參照群益期貨股份有限公司風控方式範例說明範例三，以 清算權益數（即權益總市值）為風險控管標準，則清算權益 數（即權益總市值）＜維持保證金，即需追繳，追繳金額＝ 原始保證金－清算權益數（即權益總市值），可用餘額＝清 算權益數（即權益市總值）－原始保證金，顯見被上訴人對 期貨交易輔助人及客戶風險控管標準為權益總市值時，追繳 金額（不足保證金）＝原始保證金－權益總市值。此外，法 規並未規定「帳戶權益」＝「客戶保證金專戶之存款餘額與 有價證券抵繳金額合計數」＝「權益數」＝「保證金帳戶餘 額」，被上訴人稱「超額保證金（可用餘額）＝帳戶權益（ 權益數）－原始保證金」、「帳戶權益＝權益數＝保證金帳 戶餘額」云云，顯為詭辯。況「期貨商交易及風險控管機制 」於102 年7 月1 日始實施，而本案係發生於98年1 月至10 0 年8 月間，被上訴人援引上開102 年之資料來說明其 100 年間之內控制度，豈非邏輯謬誤。是以，被上訴人100 年 7 月1 日後對期貨交易人通知追繳保證金、立新倉之標準之風 險控管依據仍為「權益總市值」，而非帳戶權益。 ㈣依被上訴人與日盛證券公司簽訂之「期貨交易輔助業務委任 契約」第㈢1.保險金追繳之處理⑷盤中追繳明載：「乙方（ 即被上訴人，下同）隨時執行風險控管系統，並依系統警示 當權益總市值（含選擇權買賣方市值）低於維持保證金之交 易人，應以當面或電話方式發出追繳通知，對於甲方（即日



盛證券公司，下同）招攬之期貨交易人，甲方應依乙方之通 知辦理保證金追繳通知，並以當面、電話方式或其他臺灣期 貨交易所規定之通知方式執行」，而該委任契約自始未變更 ，100 年7 月1 日以後亦未重新簽訂，足證被上訴人100 年 7 月1 日以後通知追繳保證金之依據仍係「權益總市值」（ 權益總值），而非帳戶權益，風控標準並未變更，被上訴人 稱盤中追繳判斷方式並非以「權益總值< 維持保證金」為唯 一條件，另係以「權益數低於維持保證金」為風險控管依據 云云，顯屬詭辯。又依期貨交易輔助業務委任契約第2 頁明 載：「⑺期貨交易人未於規定時間內補足保證金額度前，不 得接受新增部位委託」，及被上訴人結算部經理蔡仁傑於偵 查中陳述「原則上權益總值低於維持保證金不可再另立新倉 」、「基本上如有發出盤中追繳通知，帳戶內應無可用餘額 」，以及日盛證券公司於101 年4 月17日日證字第00000000 0000號函「……⑵客戶未於規定時間內補足保證金額度前， 本公司不得接受新增部位委託」可知，被上訴人得否接受新 倉之標準，亦為權益總值，且於期貨交易人補足保證金前， 不得接受新增部位委託立新倉。被上訴人辯稱追繳與立倉係 不同標準云云，顯不可採。
㈤被上訴人103 年12月10日陳報狀之委託交易明細不僅無原始 保證金/ 維持保證金/ 賣方市值/ 權益總值/ 總權益維持率 / 維持率/ 帳戶權益數比率之數據，追繳通知紀錄內應追繳 金額係以權益總市值且對照追繳通知紀錄之應追繳金額（不 足保證金）與委託交易明細下單前超額保證金（負值為不足 保證金）之數據，兩者明顯不同，依同一風險控管系統，10 0 年8 月5 日上訴人王梅香帳戶權益數同為5,342,817 ，追 繳通知紀錄應追繳金額3,917,327 （即下單前超額保證金－ 3,917,327 ），委託交易明細下單前超額保證金－1,426,16 3 ，而被上訴人內控制度、期貨交易輔助委任契約、日盛證 券電話紀錄及上訴人王梅香開戶文件交易細則等可知應通知 追繳保證金之依據係權益總市值（權益總值），而非帳戶權 益，委託交易明細「下單前超額保證金」之數據，其計算依 據係「帳戶權益與原始保證金之差額」，不足為採。此外， 被上訴人於100 年8 月5 日上訴人王梅香帳戶權益為5,342, 817 元時，通知日盛證券公司應對上訴人追繳3,917,327 元 ，通知時間92735 （9 時27分35秒）（即上訴人王梅香帳戶 保證金不足3,917,327 元），惟上訴人並未補繳「追加保證 金」3,917,327 元，且上訴人帳戶權益減為5,077,833 元（ ＜5,342,817 元）時，絕不可能有超額保證金117,139 元； 於帳戶權益減為5,058,757 元（＜5,077,833 元）時，絕不



可能有超額保證金129,757 元，且上訴人王梅香帳戶並無盤 中自行平倉釋出保證金大於追繳保證金或盤後有產生以實現 利得大於追繳保證金等情事，使期貨交易人帳戶有超額保證 金之情形，而權益數並不會因平倉有保證金釋出而增加，顯 見被上訴人103 年12月10日陳報狀委託交易明細之下單前超 額保證金數據，係被上訴人故意以帳戶權益取代權益總值所 計算，以誘騙上訴人書立新增部位委託書，使被上訴人得於 上訴人王梅香帳戶擅立新倉，益證被上訴人、日盛證券公司 違反其內控制度、保證金追繳作業，從事不法超額交易，違 法於上訴人帳戶擅立新倉，被上訴人違反期貨管理法令及通 知義務在先，不得據以對上訴人請求因違反法令而生之費用 或金額。
㈥上訴人王梅香100 年8 月3 日、4 日買賣報告書、上訴人王 梅香100 年8 月5 日買賣報告書、上訴人王梅香100 年7 月 28日至同年8 月2 日及關係人陳阿涼100 年6 月29日至同年 7 月5 日及100 年7 月22日至同月27日之買賣報告書，皆無 被上訴人所稱之100 年7 月1 日變更風險控管機制公告。次 查，被上訴人提出答辯㈣狀之「上訴人陳國榮100 年3 月14 日買賣報告書」〔公告事項〕有一「自95年8 月1 日起…… 」之公告，惟上訴人王梅香案發後向被上訴人申請取得之10 0 年3 月14日買賣報告書並無該等公告，顯見買賣報告書之 「公告事項」係被上訴人任意製作、虛構，益證上訴人帳戶 100 年7 月份對帳單、同年8 月8 日之買賣報告書「公告變 動事項」係被上訴人案發後為掩蓋其違反內控制度、長期從 事不法超額交易等不法情事所虛構之公告。此外，被上訴人 當時對客戶風險控管之名詞並無「風險指標」之用語（「風 險指標」此名詞係期貨公會102 年7 月1 日「期貨商交易及 風險控管機制專案」始創造出來名詞），且100 年8 月8 日 上訴人王梅香總權益維持率並未小於75 %，被上訴人卻仍對 其發出追繳保證金通知，顯見其100 年7 月1 日並未變更追 繳保證金之風控依據，風控標準仍為「權益總市值（或謂「 權益總值」，即「保證金專戶存款餘額」）低於維持保證金 」，而總權益維持率係一比值，與客戶保證金之計算無關， 無法計算「追加保證金金額」，應追繳金額＝原始保證金－ 權益總市值（權益總值），益證總權益維持率與被上訴人日 盛期貨對客戶風險控管標準無關，被上訴人稱100 年7 月 1 日起更改盤中追繳條件云云係不實。再者，被上訴人103 年 12月10日陳報狀100 年8 月5 日追繳通知紀錄上訴人王梅香 於100 年8 月5 日上午9 時24分18秒帳戶餘額「 5,342,817 」，與被上訴人103 年12月10日陳報狀委託交易明細上訴人



王梅香同日上午9 時25分31秒帳戶權益數「5,342,817 」相 同（若無期貨部位損益，帳戶餘額＝帳戶權益（帳戶權益數 ），且從事選擇權交易，若無增減部位，則帳戶權益數不會 變動）。是以，被上訴人主張上訴人將帳戶餘額與帳戶權益 數混為一談云云，顯自相矛盾。
㈦被上訴人及日盛證券公司根本未交付98年1 月5 日至100 年 8 月8 日之買賣報告書予上訴人陳國榮，而上訴人王梅香則 自100 年1 月7 日至案發後皆未曾親領買賣報告書，亦未委 託陳國榮領代領或收受被上訴人郵寄之買賣報告書（100 年 8 月18日始收到日盛同月16日製作同月3 、4 、5 、8 日之 買賣報告書），被上訴人雖執領取清冊稱有上訴人之用印云 云，惟查此係被上訴人之期貨交易輔助人日盛證券公司業務 員黃韋寧以須用印於委託書（現場喊單，營業員書寫委託書 ，因數量大，會有一些委託書無簽章，所以要補蓋）為由， 騙取上訴人陳國榮交付印章，盜蓋於領取清冊上（且非逐日 用印）。另關於月對帳單，被上訴人皆係次月10日才交付上 訴人，且100 年1 月至6 月之對帳單上並無名詞解釋、各個 專業用語例如專戶權益數、總權益維持率等之意義為何、如 何計算、計算公式為何等，而100 年7 月之對帳單，上訴人 係100 年8 月10日取得，且係被上訴人為掩飾98年至100 年 8 月間對上訴人隱瞞保證金誤不足之情事、掩飾100 年8 月 8 日違法沖銷行為而臨訟製作者。被上訴人辯稱上訴人知悉 「帳戶權益」、「權益總值」、「權益數」之用語，被告有 領取買賣報告書云云，顯屬不實。此外，依期貨商風險管理 實務守則4.2.1 ⑶「信用風險管理原則：對於不同信用程度 之交易對手，設定各級信用限額並分級管理之」、4.2.2 「 信用分級管理2.期貨商宜建立適當的信用分級制度，據以對 不同信用程度之交易對手設定信用限額」、4.6.2 信用風險 限額「1.期貨商信用風險限額之設定，應考慮下列因素：⑴ 為每個交易對手或客戶設定信用限額；⑵在進行交易之前， 交易員需審查限額，確定信用限額的有效性」可知，期貨商 之電腦系統可就個別期貨交易人設定不同的信用限額及風險 控制標準，並非如被上訴人稱系統自動判斷交易保證金是否 足額，由上揭規定可知，被上訴人日盛期貨之電腦系統確可 經由人為操控，針對個別期貨交易人、報表設定不同風控標 準。再者，期貨商管理規則第48條第2 項第3 款規定業已明 文期貨商負有誠實積極向期貨交易人追繳保證金之義務，此 為法規強行規定，非期貨商得逕以契約約定免除。 ㈧金管會證期局並未經任何實質嚴謹之調查，僅憑被上訴人單 方回函而做成之102 年5 月22日證期（期）字第0000000000



號函，存有重大瑕疵，不得採為本件事實認定之證據。又臺 灣期貨交易所稽核人員不僅未就上訴人之陳述予以詳實記載 ，更未確實就相關資料及數據進行查核比對，致該查核報告 漏洞百出，該查核報告顯無證明力可言。另金管會證期局僅 形式上引用期交所之查核結果，亦未經任何實質嚴謹之調查 ，存有重大瑕疵，是金管會證期局103 年1 月23日證期（期 ）字第0000000000號函文亦不得採為本件事實認定之證據。 此外，依期貨商管理規則第2 條及期貨商委任證券商經營期 貨交易輔助業務應行注意事項第3 條第3 項規定，期貨商之 內部控制制度以及期貨商對期貨交易輔助人進行盤中及盤後 風險管理之原則與程序，應記載於期貨商之內部控制制度， 並向期貨交易所申報，是臺灣期貨交易所103 年12月25日臺 期稽字第00000000000 號函與現行法令實務不符，不足為採 。再者，財團法人金融消費評議中心金評議字104 年2 月 9 日第00000000000 號函係告知上訴人王梅香「就申請人之請 求尚難為有利申請人之認定」，並無任何結論、亦無法律上 之拘束力，況該評議中心評議書之內容因就申請評議之基礎 事實未予詳加審究，而有諸多謬誤，該評議書據以做成評議 之附件與依據，並非日盛期貨、日盛證券經董事會通過對客 戶風險控管原則與程序記載之內部控制制度；評議書竟憑日 盛期貨杜撰之公告及悖於事實憑空捏造之詞認定，是財團法 人金融消費評議中心評議書，洵無足採。末查，被上訴人及 日盛證券公司刻意自行將台灣交易所業務規則第57條所稱『 保證金專戶存款餘額及有價證券抵繳金額合計數』註解為『 帳戶權益』（實則應為「權益總值」），誤導檢察官援為不 起訴處分之理由。而前揭錯誤又再度輾轉為臺灣高等法院檢 察署檢察官作為駁回再議之理由。且檢察官誤認告訴時間、 範圍，未就上訴人王梅香等帳戶自98年6 月起之全部交易逐 筆進行勾稽，更率以被上訴人100 年8 月16日交付給陳國榮 之買賣報告書記載：自100 年7 月1 日盤中追繳方式調整為 「帳戶權益＜維持保證金」或「總權益維持率＜75% 」，及 行政院金融監督管理委員會100 年間未曾對被上訴人之盤中 追繳保證金乙事開罰等，認定黃韋寧等人並未構成背信罪云 云，顯有調查未盡、理由不備、理由矛盾、違背證據法則之 嚴重違誤。
㈨綜上，被上訴人一再拒絕提出交易當時適用之須經董事會通 過之內稽內控制度，未盡舉證沖銷行為合法之責；適證被上 訴人不僅無權請求上訴人給付款項，更足證其除未遵守期貨 法令外，亦違反其內控制度，更未依法令以及受託契約之約 定對期貨交易人（上訴人）進行保證金追繳通知、以帳戶權



益取代權益總值計算超額保證金藉以詐欺上訴人、隱匿上訴 人風險狀態、違法從事不法超額交易、違法於上訴人王梅香 帳戶保證金不足狀態下擅立新倉等，100 年8 月8 日上訴人 王梅香遭被上訴人沖銷之部位，皆係被上訴人長期從事不法 超額交易，違法擅立新倉之部位，單就4 月28日日盛期貨違 法擅立新倉之部位即造成上訴人王梅香虧損679,000 元，遠 大於日盛期貨向上訴人請求超額損失金額457,881 元，是10 0 年8 月8 日上訴人之超額損失，係被上訴人自行從事不法 超額交易所致，上訴人方係被上訴人長期從事不法超額交易 之受害人，被上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人之請求，為被上訴人勝訴之判決，命上訴人 應連帶給付被上訴人457,881 元，及自100 年8 月8 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，同時依職權宣告假執行及 上訴人如預供擔保後得免為假執行。上訴人不服提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴應予駁回 ；㈢如上訴人受不利判決，上訴人願供擔保，請准免為假執 行。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人王梅香於99年12月29日向被上訴人申請開立期貨交易 帳戶（帳號：0000000 ），並簽立受託契約，約定由上訴人 委託被上訴人在期貨交易所內從事期貨交易；上訴人王梅香 於100 年1 月3 日簽立委任授權書，委任授權上訴人陳國榮 為受任人全權代為從事期貨交易之相關行為，上訴人陳國榮 則聲明承諾就該委任事務願負連帶之責；有開戶文件契約、 委任授權書、受託契約等文件在卷可稽（參見原審卷一第29 頁至第33頁、原審卷二第76頁）。
㈡被告王梅香開立前揭帳戶後由被告陳國榮陸續委託原告買賣 期貨及選擇權商品。
㈢被上訴人於100 年8 月8 日上午11時1 分對上訴人王梅香帳 戶發出保證金追繳通知，嗣於同日中午12時37分被上訴人就 上訴人王梅香之帳戶為強制沖銷（參見原審卷二第74頁、本 院卷一第106 頁、第118 頁）。
五、得心證之理由：
被上訴人主張至100 年8 月8 日中午12時36分，上訴人王梅 香之盤中帳戶總權益維持率已低至原始保證金25% ，上訴人 王梅香未依約履行保證金之維持義務，被上訴人為維持其保 證金，依受託契約約定，逕為強制平倉帳戶未沖銷部位計26 5 口，致生超額損失457,881 元，依受託契約第16條第4 項 及第24條及委任授權書之約定，上開損失應由上訴人王梅香 、陳國榮負連帶賠償之責等情，惟為上訴人所否認，並以前



揭情詞置辯，是本件本院應審究者為：
㈠本件被上訴人對於上訴人之盤中追繳方式，係採權益總值低 於維持保證金作為唯一盤中追繳條件，抑或包含帳戶權益低 於維持保證金亦同為盤中追繳條件？
㈡被上訴人於100 年8 月8 日代上訴人沖銷是否合法？有無違 反誠信原則？
㈢上開被上訴人代為沖銷部位，是否係被上訴人超額交易，違 法擅立新倉之部位？
㈣被上訴人請求上訴人連帶給付違約款項457,881 元及遲延利 息，有無理由？
爰分別論述如下：
㈠本件被上訴人對於上訴人之盤中追繳方式，係採權益總值低 於維持保證金作為唯一盤中追繳條件，抑或包含帳戶權益低 於維持保證金亦同為盤中追繳條件？
⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，如契約文字已 表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文 字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反 公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事 人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地（最 高法院97年度台上字第1676號、86年度台上字第3042號、 84年度台上字第1188號判決意旨併同參照）。 ⑵次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。主張法 律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之 特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實 ，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號判例 要旨參照）。
⑶上訴人固主張：自95年8 月1 日起，被上訴人對於盤中追 繳方式已採「權益總值」低於維持保證金時，應即發出保 證金追繳通知，僅被上訴人及日盛證券公司列印予上訴人 之投資現況查詢表係以「帳戶權益」作為風控方式計算超 額保證金；被上訴人100 年7 月1 日後對於期貨交易人（ 通知追繳保證金、立新倉之標準）之風險控管依據仍為「 權益總市值」（權益總值），而非帳戶權益等語，然查：



期貨交易是利用槓桿原理進行高風險、高利潤之保證金交 易。高槓桿特性，可以期貨交易之獲利放大，同時也可能 造成損失倍增，為控制風險，遂有隨時計算保證金是否足 夠之規定，此為期貨交易之特性。如果一經洗價（結算） 後發現保證金不足，交易人必須於期貨商規定時間內補足 保證金，否則期貨商有權結清交易人之部位。是保證金分 為「原始保證金」與「維持保證金」二層次，交易人必須 於交易前繳交原始保證金至期貨商指定之銀行帳戶，如果 行情不利於交易人，致使保證金水位低於維持保證金，則 交易人必須補足保證金至原始保證金水準。而此維持保證 金即為委託人之義務，其維持之方式即透過受託人通知繳 交保證金及保留代為沖銷之權利始得順利運作，確保契約 雙方之權利，降低風險所帶來之損失，且保證金制度之係 為保障期貨商及期貨交易人之相對人之利益而設，而屬期 貨商之權利。
①受託契約第16條第2 項約定：「乙方（即被上訴人）於 甲方（即上訴人）盤中之總權益維持率或帳戶權益維持 率低至原始保證金之25% 時，得即時以市價逕行代甲方 沖銷其所持未結清之全部期貨交易契約，此一權利不因 乙方已向甲方發出追加保證金之通知而受影響，亦不因 任何乙方其他之作為或不作為而視為拋棄此項權利」（ 參見原審卷一第32頁），已明定盤中之「總權益維持率 」或「帳戶權益維持率」低至原始保證金之25 %時，被 上訴人得即時以市價逕行代上訴人沖銷其所持未結清之 全部期貨交易契約，亦即，「帳戶權益」低於維持保證 金時，係為盤中保證金追繳條件之一。
②另交易細則第6 條第2 項亦明文約定：「委託人（即上 訴人）於參與期貨交易前，應充分了解保證金控制之重 要，若因委託人未妥善做好保證金之控制，將可能遭遇 下列狀況，此時本公司（即被上訴人）有權而非義務逕 行反向沖銷委託人之全部或部分倉位，所有損失（包括 over loss ）均由委託人承受：……2.不論何時，當委 託人帳戶內之權益已低於其所有倉位所需之維持保證金 時，本公司將有權而非義務反向沖銷委託人之全部或部 分倉位，所有損失（包括over loss ）均由委託人承受 」（參見原審卷一第32頁），亦即，上訴人之「帳戶內 權益」已低於維持保證金時，被上訴人得反向沖銷上訴 人之全部或部分倉位。
③再按客戶保證金專戶之存款餘額與有價證券抵繳金額合 計數低於維持保證金之數額時，應即通知其繳交追加保



證金至原始保證金額度；期貨交易人之權益數低於各期 貨交易所規定之維持保證金數額者，期貨商應即辦理催 繳，期貨商管理規則第48條第2 項第3 款、第49條第 1 項復分別定有明文。準此，足認前揭受託契約第16條第 2 項、交易細則第6 條第2 項等約定，其內容並無違反 公序良俗或法律強制規定，或有顯然違反誠信原則之情 事，揆諸前開說明，兩造均應受契約內容之拘束甚明。 ④綜此，堪認盤中之總權益維持率或帳戶權益維持率低至 原始保證金之25 %時，均屬追繳之條件。故被上訴人稱 ：不論於100 年7 月1 日以前或其後，帳戶權益低於維 持保證金，皆為盤中追繳條件之一，並未有變更等語（ 參見本院卷三第99頁），與事實相符，應為可採。上訴 人主張被上訴人100 年7 月1 日後對於期貨交易人之風 險控管依據為「權益總市值」（權益總值），非帳戶權 益云云，則屬無據，委無足取。
㈡被上訴人於100 年8 月8 日代上訴人沖銷是否合法？有無違 反誠信原則？
上訴人雖主張：被上訴人違反於100 年8 月8 日之前一交易 日即同月5 日，即應對上訴人王梅香發出盤後追繳追加保證 金之通知，並交付同月5 日之買賣報告書告知上訴人王梅香 帳戶內之權益總值，以及通知上訴人王梅香補繳保證金，以 避免帳戶因保證金不足而被強制沖銷之法定義務，甚於 100 年8 月8 日當天開盤前（時）未立即通知被告繳交追加保證 金，當時上訴人對此毫無所悉，被上訴人隱瞞前揭上訴人保 證金不足之狀況，直至當日盤中（上午11時1 分）始通知上 訴人帳戶保證金不足應予追繳之情事，被上訴人於同月8 日 之代為沖銷作業顯不合法，並有違誠信原則。惟查： ⑴誠如前述，依受託契約第16條第2 項約定，上訴人盤中之 總權益維持率或帳戶權益維持率低至原始保證金之25% 時 ，被上訴人得即時以市價逕行代上訴人沖銷其所持未結清 之全部期貨交易契約，且此一權利不因被上訴人已向上訴 人發出追加保證金之通知而受影響，亦不因任何被上訴人 其他之作為或不作為而視為拋棄此項權利；及依交易細則 第6 條第2 項約定，不論何時，當上訴人帳戶內之權益已 低於其所有倉位所需之維持保證金時，被上訴人有權而非 義務反向沖銷上訴人之全部或部分倉位，所有損失均由上 訴人承受（參見原審卷一第32頁），暨依期貨商管理規則 第48條第2 項第3 款、第49條第1 項等規定，上訴人應負 有隨時維持足額保證金之義務，而在帳戶權益維持率或權 益總值（總權益）維持率低於原始保證金25% 時，被上訴



人得逕行代沖銷上訴人王梅香帳戶所持有未結清之全部期 貨交易契約。且上訴人王梅香於100 年8 月8 日上午10時 59分之總權益維持率為75% ，被上訴人於同時上午11時 1 分發出追繳通知，上訴人未即時繳納保證金，未補足期貨 交易帳戶中維持保證金所需之數額；至同日中午12時37分 上訴人王梅香帳戶於盤中之原始保證金為6,347,098 ，維 持保證金為5,719,098 ，帳戶權益為2,990,787 ，權益總 市值為－600,513 ，足額總權益維持率為－22％（參見原 審卷五第192 頁投資人投資現況一覽表），可見不論是帳 戶權益或權益總值均較維持保證金為低，總權益維持率已 低於25％，並為兩造所不爭執（參見本院卷一第87頁反面 ），而受託契約第14條亦明文約定：上訴人應自行計算維 持保證金之額度與比例，並負有隨時維持被上訴人所訂足 額保證金之義務，無待被上訴人之通知（參見原審卷一第 32頁），則被上訴人依受託契約第16條第2 項之約定，逕 行強制沖銷上訴人交易之全部部位，於法尚無不合。 ⑵次依100 年8 月5 日買賣報告書載，上訴人王梅香帳戶於 100 年8 月5 日盤後原始保證金為5,546,375 ，維持保證 金為4,810,375 ，帳戶權益為5,111,944 ，權益總值2,77 7,969 ，選擇權賣方市值2,333,975 ，總權益維持率86％