臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4923號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 傅金銘
被 告 陳惠貞
鄭世君
上 一 人 張宜暉律師
訴訟代理人 葉韋良律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
104 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查，本件原告起訴時，先位聲明部分原以侵 權行為及代位權請求塗銷附表所示不動產（下稱系爭不動產 ）之所有權移轉登記，備位聲明部分則以民法第244 條第2 項為請求權基礎（見本院卷第6 至7 頁），於本院準備程序 中就先位聲明部分則捨棄以侵權行為作為請求權基礎，備位 聲明部分亦變更為以民法第244 條第1 項作為請求權基礎， 未以民法第244 條第2 項請求（見本院卷第73頁反面、96頁 反面），核原告所為之訴之變更符合請求基礎事實同一之要 件，揆諸上開法律規定，自應准許。
二、被告陳惠貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：訴外人軒亞有限公司（下稱軒亞公司）於民 國96年2 月5 日向原告借款，並由被告陳惠貞擔任連帶保證 人，因軒亞公司尚積欠原告新臺幣（除下標示美金者外，均 同）1,661,549 元、美金131,703.21元及利息未償還，經原 告對軒亞公司、陳惠貞起訴請求清償，由本院以97年度審訴 字第355 號判決原告勝訴確定。詎陳惠貞竟於清償前開債務 前，於97年4 月12日出售系爭不動產予被告即其配偶鄭世君 （下稱系爭債權行為），並於同年月18日移轉系爭不動產所 有登記予鄭世君（下稱系爭物權行為）。因被告為夫妻關係 ，鄭世君當知悉陳惠貞負有債務，渠等所為之系爭債權行為
及系爭物權行為均係基於通謀虛偽意思表示，應屬無效，原 告自得代位陳惠貞塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。若原 告先位之訴無理由，則因被告間之系爭債權行為係隱藏之無 償贈與行為，陳惠貞之行為既已害及原告債權，依民法第 244 條第1 項、第4 項規定，原告自得請求被告撤銷系爭債 權行為及系爭物權行為，鄭世君並應塗銷系爭不動產之所有 權移轉登記，回復登記為陳惠貞所有等語，並先位聲明：㈠ 、確認被告間系爭債權行為不存在；㈡、鄭世君就系爭不動 產所為之所有權移轉登記應予塗銷；備位聲明：㈠、被告間 就系爭不動產所為之系爭債權行為及物權行為均應撤銷；㈡ 、鄭世君就系爭不動產所為之所有權移轉登記應予塗銷。二、鄭世君則以：被告間於97年4 月12日為系爭債權行為時並非 夫妻關係，於99年8 月9 日始為結婚登記，且鄭世君已依約 給付買賣價金，並非無償取得系爭不動產所有權，故原告主 張被告間有通謀虛偽意思表示，要非事實，原告依民法第 244 條第1 項規定請求撤銷系爭債權行為及系爭物權行為， 亦無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、陳惠貞未於言詞辯論期日到場，據其先前提出之書狀略以： 原告主張被告通謀虛偽意思表示或有損害原告債權之行為， 就此原告應負舉證責任，況被告間為系爭債權行為，確有支 付買賣價金，並無原告所指情形等語，並聲明：原告之訴駁 回。
四、兩造不爭執事實：
㈠、陳惠貞前經本院於97年12月30日以97年度審訴字第355 號判 決應與軒亞公司連帶給付原告1,661,549元、美金131,703. 21元及利息，原告並已對陳惠貞取得本院101年度 司執字第135064號債權憑證（見本院卷第10至11頁）。㈡、陳惠貞於97年4 月12日以550 萬元之價格，為系爭債權行為 ，鄭世君並分別於同日、同年月16日交付70萬元、50萬元予 陳惠貞，陳惠貞則於同年月18日為系爭物權行為（見本院卷 第15至18、36至42頁）。嗣鄭世君以系爭不動產向永豐商業 銀行中崙分行（下稱永豐中崙分行）申請貸款，經銀行於同 年月22日准予核撥400 萬元貸款，鄭世君並以其中之 3,912,990 元由永豐中崙銀行向上海商業銀行松江分行逕為 代償，且於同年月24日支付尾款387,010 元（見本院卷第47 至48頁）。
㈢、鄭世君與陳惠貞於99年8 月9 日辦理結婚登記（見本院卷第 44頁）。
五、兩造之爭點及論述：
本件原告主張被告間就系爭不動產所為之系爭債權行為及系
爭物權行為係出於通謀虛偽意思表示，其行為應屬無效，鄭 世君就系爭不動產所為之所有權移轉登記應予塗銷；又被告 間之系爭債權行為係隱藏之無償贈與行為，因陳惠貞前開行 為有害及原告債權，故系爭債權行為及系爭物權行為均應予 以撤銷，鄭世君並應塗銷系爭不動產所有權移轉登記等情， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、 被告間系爭債權行為及物權行為是否出於通謀虛偽意思表示 ；㈡、原告得否依民法第244 條第1 項、第4 項前段請求。 茲就上開爭點析述如后。
㈠、被告間系爭債權行為及物權行為是否為通謀虛偽意思表示： 按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效，對抗善意第三人，民法第87條第1 項 定有明文。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思 表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29 號判例意旨參照）。本件原告主張系爭債權行為及系爭物權 行為為通謀虛偽意思表示而無效，依上開說明，自應由原告 就此負舉證責任。經查：
⒈原告固以被告為夫妻關係，鄭世君必知悉陳惠貞負有連帶保 證債務，且軒亞公司之另名連帶保證人即訴外人林威熊於97 年4 月18日亦將其名下之不動產委由同一地政士事務所辦理 移轉登記予第三人等節，主張陳惠貞係為逃避強制執行而與 鄭世君為通謀虛偽意思表示云云。惟被告係於97年4 月18日 為系爭債權行為，於2 年後之99年8 月9 日始辦理結婚登記 ，為兩造所不爭執，則原告主張鄭世君在陳惠貞為系爭債權 行為及系爭物權行為時，即因與陳惠貞之至親關係而知悉陳 惠貞負有連帶保證債務存在，已非無疑。
⒉又鄭世君買受系爭不動產後，分別於97年4 月12日、同年月 16日交付買賣價金70萬元、50萬元予陳惠貞，並以系爭不動 產向永豐中崙分行申請貸款，且以銀行核撥之貸款3,912,99 0 元由永豐中崙銀行向上海商業銀行松江分行逕為代償，復 於同年月24日支付尾款387,010 元予陳惠貞等情，為兩造所 不爭執，而鄭世君於102 年6 月4 日清償永豐中崙分行之貸 款3,130,270 元，係由澳盛銀行代為清償，有放款往來明細 查詢、跨行匯款回聯條各1 份附卷足稽（見本院卷第53、94 頁）；另鄭世君轉帳支付尾款之日盛國際商業銀行（下稱日 盛銀行）帳戶，前於97年4 月17日雖有3,300,207 元款項匯 入，然該款項係自鄭世君日盛銀行松江分行甲存帳戶匯入， 亦有日盛銀行歷史交易明細2 份可憑（見本院卷第54、93頁 ），堪認鄭世君確有以自己款項及向銀行貸款所得支付買賣 價金無疑，是被告間確有為系爭債權行為及系爭物權行為之
真意，至為明確。
⒊原告雖另以軒亞公司之連帶保證人林威熊及陳惠貞均將名下 之不動產委由同一地政士事務所辦理移轉登記予第三人為據 ，主張被告所為系爭債權行為及系爭物權行為均係出於通謀 虛偽意思表示云云。然據證人即辦理系爭債權行為及系爭物 權行為事宜之地政士黃振華於本院言詞辯論期日具結證稱： 當時被告係由永豐銀行人員介紹委託伊辦理買賣、移轉系爭 不動產及設定抵押權事宜，抵押權設定係因鄭世君向永豐銀 行貸款購屋，伊代被告辦理上開事宜時，不知被告間有何關 係，亦不知陳惠貞出售系爭不動產予鄭世君之原因；又林威 熊與林威光買賣不動產契約書上之筆跡係伊妻之筆跡，伊不 記得林威熊與林威光買賣不動產與被告間買賣系爭不動產是 否係同一時間辦理，亦不記得林威熊、林威光係由何人介紹 等語（見本院卷第97至97頁反面），足見鄭世君係為貸款購 屋而透過銀行委託黃振華為系爭債權行為及系爭物權行為， 與林威熊、林威光買賣不動產要屬二事，且依證人證述，亦 無從證明被告間無買賣之真意。
⒋此外，原告復未能提出其他證據以實其說，自難認遽認被告 間就系爭債權行為及系爭物權行為有互相故意不為買賣之真 意，而有通謀虛偽意思表示之情。
㈡、原告得否依民法第244 條第1項、第4 項前段請求： 次按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉 得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、 第4 項規定甚明。原告雖主張被告間所為之系爭債權行為係 隱藏之贈與行為云云，然被告間確有買賣系爭不動產之真意 ，鄭世君並有支付買賣價金之事實，均經本院詳述如前，則 被告間所為之系爭債權行為自屬有償行為，與民法第244 條 第1 項之要件有間，原告自不得依民法第244 條第1 項、第 4 項前段規定請求撤銷系爭債權行為及物權行為，亦不得請 求鄭世君塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。
六、綜上所述，被告間確有買賣系爭不動產之真意，鄭世君並已 依約給付買賣價金予陳惠貞，則原告主張被告間所為系爭債 權行為及物權行為係通謀虛偽意思表示，以及被告間有隱藏 之贈與行為，均屬無據。從而，原告先位依民事訴訟法第 247 條第1 項、民法第87條第1 項、民法第242 條、第767 條第1 項前段規定，請求確認被告間系爭債權行為不存在及 鄭世君應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，以及備位依民 法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告間所為之系
爭債權行為及物權行為，以及鄭世君應塗銷系爭不動產之所 有權移轉登記，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
書記官 鄧竹君
附表：
┌──┬────────────┬──────┐
│編號│不動產名稱 │權利範圍 │
├──┼────────────┼──────┤
│1 │臺北市中山區長春段2小段 │5000分之235 │
│ │264 地號土地 │ │
├──┼────────────┼──────┤
│2 │臺北市中山區長春段2小段 │全部 │
│ │1240建號建物（即門牌號碼│ │
│ │為臺北市○○區○○街00號│ │
│ │6樓） │ │
└──┴────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網