臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4078號
原 告 傅立權
訴訟代理人 劉興業律師
複 代理人 何盈德律師
被 告 呂翠娟
訴訟代理人 王文成律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於104年5月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應自座落臺北市○○區○○段○○段○○地號土地，權利範圍六七四四○分之三五六，及其上同小段四一七一建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號二樓之三建物，權利範圍全部之房地遷出，並將前開房地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告供擔保新臺幣壹佰柒拾貳萬柒仟元後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰壹拾捌萬貳仟肆佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告係就座落臺北市○○區○○段○○段00地號，權利範圍67 440分之356，及其上同小段4171建號即門牌號碼臺北市○○ 區○○○路○段000巷0號2樓之3之房地，依民法第767條規 定起訴請求被告遷讓返還，而臺北市松山區在本院管轄區域 內，依首揭規定，專屬本院管轄，核先敘明。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以 他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係 是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立 之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋 庸中止，最高法院18年抗字第56號判例參照。查原告與被告 就婚姻關係是否存在事件，業經臺灣高等法院以102年度家 上字第181號確認婚姻關係存在事件為判決（下稱系爭二審 婚姻事件），現上訴於最高法院審理中，然本件原告係依民 法第767條第1項前段請求被告遷出並返還房地，被告雖以兩 造間存有未定期限之默示使用借貸合意，兩造間婚姻是否已 合法解消，牽涉上開房地是否已合於「應於依借貸目的使用 完畢時返還之」要件之判斷標準，惟為原告所否認，經查，
系爭房地並非為維持兩造婚姻關係而提供被告使用，此部分 詳如後述，是本訴訟之裁判，顯非以確認婚姻關係存在之法 律關係是否成立為據，依上開說明，本件無民事訴訟法第18 2條第1項規定適用之餘地，被告依上開條文規定聲請停止訴 訟程序，於法不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國78年11月16日以『買賣』為原因 登記為坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範 圍67440分之356）及其上同小段4171建號即門牌號碼臺北市 ○○區○○○路○段000巷0號2樓之3建物（下稱系爭房地） 之所有權人。兩造前於72年10月25日結婚，婚後育有三名子 女，惟兩造於78年8月2日簽立離婚證明書（下稱系爭離婚證 明書）及離婚附帶條件協議書（下稱系爭離婚協議書）協議 離婚，並於同年8月5日至新竹市警察局第一戶政事務所辦理 離婚登記，足見兩造確有離婚真意。原告為使子女就學方便 ，遂提供系爭房地供兩造之子女居住使用，系爭房地並非為 維持兩造婚姻關係之目的而提供予被告使用，故兩造就系爭 房地並無使用借貸之法律關係存在。詎被告竟無權占有使用 系爭房地，經原告於102年10月間以電話及103年5月15日以 臺北大安郵局第264號存證信函分別通知被告搬遷並返還系 爭房地予原告，惟被告均置之不理。縱認兩造間就系爭房地 成立默示使用借貸之法律關係，惟原告亦有權終止使用借貸 關係而請求返還，且系爭二審婚姻事件業經判准兩造離婚， 雖被告就該判決業已提起上訴，惟兩造既已無共同生活之事 實，更無情感上之聯繫與寄託，且兩造子女均已成年，即被 告亦無照護未成年子女之必要，是以縱兩造間有未定期限之 使用借貸之法律關係存在，由上開事實觀之，被告借貸目的 業已達成或不存在，實無繼續占用之理，自應返還系爭房地 予原告。為此，原告爰依民法第767條第1項前段之規定提起 本訴，請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應自系爭房地中 遷出，並將前開房地返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：兩造前於72年10月間結婚，育有2男1女，系爭房 地於原告辦理所有權登記後，原告旋任由被告及兩造之子女 傅小芸與傅聖豪設籍並居住於該處迄今，兩造就系爭房地應 有默示之未定期限之使用借貸合意存在，故於兩造婚姻關係 未合法解消前，基於此等借用目的有繼續性，且借用物一經 返還即有妨害借用人使用目的之繼續，難謂借貸之目的已然 達成，原告實無從任意終止該使用借貸關係，被告就系爭房 地自有合法正當之使用權限，故本件原告請求被告返還系爭
房地，實屬無據。兩造雖曾簽署系爭離婚證明書及離婚協議 書，實則兩造結婚後因雙方曾發生口角紛爭，被告遂將子女 帶回娘家，原告長輩表示因此感到丟臉，為給原告長輩交代 ，故兩造始合意簽署系爭離婚證明書及離婚協議書，並於78 年8月5日辦理離婚登記；惟兩造並無離婚真意，仍有共同生 活之事實，而與一般夫妻相同，直至近年原告另結新歡，兩 造關係始有所變動；甚且，系爭離婚證明書見證人之一即訴 外人簡錫銘，實未曾親身見證兩造之離婚合意，此參其於系 爭二審婚姻事件103年5月6日準備程序期日之證言可證；兩 造間78年8月5日離婚登記未合於民法第1050條規定所定要件 ，故兩造間婚姻關係仍存在，此亦由系爭二審婚姻事件判決 認定兩造間婚姻關係存在可證。綜上，兩造婚姻關係尚存在 ，被告並非無權占有使用系爭房地，本件原告請求被告返還 系爭房地要無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告無權占有使用系爭房地，系爭房地並非為維持 兩造婚姻關係之目的而提供予被告使用，兩造就系爭房地並 無使用借貸之法律關係存在，縱認兩造間就系爭房地成立默 示使用借貸之法律關係，惟原告亦有權終止使用借貸關係而 請求返還，被告應自系爭房地遷出並將之返還予原告等語， 惟為被告所否認，並執前詞置辯。是本件應審究者為：㈠兩 造間是否因為維持兩造婚姻關係之目的而成立使用借貸契約 ？㈡若是，使用借貸關係之使用目的是否完畢？㈢原告請求 被告遷出並返還系爭房地，是否有理？
四、按以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，所有權人 對其所有物被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上 字第1120號判決意旨參照）。是被告既對原告為系爭房地之 所有權人乙節，並不爭執，揆諸前揭說明，自應由其就取得 占有乃有正當權源之事，負舉證責任，否則，即屬無權占有 ，而應負返還之責。經查：
㈠兩造前於72年10月25日結婚，婚後育有三名子女，惟兩造於 78年8月2日簽立系爭離婚證明書及系爭離婚協議書，並於同 年8月5日至新竹市警察局第一戶政事務所辦理離婚登記；又 原告於78年12月15日以買賣為原因登記為系爭房地之所有權 人等情，有臺北市中山地政事務所土地、建物所有權狀、土 地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、離婚證明書、離 婚附帶條件協議書、戶籍謄本等件為證（見本院卷第7頁、 第8頁、第9頁、第10頁、第73頁、第74頁、第135頁），堪
認原告係於簽立系爭離婚證明書及系爭離婚協議書，並辦妥 離婚登記後，始購買系爭房地成為所有權人。
㈡被告辯稱兩造雖曾合意簽署系爭離婚證明書及系爭離婚協議 書，並於78年8月5日辦理離婚登記，惟兩造並無離婚真意， 且系爭離婚證明書見證人之一即訴外人簡錫銘，實未曾親身 見證兩造之離婚合意，因而兩造間78年8月5日離婚登記未合 於民法第1050條規定所定要件，婚姻關係仍存在，兩造就系 爭房地有默示之未定期限之使用借貸合意存在，於兩造婚姻 關係未合法解消前，難謂借貸之目的已然達成，被告並非無 權占有使用系爭房地云云，並提出系爭二審婚姻事件判決為 證（見本院卷第153至166頁），惟為原告所否認。本件細繹 卷附之離婚證明書所載內容：「一、茲因男女雙方意見不合 ，志趣各異，按雙方堅定離婚意思，同意辦理協議離婚。二 、雙方同意依法半個月內，向當地戶政事務所辦理離婚戶籍 登記，雙方自辦妥戶籍登記後，婚姻關係宣告解除，男婚女 嫁互不相干」等語（見本院卷第73頁），及兩造簽立之離婚 附帶條件協議書，尚且協議子女傅聖儒、傅聖豪、傅小芸撫 養監護之歸屬（見本院卷第74頁），及當時業已辦理離婚登 記等情，兩造就離婚之原因及意思表達明確，甚且就子女之 監護權歸屬亦一併約定處理，衡情被告於簽署系爭離婚證明 書、系爭離婚協議書及辦理離婚登記時，確有與原告協議離 婚之意思，否則當時何須連同兩造子女撫養監護之歸屬併為 約定，復旋即辦妥離婚登記，是被告辯稱其無離婚真意云云 ，尚非可採。且縱然系爭二審婚姻事件係判決兩造間之婚姻 關係存在，惟審酌該判決所載內容：「離婚書、協議書所載 見證人簡錫銘於兩造為協議離婚之合意、離婚書作成時，均 不在場，簡錫銘亦未曾親聞兩造確有離婚之真意，或面詢兩 造已否為上開協議離婚之合意，顯然兩造間之協議離婚，未 具備上開法定要件。是兩造雖於78年8月2日簽署離婚書、協 議書，惟因未具民法第1050條規定：兩願離婚，應以書面為 之，有『二人以上證人』之簽名並應向戶政機關為離婚之登 記」法定要件，兩造間協議離婚無效。」（見本院卷第159 頁），及「再兩造於簽署離婚書之同日，復簽立協議書，協 議子女傅聖儒、傅聖豪、傅小芸撫養監護之歸屬，上訴人（ 即被告）於簽立離婚書、協議書及辦理離婚登記時，均未對 證人簡錫銘未親見親聞兩造離婚意願，簡錫銘未到場一節提 出異議，綜合該等事證，顯然上訴人於簽署離婚書、協議書 及辦理離婚登記時，確有與被上訴人（即原告）協議離婚之 意思。」（見本院卷第161頁），顯見系爭二審婚姻事件係 因認兩造離婚未符「二人以上證人」法定要件，始判決認定
兩造間協議離婚無效，而非謂兩造間無離婚之真意甚明。本 件兩造當時既有離婚之真意，系爭房地又係於兩造簽立系爭 離婚證明書、系爭離婚協議書及辦理離婚登記後始由原告買 受並登記為原告所有，已如前述，被告並於辦妥離婚登記等 事宜後始與兩造之子女入住其內，堪認系爭房地並非為維持 兩造婚姻關係之目的而提供予被告使用，至為酌然。且縱被 告當時係為照顧兩造之未成年子女而居住使用系爭房地，然 兩造之子女現均已成年，此為兩造所不爭執，即被告已無照 護未成年子女之必要，其顯已無任何使用借貸之目的。原告 業於103年5月15日以臺北大安郵局第264號存證信函請求被 告搬遷並返還系爭房地乙節，有上開存證信函及回執在卷可 參（見本院卷第11至13頁），並已提起本件訴訟請求被告返 還，自難認被告仍有何繼續占有系爭房地之合法權利。 ㈢被告復辯稱其有設籍於系爭房地之事實，且其花旗銀行信用 卡帳單自94年10月28日起迄今及行動電話帳單自94年3月29 日至104年3月24日均寄送至系爭房屋址，有臺北市松山區戶 政事務所104年1月27日北市○○○○○00000000000號函、 中華電信股份有限公司客戶服務處第一客服中心第一作業中 心104年3月24日信客一㈠警（104）字第121號簡便函、花旗 （台灣）商業銀行股份有限公司104年3月27日104政查字第5 7009號函等件附卷可稽（見本院卷第130頁、第186頁、第19 0頁），惟此至多僅能證明被告自94年起有將上開帳單以系 爭房屋為寄送地址，然尚無從據此即認兩造間成立使用借貸 契約。
㈣是以，被告前開主張，均不足以證明其占有系爭房地有何正 當之法律權源，其辯稱為有權占有云云，自無從採信。五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。本件原告既為系爭房地之 所有權人，而被告復未能證明其占有系爭房地為有權占有， 原告依首揭法條之規定，請求被告自系爭房地遷出並返還予 原告，洵屬有據。從而，原告依民法第767條第1項前段之規 定，請求被告自系爭房地遷出並返還予原告，為有理由，應 予准許。原告復陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核 無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。並依被告 之聲請，宣告其如預供主文第3項所定之擔保金額，得免為 假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
民事第四庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 洪彰言