臺灣南投地方法院刑事判決 105年度交訴字第10號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳鎮興
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第3319號），本院判決如下：
主 文
陳鎮興無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳鎮興於民國104 年5 月15日9 時50分 許前某時點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭A 車），自南投縣（下不引縣）國姓鄉國姓衛生所離開， 欲返回其位於國姓鄉北港村北圳巷15之1 號住處，沿國姓鄉 長流村往北港村向行駛，於同日9 時50分許，行經國姓鄉即 省道臺21線公路21.5公里西向車道時，本應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當 時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，自後方 撞及同向在前、由告訴人余振豐所騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車之後方，致告訴人人車倒地，因之而受有右側軀 幹、右側下肢、右側肩及上臂挫傷及疑腰椎閉鎖性骨折等之 傷害；詎被告於上開地點駕車肇事後，發現告訴人因車禍受 傷倒地，竟另行起意，未協助救護，旋即駕車逃離現場，適 有對向車道之楊綜駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車行經 該處，發現告訴人倒地，經告訴人告知上情，遂駕駛該部小 客車迴轉後再往前找尋，並鳴按喇叭要求被告停車，然被告 拒不停車，楊綜不得已只能以手機拍下被告所駕駛之小客車 車號後，返回上址，將該照片交給告訴人後離去，告訴人即 報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第284 條第 1 項前段之過失傷害及同法第185 條之4 之駕駛動力交通工 具肇事致人死傷而逃逸等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。再按，認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決 ，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例
參照）。另刑事訴訟法第161 條於91年2 月8 日修正公布後 ，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。
三、公訴人認被告陳鎮興涉犯過失傷害及肇事逃逸等罪嫌，無非 係以告訴人余振豐之指述、證人楊綜之證述、員警之職務報 告、南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中榮總埔里分院診斷證明書 各1 份、證人楊綜提供之被告之系爭A 車車號照片、現場照 片各4 張及告訴人機車受損照片5 張等為其論據。四、訊據被告陳鎮興堅決否認有何肇事逃逸及過失傷害之犯行， 辯稱：伊沒有撞到他，伊知道有人倒在那邊，伊就直接開車 過去，伊沒有停下來等語（參見本院卷第37頁反面）。經查 ：
㈠告訴人余振豐先於警詢時指訴：伊行經肇事地點被1 部車號 不詳自小客車由後方追撞造成車禍，該車肇事往國姓鄉北港 村方向逃逸。剛好有部白色賓士自小客車行經對向車道，伊 表示剛剛遭往北港村方向逃逸之自小客車追撞，賓士車車主 即調頭去追肇事車輛。賓士車車主回到肇事現場後，對伊說 該肇事車輛對地方道路很熟悉，行駛於省道、鄉間道路間， 賓士車車主有按喇叭，對方不停車，賓士車車主怕惹麻煩， 只好用手機拍肇事逃逸車輛車牌，警方就到現場；伊確實是 被員警提示賓士車車主所拍照片之系爭A 車所撞等語（參見 警卷第8 頁）。由是觀之，告訴人於警詢時，顯然對於系爭 A 車之車號，未能清楚記憶。然告訴人於本院審理時證述： 「（問：是否知道被告車子是什麼廠牌？）證人余振豐答： 記不起來，車子我不是很內行。（問：是日本車或是美國車 或是歐洲車，是否分的出來？）證人余振豐答：車子我不是 很內行，但本村的車子我對車牌都很熟悉。（問：是否再講 一次車牌？）證人余振豐答：前面好像是ACL-5321。（問： 為何會很熟悉？）證人余振豐答：因為我們買早餐或是買東 西都會去街上常常會遇到。（問：你遇到人會記人家的車牌 ？）證人余振豐答：沒有，但同村的人開什麼車牌、什麼廠 牌，大致有印象。」等語，對於系爭A 車車牌，在未經提示 情況下，單憑記憶即能一字不差的說出，何以告訴人在警詢 之時，卻向警方指稱遭不詳車號所撞，其因何在，實令人不 解。
㈡次就車禍發生時告訴人究竟如何指示證人楊綜追緝肇事車輛 乙節，告訴人於本院審理時證述：肇事車輛肇事後，賓士車 就馬上到了，伊就向賓士車車主指在轉彎處尚在視線可及範 圍內的系爭A 車說是該部車撞伊的；伊沒有告知證人楊綜系 爭A 車車牌號碼等語（參見本院卷第87頁反面），核與證人 楊綜所述：當時到肇事地點時，沒有看到路旁有車子停著， 那時候只有被害人在那邊而已（參見本院卷第117 頁、第11 9 頁）；伊是依告訴人告知的車牌號碼去追車的（參見本院 卷第114 頁）等語不符。告訴人指訴車禍發生後，證人楊綜 到場之時，系爭A 車尚在證人楊綜之視線範圍內等情，已有 疑義。
㈢又證人楊綜於偵查及本院審理時，均明確證述告訴人於車禍 發生後，告訴人曾明確告知證人肇事車牌號碼包括英文及阿 拉伯數字（參見偵卷第41頁至第42頁、本院卷第114 頁）， 核與告訴人於偵查中證述：「我當時有跟楊綜說是5321號車 子撞我的」等語相符（參見偵卷第20頁），應可採信。然告 訴人於本院審理時，卻一再證述未告知證人楊綜車牌號碼， 而是在系爭A 車行至轉彎處，尚在證人楊綜的視線範圍內， 指訴遭系爭A 車所撞，亦見告訴人指訴前後不一致之處。 ㈣另證人楊綜固於偵查中證述：伊當時在對向車道看到1 位機 車騎士倒在路中央，伊停車問他發生何事，他說他被撞，撞 他的人跑了，伊就將車子迴轉往北港村方向行駛，前方先有 一臺自小客車，伊看車號不是，就超越該車再往前開，約開 了5 分鐘，就看到告訴人說的車子等語（參見偵卷第41頁至 第42頁）。惟證人楊綜於本院審理時證述：伊是以時速90至 100 公里的速度去追肇事車輛，開了約幾分鐘不確定，伊追 到系爭A 車時，系爭A 車以時速約10公里的速度緩慢的開在 路的白線旁邊，後來伊有按喇叭及拍照片，但是系爭A 車還 是沒有停下來，伊發現系爭A 車，照完照片後約1 分鐘不到 ，系爭A 車就轉到小路，這1 分鐘過程，系爭A 車都是慢慢 開，伊按喇叭，系爭A 車也是一樣的速度前進等語（參見本 院卷第115 頁至第116 頁）。經本院提示卷附承辦員警製作 之現場圖（見本院卷第65頁，詳如附件），並告以證人楊綜 從肇事地點至被告轉入小路之距離僅有2.05公里，證人楊綜 偵查中證述追緝5 分鐘之事實，可能有誤，證人楊綜則改稱 ：不確定5 分鐘，伊是抓大概的時間等語（參見本院卷第11 8 頁）。可認證人楊綜雖非於5 分鐘後始追上被告，但其追 逐過程中曾先超越1 臺自小客車，且經過一段時間後始追上 被告。準此，告訴人上開證述被告系爭A 車在證人楊綜視線 範圍內離開之事實，即有不實。復依前揭現場圖所示距離，
如被告肇事後以時速60公里逃逸，2 分鐘內即可轉進小路， 被告當可輕易躲避後車之追緝，何以被告在轉入小路前，為 證人楊綜發現之時，仍以時速約10公里之速度行駛，且毫無 異常駕駛之情形。綜上，即難單憑以證人楊綜證述被告轉入 小路等情，即認被告有意躲避追緝而有異常駕駛行為。 ㈤再者，證人即承辦員警曾清治於偵查中證述：當天下午伊到 被告住處車庫內，發現系爭A 車前面保險桿有擦痕，被告說 是他太太之前撞到的，伊有拍照，但在轉入電腦時不慎清除 ，印象中系爭A 車前面保險桿擦痕從地上量起來約35公分處 ，但伊沒有將告訴人機車扶正去量碰撞的位置，該車前面保 險桿擦痕處沒有告訴人機車的殘跡。系爭A 車前保險桿右側 還有一道新的擦痕，從地面量起高度約30公分處等語（參見 偵卷第20頁）。其於本院審理時證述：伊去勘查被告車子結 果，被告車頭右下角有擦撞痕跡，被告稱103 年他太太有擦 撞，伊有拍痕跡；伊沒有把機車及系爭A 車拿來比對擦撞高 低位置；也沒有做刮擦痕的鑑識等語（參見本院卷第81頁、 第84頁反面）。可知證人曾清治除對系爭A 車上擦痕測量高 度外，並未實際比對兩車擦撞痕位置是否相符，僅從外觀判 斷系爭A 車擦痕並無留有告訴人機車之殘跡，未做刮擦漆的 比對鑑識。且就系爭A 車車頭右下角所留擦痕，被告於警詢 時辯稱：車輛右前車頭側邊新刮痕是去年伊太太開車擦撞的 等語（參見警卷第5 頁），核與告訴人於偵查中陳稱：車禍 發生前1 個月被告有到伊住處告知系爭A 車因為太太學開車 ，所以去撞到右側保險桿轉彎處，是一個小擦痕，所以該右 側擦痕應該不是撞伊的地方等語相符（參見偵卷第21頁）。 綜上，系爭A 車車頭右下角之擦痕，即無從認定為被告肇事 後所留下之擦痕。
㈥末經本院勘驗肇事地點前約350 公尺之國姓鄉長流村全家便 利商店三叉路監視器畫面（下稱肇事地點前監視器畫面）， 顯示被告先於告訴人行經該處之事實，此有勘驗筆錄在卷可 參（參見本院卷第112 頁至第113 頁），雖與告訴人偵查中 指訴：伊當日騎乘重型機車，從長流加油站加油後往北港村 方向行駛，從加油站開始是一個爬坡，伊看前方有一臺銀色 的自小客車車速很慢，伊就超過他的車子，超過約150 公尺 左右，伊在該車前方，忽然伊聽到後方車子有加速催油門的 聲音，就聽到「碰」一聲，伊就人車倒地，車子是從後面撞 伊的。伊當時前方沒有車子，伊倒地後抬頭起來看，該部車 子已經在前方彎曲的地方等語相符（參見偵卷第18頁）。然 告訴人於警詢時，就員警詢問其發生車禍前，告訴人是行駛 在系爭A 車前方或後方時，告訴人僅證述在系爭A 車前方行
駛，並未將其在肇事地點前不遠處超越系爭A 車之事實，全 盤說出，經警提示肇事地點前監視器畫面後，告訴人始證述 ：肇事現場約150 公尺左右伊有超越系爭A 車，當時伊行車 速度約20公里左右等語（參見警詢第9 頁）。是以肇事地點 前監視器畫面內容既於告訴人指述前經告訴人觀閱確認，則 其指訴超越系爭A 車後，再由被告自後方擦撞等情與肇事地 點前監視器畫面內容所示事實一致且相符，自屬當然。又肇 事地點前監視器畫面，全長僅44秒之久，告訴人於第39秒時 出現在畫面、第41秒時自畫面右上方消失後3 秒，即無錄影 畫面，亦無法排除其他車輛行經該處之可能。綜上，自不能 僅以肇事地點前監視器畫面內容，佐證當時僅有被告之系爭 A 車通過，再遽以推論告訴人遭系爭A 車擦撞之事實。五、綜上所述，告訴人之指訴，容有諸多瑕疵，本件公訴人所提 之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，已得確信 其為真實之程度者，而係有合理之懷疑存在，即被告所辯內 容應屬可信，則本院既無法形成被告確有公訴意旨所指犯行 之確信，依上開所述法則，自應就被告為無罪之諭知，以昭 審慎。
六、至公訴人於本件言詞辯論終結後，固請求本院將被告、告訴 人送測謊鑑定及請告訴人將確認尚存之肇事車牌送院，以供 比對有無被告車上之刮擦漆料遺留。惟被告前經送法務部調 查局鑑定，該局以105 年10月28日調科壹字第10503406220 號函覆略以：被告陳鎮興自述患有心臟病、高血歷病，長期 服用藥物控制，且曾開刀治療骨盆，至今仍不時感到疼痛， 不宜進行測謊等情，有該函文1 紙附卷可稽（見本院卷第59 頁）。且檢察官所舉證據，尚不足證明被告犯罪，已甚明確 ，已如前述，故本院認無再將被告、告訴人送測謊鑑定之必 要；另審理中告訴人業已證述：車牌丟在機車行許久，車子 沒有地方擺，回收來就載走等語（參見本院卷第91頁反面） ，已明確表示車牌並未留存，檢察官此部分聲請，即無從調 查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖健男
法 官 張國隆
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡瑞哲
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日