臺灣臺北地方法院民事判決 103年度親字第41號
原 告 謝光中
謝光華
上二人共同
訴訟代理人 何家怡律師
被 告 國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 吳嘉榮律師
上列當事人間請求確認收養關係成立事件，本院於民國104年5月
27日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告謝光中（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、謝光華（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與謝高美膺（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已於民國102年12月6日死亡）間之收養關係成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益，最高法院42年度台上字第1031號判例意旨 可供參照。本件原告謝光中、謝光華主張渠等業經被繼承人 謝高美膺收養，惟因戶籍登記疏漏，致原告未能辦理繼承登 記，且被告即被繼承人謝高美膺之遺產管理人國有財產屬北 區分署，否認原告二人與被繼承人謝高美膺間之收養關係存 在，則原告二人與被繼承人謝高美膺間之收養關係成立與否 即不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項 危險得以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，應認有 即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告謝光中於民國00年0月0日出生，生母為 林廖儉，於46年1月24日為謝鴻基收養，原告謝光華於46年 11月20日生，生母林廖儉，於47年12月6日為謝鴻基收養， 養父謝鴻基之配偶即被繼承人謝高美膺於46年8月27日自香 港遷入來臺初設戶籍，即與謝鴻基共同撫育原告二人，原告 二人自幼與謝高美膺同住且由其撫養長大，謝高美膺亦視原 告二人為親生子女，且原告二人之戶籍於48年5月26日遷入 被繼承人謝高美膺為戶長戶內，稱謂均登載為養子，益徵謝
高美膺有收養原告二人為養子之意思。惟謝高美膺於102年 12月6日逝世，原告欲辦理繼承手續時，始知渠等與謝高美 膺於戶籍登記上並無收養關係之登載，致渠等無從辦理繼承 登記。然被繼承人謝高美膺有自幼撫養原告之事實，為此爰 依74年6月3日修正前民法第1079條之規定，請求確認原告二 人與謝高美膺之收養關係成立。並聲明：如主文所示。三、被告答辯略以：被收養人如未滿七歲而有法定代理人之情形 ，未經其法定代理人之書面代為或代受收養之意思表示，不 得僅以自幼撫養為子女之事實，即認發生收養關係。且原告 二人與謝鴻基之收養登記申請書中亦載明由謝鴻基單獨收養 ，由謝鴻基及原告之生母林廖儉共同簽章，故其關係相當親 密，自無由將原告二人交由被繼承人謝高美膺撫養，故本件 並無修正前民法第1079條規定之適用，本件訴訟應予駁回等 語。
四、按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發 生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定， 74年6月3日修正公布之民法親屬編施行法第 1條定有明文。 依此規定，74年民法修正前之收養子女，如係自幼撫養為子 女者，並非要式行為，既不以書面為必要，易言之，74年修 正前之民法第1079條但書規定，收養人收養未滿七歲無意思 能力之被收養人，應認為係收養人單方之收養意思與自幼撫 育之事實結合而成立養親子關係，不以將原報戶籍塗銷，辦 妥收養登記為生效之要件，法律亦未明定應得生父母之同意 ，故祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成 立，司法院31年院字第2332號解釋、35年院解字第3120號解 釋意旨、最高法院45年度台上字第802號、55年度台上字第 2188號判例意旨及102年度台上字第2301號判決意旨均可資 參照。
五、經查，原告主張謝光中、謝光華之生母均為林廖儉，渠等分 別於46年1月24日、47年12月6日由謝鴻基收養，謝鴻基之配 偶謝高美膺於46年8月27日自香港遷入臺初設入籍，謝高美 鷹於102年12月6日逝世，被告為其遺產管理人等情，有戶籍 謄本、死亡證明書在卷可佐，且為被告所不爭執，本院並依 職權調閱本院103年度繼字第159號、103年度家聲抗字第63 號民事卷宗查閱無訛，堪信為真實；原告另主張被謝高美膺 以收養為養子之意思自幼撫育原告二人乙情，業據提出原告 謝光中、謝光華自幼年至成年與謝高美膺生活照片為證。被 告固辯稱：謝高美膺沒有收養原告的意思，即便有撫養的事 實，應僅是要養大謝鴻基的小孩，並非收養之意等語。惟據
證人即原告之弟謝嘉民到庭證稱：從伊有記憶以來，原告二 人與謝高美膺即同住一起，從小原告二人即叫謝高美膺媽媽 ，且伊有印象以來三兄弟與謝鴻基、謝高美膺都是一起同住 ，從懂事以來，對生母林廖儉沒有印象，都是謝高美膺照顧 伊與原告，父親過世後謝高美膺沒有改嫁，一直照顧三兄弟 。從小父親在外工作，母親在家照顧三兄弟，父親過世後母 親去找工作等語。另證人即原告二人之姊妹湯碧玉到庭證稱 ：伊與原告均係謝鴻基與林廖儉所生子女，但謝鴻基林廖儉 間無婚姻關係，林廖儉於謝鴻基之原配謝高美膺來臺後，即 未與謝鴻基同住，謝高美膺逃難中受傷不能生育，說要收養 原告二人，當作自己小孩撫養，原告從小與謝高美膺一起生 活等語（參見本院104年5月27日言詞辯論筆錄）。綜上所述 ，原告二人自幼受謝高美膺撫養，且均稱呼謝高美膺為媽媽 ，謝高美膺因自己無法生育，故以收養之意思撫養原告長大 等事實，應堪認定。謝高美膺既有將原告視為自己親生子女 撫養之意思，且有共同生活之事實，並一同參與家庭活動， 故被告辯稱謝高美膺無自幼收養原告為子女之意思云云，顯 不足採。至謝高美膺於46年間來臺後，雖未與謝鴻基共同辦 理收養，然揆之證人湯碧玉所述，謝鴻基本為其與原告等之 生父，然並未認領伊，足認謝鴻基以收養方式，使婚生之子 女原告二人成為擬制血親關係，應屬對原配謝高美膺表示尊 重之權宜措施，謝高美膺雖未另行辦理收養程序，惟揆諸上 開裁判意旨及法律不溯及既往原則，僅需自幼撫養即足成立 收養，並非要式行為，故其未為書面之收養契約及辦理收養 登記，然已有以自己子女之意思而自幼即將原告撫養在家， 收養關係即已成立。則原告請求確認渠等與謝高美膺間收養 關係成立，核屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
家事法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
書記官 張竣閔