更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,103年度,168號
TPDV,103,司執消債更,168,20150608

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　103年度司執消債更字第168號
聲　請　人
即債務人　　王中玲
代　理　人　徐雅琳
兼保證人
相　對　人
即債權人　　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
代　理　人　賴麗慧
相　對　人
即債權人　　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳淮舟
相　對　人
即債權人　　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
相　對　人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　張嘉芸
相　對　人
即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　柏格爾
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得



為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第195號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷第4頁 ），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發更 生方案認可裁定確定證明書後之次月15日為第1期首繳日， 以每1個月為1期，第一階段即1至40期，每期清償新台幣（ 下同）2,500元，第二階段即41至72期，每期清償1,500元， 共清償72期、148,000元，清償成數34.67%（算式:2,500×4 0＋1,500×32＝148,000；148,000÷426,907＝34.67%）， 並於每期當月15日或之前分別電匯給各債權人。該更生方案 經本院於104年5月26日以北院木103司執消債更晴字第168號 函轉知各債權人以書面確答是否同意，7名債權人中，除債 權人聯邦商業銀行股份有限公司（債權比例：3.28%）逾期 未表示意見視為同意更生方案外，其餘債權人均遵期具狀表 示不同意更生方案，故債權額未逾已申報無擔保及無優先權 總債權額之2分之1，不符消債條例第60條第2項規定之可決 條件，此有債權表、本院函、本院公告、公所公告、送達證 書、民事陳報狀等在卷可憑（見本院卷67-68、第129至147 頁）。
三、次查，債務人自陳原受僱於服飾業，因公司於四年多前結束 營業，因高齡等故（42年1月22日生，見卷第92頁戶籍謄本 ），一直沒有找到工作，現由兒女扶養，更生方案之清償金 額則由女兒徐雅琳擔任保證人支付（見卷第96-97頁，104年 1月5日調查筆錄），查保證人徐雅琳名下之財產雖僅有73,7 03元，而其於103年每月平均收入為53,657元，衡其收入及 資力狀況可得保證本件更生方案之履行、有103年稅務電子 閘門所得、財產調件明細表在卷可參（見本院卷148至149頁 ）。再經本審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件 實已盡力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為148,000元，而 債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用後 並無可處分所得（見本院卷第131頁）。再參諸債務人於 本院裁定開始更生時，名下並無財產，所有之三商美邦人 壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司商業保 險保單解約金共40,630元，亦提出近等值現金，增加更生 方案中1至40期清償金額，此有三商美邦人壽保險股份有 限公司104年1月15日（104）三法字第34號函、新光人壽 保險股份有限公司104年1月16日陳報狀及102稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽（見卷第24、105-113頁



），從而，本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高 於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額 。
㈡債務人現住台北市萬華區（見卷第92頁戶籍謄本及103年 度消債更字第195號卷27-30頁房屋租約），債務人提列其 個人每月必要生活費用9,175元，本院參酌內政部公布之 歷年最低生活費一覽表，103年度台北市每人每月最低基 本生活費用為14,794元；惟內政部所公布之最低生活費用 ，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數100分之60 定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文。而所謂可支 配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消 費性支出後之數額；依前開說明，本院審視債務人所提列 之每月必要生活費用為均為非消費性支出，包括有膳食費 5,000元、交通費用500元、醫療費用525元、日用品費1, 500元、水費200元、電費765元、瓦斯費385元及手機費30 0元，其個人消費性支出已低於上開台北市每人每月最低 基本生活費用之標準，並提出房屋租賃契約書、診斷證明 書、健保費繳款收據、水電瓦斯及電信費收據、國民年金 繳款收據（見103年度消債更字第195號卷第27-36頁）， 且核其所列支出項目均屬必要，支出金額亦為合理，並無 奢侈、浪費之情事。綜上，足見債務人願以簡省之方式維 持生活，竭力節省每月支出，並由保證人代為清償債務， 堪信，債務人為履行更方案已展現其誠意及盡力清償之決 心。
㈢至債權人否決債務人之更生方案理由無非以:債務人清償 成數過低、尚未達退休年齡、先前月收入達4萬元及保證 人之資力是否符合云云。惟查，消債條例之立法目的，即 在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務 ，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之 公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以 清償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯 一標準。債務人現已逾62歲（42年1月22日生，見上開戶 籍謄本），高職畢業後一直受僱於服飾業，並無專長，自 從四年前失業後，未能再覓得工作（見卷第96-97頁調查 筆錄），質言之，其受限於年齡、體能及無專業技能，就 業確有不易，如其長期無業、無收入，債權人亦難由強制 執行程序中，就其財產、所得獲償，幸而其得由子女扶養 ，主動積極聲請更生，並由長女徐雅玲為保證人，代為履 行更生方案之清償金額，應信債務人確有撙節支出、盡力 清償及履行更生方案之決心。




五、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2 項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣