臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4716號
原 告
即被選定人 向日光
游象聰
柯永桐
黃財發
上四人共同
訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
李瑞敏律師
複 代 理人 顏邦峻律師
被 告 大同股份有限公司關係企業工會
法定代理人 林慶男
訴訟代理人 廖蕙芳律師
白正憲
上列當事人間請求確認會員關係不存在事件，本院於民國104 年
5 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告及如附表編號2 至188 、190 至258 、260 至458 、460 至560 、562 至819 、821 至1465所示選定人與被告間自退會生效日起會員關係不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按多數有共同利益之人，不合於前條第3 項所定者，得由其 中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴， 民事訴訟法第41條第1 項定有明文。又選定當事人之制，旨 在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻 擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程序之作用，而具有 法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴 或被訴。所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點 ，對於多數人均有利害關係者而言。本件原告主張如附表所 示之人具有共同法律上利害關係，依民事訴訟法第41條第1 項規定，如附表編號2 至179 所示之人選定向日光；如附表 編號180 至258 、260 至560 所示之人選定柯永桐；如附表 562 至791 所示之人選定游象聰；如附表編號792 至819 、 821 至1465所示之人選定黃財發為本件訴訟之原告。被告雖 辯稱：如附表編號1 至791 所示之人之雇主均為大同股份有 限公司（下稱大同公司），如附表編號792 至1465所示之人
之雇主則為大同綜合訊電股份有限公司（下稱大同訊電公司 ），其等之雇主既不同，原告及選定人即不具有共同利益， 不符合選定當事人規定云云。惟查，本件原告起訴主張原告 與如附表編號2 至258 、260 至560 、562 至819 、821 至 1465所示之選定人均未加入被告，自始非被告之會員，或縱 然其等曾為被告之會員，亦授權各自廠場工會及企業工會向 被告為退會之意思表示，而請求確認兩造間會員關係不存在 之情，並出具訴訟當事人選定書、授權書等為憑（見院一卷 第16至143 頁；院二卷第17至364 頁），足見原告與選定人 所主張之主要攻擊防禦方法相同，就本件爭點具有共同之利 害關係，揆諸上開說明，堪認其等係多數有共同利益之人， 則如附表編號2 至258 、260 至560 、562 至819 、821 至 1465所示之選定人選定原告為全體選定人及被選定人起訴， 核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院著有42 年臺上字第1031號判例意旨可資參照。被告固辯稱：原告與 被選定人自100 年1 月起未再繼續繳交會費予被告，而被告 章程對此不履行義務並無明訂罰則，原告與被選定人並無任 何利益受損；且如附表編號189 、459 之何國寶、陳建宏自 始非被告之會員，而如附表編號13、15、24、34、66、67、 71、78、135 、139 、143 、152 、154 、157 、164 、17 3 、185 、200 、242 、252 、253 、255 、266 、276 、 290 、329 、337 、338 、346 、351 、373 、397 、403 、406 、410 、413 、415 、444 、446 、456 、484 、48 7 、533 、554 、562 、570 、571 、573 、583 、584 、 585 、600 、607 、611 、626 、656 、663 、669 、681 、683 、691 、705 、708 、712 、716 、719 、720 、72 1 、722 、725 、726 、728 、730 、747 、750 、754 、 756 、758 、762 、824 、831 、839 、848 、849 、855 、856 、863 、877 、879 、881 、909 、916 、921 、93 8 、956 、961 、962 、964 、980 、986 、1000、1022、 1071、1085、1133、1150、1151、1171、1176、1191、1192 、1207、1209、1210、1213、1215、1219、1229、1240、12 45、1246、1247、1248、1253、1271、1276、1278、1292、 1306、1331、1337、1347、1361、1369、1408、1414、1415 、1417、1424、1430、1453、1456、1460、1463所示之人（
即附表備註欄標註為「訴訟中離職」、「訴訟中退休」者， 下稱陳志揚等144 人）均已退休或離職，依被告章程規定應 屬已出會者，即非被告之會員，故原告與被選定人並無確認 利益云云。經查，本件原告請求確認如附表所示之人與被告 間會員關係不存在，而被告已自承：如附表編號189 、459 之何國寶、陳建宏自始非被告之會員等語（見院四卷第25頁 ），是兩造間對於上2 人與被告間並無會員關係乙事並無爭 執，則如附表編號189 、459 之何國寶、陳建宏提起本件訴 訟自無確認利益。然原告及如附表除何國寶、陳建宏以外之 選定人主張其等自始非被告之會員，或縱屬被告之會員，亦 已為退會之意思表示，被告則認如附表所示除何國寶、陳建 宏及陳志揚等144 人以外之人均屬被告之會員，是兩造對於 如附表所示除何國寶、陳建宏及陳志揚等144 人以外之人與 被告間是否存在會員關係，顯有爭執。又陳志揚等144 人係 於本件訴訟進行中始離職或退休，被告雖依其章程第8 條第 1 項規定：「會員於本會組織區域離職時為出會」，遂認陳 志揚等144 人因已離職（含退休），即非其會員，但陳志揚 等144 人於本件起訴時均仍在職，為兩造所不否認（見院三 卷第310 頁背面；院四卷第21頁及背面、25、65至66頁背面 ），並有離職退休生效日明細表1 份存卷可查（見院四卷第 30至32頁），而依被告章程第6 條第2 項、第7 條規定：「 凡在本會組織區域內之勞工，除前項人員外，應加入本會。 」、「應加入本會之勞工，到職後即具有會員資格，並承擔 權利義務。」，可知於陳志揚等144 人離職或退休前，被告 依章程規定應仍將其等視為被告之會員無訛；而工會之會員 依法負有繳納會費之義務，是原告主張：陳志揚等144 人於 離職或退休前是否係被告之會員，及如附表所示何國寶、陳 建宏及陳志揚等144 人以外之人（即現在職者）是否為被告 之會員，攸關其等是否負有繳納會費之義務，且原告及選定 人擔心被告將來向其等追繳會費，故本件訴訟有確認利益等 語，尚非無據。準此，兩造間是否具有會員關係，影響原告 及選定人之身分及財產權（有無繳納會費之義務），致原告 及選定人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對被告之確認判決除去，是原告及如附表所示編號189 、45 9 之何國寶、陳建宏以外之人提起本件確認之訴，應有即受 確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠本件原告即被選定人向日光、游象聰、柯永桐分別為大同公 司桃園壹廠企業工會理事長、桃園電線電纜廠產業工會理事
長、大園廠產（企）業工會常務理事（上開桃園壹廠、桃園 電纜廠、大園廠以下合稱桃園三廠），如附表編號1 至791 所示之人之雇主均為大同公司；原告即被選定人黃財發則為 大同訊電公司產業工會總幹事，如附表編號792 至1465之人 之雇主則為大同訊電公司，大同公司與大同訊電公司為關係 企業。本件被告迄今仍主張原告及選定人係其會員，並不斷 要求大同公司及大同訊電公司須依工會法第28條規定代扣原 告及選定人之會費，惟依工會法第28條第3 項規定：「企業 工會經會員同意，雇主應自該勞工加入工會為會員之日起， 自其工資中代扣工會會費，轉交該工會。」，亦即勞工必須 有「加入」工會之行為，始能成為工會會員，倘未有加入工 會之行為，即非工會會員。而被告章程所採取之「當然會員 制」，亦即勞工一經受僱且報到任職即「當然成為」被告「 工會會員」，業已明顯剝奪勞工有選擇加入哪一工會之自由 ，而違背公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際 公約之規定暨憲法第14條結社自由權而無效。原告及選定人 等既從未加入被告工會，兩造間會員關係應自始不存在。 ㈡又依民國100 年5 月1 日修正前之工會法第6 條及第7 條但 書規定，工會之區域以「行政區域」為其組織區域，且僅限 「交通、運輸、公用」等事業始能跨行政區域組織工會，是 被告之行政區域為臺北市，而大同公司並非「交通、運輸、 公用」事業，因此僅有在臺北市組織區域內之大同公司所屬 工廠之員工，始有加入被告工會成為會員之可能。據此，如 附表編號1 至819 之人分屬大同公司所屬桃園三廠之勞工， 其等之工作地點均在桃園，並非臺北市，則依據舊工會法第 7 條規定，桃園三廠之選定人依法不可能成為被告之會員。 ㈢退步言之，縱使原告及選定人為被告之會員，然依民法第54 條第1 項前段規定，社員得隨時退社，原告及選定人共1465 人均已簽署授權書，授權各自廠場工會向被告表示退會，被 告收受退會書面之時間分別為102 年4 月24、25、26日及同 年10月4 日，該退會書面意思表示均經被告收文無誤，一經 送達被告即生退會之效力，無所謂需經被告審查或同意之問 題，則兩造間已無任何會員關係存在。再退步言，若授權書 不生退會之效力，原告及選定人等在本件民事起訴狀中，已 一再主張被告章程僅有離職才能退會之規定明顯抵觸憲法第 14條，因認原告等有隨時表達退會之權利，足以作為表達退 會之意思表示，故以本件民事起訴狀繕本送達被告時（即10 3 年1 月9 日）作為退會之意思表示生效日。再退萬步言， 如法院認民事起訴狀之送達尚不生退會之效力，選定人及被 選定人再以民事準備書㈨狀明確向被告表達退會之意思，並
以該書狀繕本送達被告時（即103 年12月3 日）作為退會生 效時點等語。並聲明：確認原告向日光、游象聰、柯永桐、 黃財發等4 人（即被選定人）及如附表所示選定人等合計14 65人與被告間會員關係不存在。
二、被告則以：
㈠依100 年5 月1 日修正之工會法第4 條第1 項規定：「勞工 均有組織及加入工會之權利。」；同法第7 條規定：「依前 條第1 項第1 款組織之企業工會，其勞工應加入工會」；而 舊工會法第12條本文亦規定：「凡在工會組織區域內，年滿 16歲之男女工人，均有加入其所從事產業或職業工會為會員 之權利與義務。」及舊工會法施行細則第13條規定：「工人 拒絕加入工會時，經勸告、警告，仍不接受者，得由工會依 章程規定或會員大會（會員代表大會）決議予以一定期間內 之停業。被停業人於接受加入工會後，得隨時復業。」，是 勞工並無選擇加入或不加入其所屬同一產業工人所組織唯一 產業工會之自由，此即工會法採取「強制入會」之依據，所 以凡是大同公司及其關係企業之員工，均須參加被告工會成 為會員。
㈡又依100 年5 月1 日修正前之工會法第7 條規定：「工會之 區域以行政區域為其組織區域。」，被告之行政區域、組織 區域雖在臺北市，惟實務上亦承認其組織區域可不限於區域 及廠場，且新工會法已於100 年5 月1 日施行，本件亦應本 著新工會法修正意旨為解釋，而不應拘泥於舊工會法之思維 ，何況原告及選定人等會員已經由雇主代扣會費多年，不應 該、亦不可能使會員資格遭到質疑。詎大同公司自被告於78 年爭取自主運作後，即一再打壓被告，大同公司又於100 年 5 月1 日新工會法施行前，分別於100 年1 月12、14、18、 19日在桃園三廠及大同訊電公司成立工會，藉此4 個工會之 成立以削弱被告之實力，且大同公司以有成立其他工會為由 ，停止代扣被告之會費，被告因此對大同公司及大同訊電公 司申請裁決，行政法院均認定被告所有會員資格沒有疑義， 大同公司及大同訊電公司均應繼續代扣被告會員會費。是原 告主張會員關係不存在，自不可採。
㈢依被告章程第7 條規定：「應加入本會之勞工，到職後即具 有本會會員資格，並承擔權利義務。」；第8 條規定：「會 員於本會組織區域離職時為出會。會員於擔任本章程第6 條 第1 項之人員時視同出會，解除該職務時，回復會員資格。 」；第10條規定：「會員之義務為：按時繳納會費，遵守本 會章程，及服從決議。」。由上開規定觀之，被告章程已規 定有會員出會之要件，如會員符合章程出會之要件時，自可
認定為與被告之會員關係消滅；反言之，如會員不符合章程 所訂出會之要件，則與被告間仍具有會員關係，是原告主張 ：其已為退會之意思表示，兩造間會員關係即消滅云云，顯 然與被告章程規定不符，兩造間會員關係應仍存在甚明。又 原告固提出向日光等人之退會授權書，主張其等已對被告為 退會之意思表示，惟被授權之工會只是單純將授權書寄給被 告，而沒有特別為本人聲明退會之意思表示，依法本人退會 之意思沒有被傳達，原告僅以授權書之寄送而主張選定人等 之退會日期，顯無理由；又民事訴訟法上選定當事人之行為 限於訴訟上一切行為，不及於民事實體法上權利，原告不得 以民事準備㈨狀為本件僅簽署訴訟當事人選定書而未簽署退 會授權書之人為退會之意思表示，故本件僅有原告4 人為有 效之退會意思表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告即被選定人向日光、游象聰、柯永桐、黃財發分別為大 同公司桃園壹廠企業工會理事長、桃園電纜廠產業工會理事 長、大園廠產（企）業工會常務理事、大同訊電公司產業工 會總幹事。桃園三廠及大同訊電公司分別於100 年1 月18日 、同年月12日、同年月14日、同年月19日成立廠場工會及企 業工會。
㈡被告於48年5 月1 日成立，於100 年5 月1 日新工會法實施 之前名為「臺北市大同股份有限公司產業工會」，至新工會 法實施後，因應新法改名為「大同股份有限公司工會」，嗣 再更名為「大同股份有限公司關係企業工會」。 ㈢大同公司、大同訊電公司於100 年1 月間桃園三廠廠場工會 及大同訊電公司企業工會成立前，均按月自員工薪資中代扣 會員會費並交予被告，但於上開4 公會100 年1 月間成立後 ，大同公司、大同訊電公司即不再為被告代扣上開4 工會轄 區會員會費。
㈣桃園三廠廠場工會及大同訊電公司企業工會曾寄發原證10至 13之授權書（下稱系爭授權書）予被告，被告收受時間分別 為102 年4 月24日、同年月26日、同年月25日、同年10月4 日。
㈤上開事實，為兩造均不爭執（見院四卷第66頁及背面），並 有大同訊電公司102 年11月8 日大同迅字第102013號函、桃 園縣政府勞資爭議調解申請書、桃園三廠廠場工會成立大會 手冊封面影本、大園廠產（企）業工會章程、桃園壹廠企業 工會章程、被告章程、臺北市工會登記證書、系爭授權書、 掛號信件簽收登記資料、桃園三廠之簽呈等在卷可稽（見院
一卷第166 至169 頁背面、197 、198 頁；院二卷第1 至3 、6 、17至373 頁；院三卷第73、74頁），是上開事實均堪 認定。
四、原告主張其與選定人均自始非被告之會員，或縱屬被告之會 員，亦已為退會之意思表示，兩造間會員關係即消滅等情， 為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件之爭點為：㈠原 告與選定人於向被告為退會之意思表示前，是否自始不具被 告會員身分？㈡若原告與選定人仍具有被告會員身分，其等 於寄發原證10至13之授權書、本件民事起訴狀或民事準備書 ㈨狀予被告時，是否已向被告為退會之意思表示？若然，是 否發生退會之效力？茲分述如下：
㈠原告與選定人於向被告為退會之意思表示前，仍具有被告會 員身分：
⒈按99年6 月23日修正公布前之工會法（下稱舊工會法）第6 條規定：同一產業內由各部分不同職業之工人所組織者為產 業工會。聯合同一職業工人所組織者為職業工會。產業工會 、職業工會之種類，由中央主管機關定之。」，並於第8 條 規定：「凡同一區域或同一廠場內之產業工人，或同一區域 之職業工人，以設立1 個工會為限。但同一區域內之同一產 業工人，不足第6 條規定之人數時，得合併組織之。」，因 此舊工會法規定同一產業內不能有兩個以上工會併存；且由 於同法第12條規定：「凡在工會組織區域內，年滿16歲之男 女工人，均有加入其所從事產業或職業工會為會員之權利與 義務。但已加入產業工會者，得不加入職業工會。」，及同 法施行細則第13條規定：「工人拒絕加入工會時，經勸告、 警告，仍不接受者，得由工會依章程規定或會員大會（會員 代表大會）決議予以一定期間內之停業。被停業人於接受加 入工會後，得隨時復業。」，可知舊工會法規定勞工並無選 擇加入或不加入其所屬同一產業工人所組織唯一產業工會之 自由，故於勞工所屬同一產業僅存在一個產業工會時，該產 業工會於章程規定「強制入會」原則，包括規定「勞工於到 職後即具有會員資格，並承擔權利義務」，尚難謂與舊工會 法之立法意旨有違。而依被告章程第6 條第1 項、第2 項及 第7 條分別規定：「不得加入本會之人員為：副廠（處）長 以上主管，人事、稽核主管及安勤人員。凡在本會組織區域 內之勞工，除前項人員外，應加入本會」、「應加入本會之 勞工，到職後即具有本會會員資格，並承擔權利義務。」（ 見院二卷第1 至3 頁），足證被告之章程即採「強制入會」 原則甚明。揆諸上開說明，被告之章程中有關該會組織區域 內之勞工「強制入會」規定，於99年6 月23日修正公布之工
會法（下稱新工會法，除第38條定自99年12月25日施行外， 其餘條文定自100 年5 月1 日施行）施行前，既合於舊工會 法之規定，當屬合法有效。
⒉又舊工會法第6 條第1 項、第7 條固分別規定：「同一區域 或同一廠場，年滿20歲之同一產業工人，或同區域同一職業 之工人，人數在30人以上時，應依法組織產業工會或職業工 會。」、「工會之區域以行政區域為其組織區域。但交通、 運輸、公用等事業之跨越行政區域者，得由主管機關另行劃 定。」。然查，有關被告之組織區域，已於被告章程第4 條 第1 項規定：「本會組織區域為大同股份有限公司與其從屬 公司之關係企業。」，並經主管機關登記、備查在案；且本 院認舊工會法第6 條僅將工會分為「區域工會」及「廠場工 會」，對新工會法施行前之工會實務狀況，尚有規範不足之 處，考量工會組織之多元化及自由化，暨斯時產業公會之特 殊情況，多以總公司所在地登記成立工會，並由各地廠場、 分公司、關係企業之勞工加入，以符合工會團結權行使及現 實需要；復參酌新工會法第6 條第1 項已規定：「一、企業 工會：結合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控 制與從屬關係之企業，或依金融控股公司法所定金融控股公 司與子公司內之勞工，所組織之工會。」，足證新工會法已 將區域性之廠場工會修正為一企業得依法成立一「企業工會 」之規定，應認如附表編號1 至791 之桃園三廠之勞工，雖 非任職於臺北市，仍屬被告之合法會員。況查，被告於48年 5 月1 日成立，於100 年5 月1 日新工會法實施之前名為「 臺北市大同股份有限公司產業工會」，於新工會法實施後， 因應新法改名為「大同股份有限公司工會」，嗣再更名為「 大同股份有限公司關係企業工會」；大同公司、大同訊電公 司於100 年1 月間桃園三廠產（企）業工會及大同訊電公司 企業工會成立前，均按月自員工薪資中代扣會員會費並交予 被告，已如前述；且部分原告及選定人於100 年1 月前確有 依被告之會員補助辦法申請補助、領取五一勞動節紀念品及 參與投票選舉被告會員代表之情，亦有被告會員補助辦法、 補助申請表、五一紀念品發放明細、會員代表大會代表選舉 投票通知單等可證（見院三卷第158 至166 頁），而原告並 未主張原告及選定人對於申請被告補助、選舉被告會員代表 ，或大同公司、大同訊電公司於100 年1 月前之每月代扣被 告會費行為有何異議情事，足證原告及選定人對於被告依其 章程將其等視為當然會員，至少已「默示」予以同意，甚為 灼然。是原告主張：原告與選定人從未有「加入」工會之行 為；依舊工會法第7 條規定，大同公司並非「交通、運輸、
公用」事業，僅有在臺北市組織區域內之大同公司所屬工廠 之員工，始有加入被告工會成為會員之可能，如附表編號1 至791 之人分屬桃園三廠之勞工，其等之工作地點並非臺北 市，不可能成為被告會員云云，尚不足採憑，則本件原告與 如附表所示何國寶、陳建宏以外之選定人於向被告為退會之 意思表示前，自仍具有被告會員身分。
㈡原告與選定人於寄發原證10至13之授權書及民事準備書㈨狀 予被告時，已合法為退會之意思表示：
⒈按新工會法第9 條第1 項雖規定：「依本法第6 條第1 項所 組織之各企業工會，以組織一個為限」，依據其立法說明其 目的在於「為免多元化之結果，造成企業勞資關係複雜化， 並避免影響企業內勞工團結」，然因新工會法第6 條第1 項 第1 款規定企業工會之組織型態，包括結合同一廠場、同一 事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係之企業或依金 融控股公司法所定金融控股公司與子公司內的勞工所組織之 工會，故雖然同一廠場、同一事業單位、同一具有控制與從 屬關係之企業，或同一金融控股公司與子公司內勞工所組織 的工會各僅有一個，但從整體企業來看，在同一公司內仍可 能有兩個以上企業工會併存（重疊）。又新工會法第7 條僅 規定，依同法第6 條第1 項第1 款組織之企業工會，其勞工 應加入工會，並未要求其加入同一公司內存在的每個企業工 會，且其立法意旨在鼓勵勞工應加入工會，以促進企業工會 之團結力，使協商對象明確，可充分保障勞工權益並穩定勞 資關係，縱使勞工不願意加入，該法亦無罰則，係屬訓示性 規定；參照新工會法第4 條第1 項規定：「勞工均有組織及 加入工會之權利」，勞工之團結權應予尊重，其是否加入及 組織工會係屬勞工自我權利之主張，工會自不宜於章程中規 定，勞工除退休、離職外不得出會，以符合憲法保障人民集 會結社自由之權利。況依我國於98年4 月22日公布（定自98 年12月10日施行）之公民與政治權利國際公約及經濟社會文 化權利國際公約施行法第2 條規定：「兩公約所揭示保障人 權之規定，具有國內法律之效力。」，其中公民與政治權利 國際公約第22條第1 項規定：「人人有自由結社之權利，包 括為保障其本身利益而組織及加入工會之權利。」，經濟社 會文化權利國際公約第8 條第1 項第1 款前段亦規定：「人 人有權為促進及保障其經濟及社會利益而組織工會及加入其 自身選擇之工會，僅受關係組織規章之限制。」，則於同一 公司內有兩個以上企業工會併存時，勞工即有選擇參加或退 出哪一個企業工會之自由，此時，如果某企業工會於章程規 定強制入會原則，甚至規定「勞工於到職後即具有會員資格
，並承擔權利義務」，均違反新工會法之立法意旨和兩公約 關於結社自由之規定，而難以承認其效力。從而，桃園三廠 及大同訊電公司既然分別於100 年1 月18日、同年月12日、 同年月14日、同年月19日成立廠場工會及企業工會，自此桃 園三廠廠場工會及被告工會即併存於大同公司，大同訊電公 司企業工會及被告工會亦併存於大同訊電公司內，則縱使被 告章程自始即規定「強制入會」原則，並於章程第7 條規定 「應加入本會之勞工，到職後即具有會員資格，並承擔權利 義務」，但於100 年1 月18日、同年月12日、同年月14日、 同年月19日桃園三廠廠場工會及大同訊電公司企業工會成立 後，因桃園三廠之員工有選擇加入被告工會或桃園三廠廠場 工會之自由，大同訊電公司之員工亦有選擇加入被告工會或 大同訊電公司企業工會之自由，則揆諸前開說明，上開被告 章程所規定「強制入會」原則，因已牴觸新工會法之立法意 旨及兩公約關於結社自由之規定，故於新工會法施行後應屬 無效。
⒉又如附表所示除何國寶、陳建宏、林添福等101 人（見下述 ⒊）以外之人（即有簽署訴訟當事人選定書及系爭授權書之 人，下稱向日光等1362人）均有簽署內容為：「立授權書人 簽署於下授權桃園三廠工會（或大同訊電公司企業工會）全 權代理本人向被告聲明下列事項：本人從未加入被告成為 會員，亦未提寫任何入會申請書，自始迄今均非被告之會員 。惟若被告仍片面強行認定本人為其工會會員者，本人亦 已授權桃園三廠廠場工會（或大同訊電公司企業工會）全權 代理本人向被告聲明退會，…。此致桃園三廠廠場工會（或 大同訊電公司企業工會）收執。」等語之授權書，並經桃園 三廠廠場工會及大同訊電公司企業工會先後將上開授權書寄 予被告，被告收受系爭授權書之時間分別為102 年4 月24日 、同年月26日、同年月25日、同年10月4 日等情，已如前述 。被告雖辯稱：系爭授權書是會員授權給桃園三廠廠場工會 及大同訊電公司企業工會之授權證明，並非向被告為退會之 意思表示云云，惟依民法第103 條規定：「代理人於代理權 限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。 」，復觀諸系爭授權書之內容，可知向日光等1362人係以該 文書授權桃園三廠廠場工會及大同訊電公司企業工會以代理 人身分，向被告聲明退會，則被告既未否認有於上開時間收 受系爭授權書，堪認向日光等1362人已分別於102 年4 月24 日、同年月26日、同年月25日、同年10月4 日向被告為退會 之意思表示。
⒊至如附表編號180 、183 、188 、245 、252 、297 、314
、323 、327 、330 至332 、357 、362 、379 、380 、42 2 、424 、425 、427 、429 、431 、432 、434 、445 、 447 、449 、451 、453 、457 、461 至468 、470 、471 、473 、474 、477 、481 、485 至490 、494 至498 、50 0 至502 、507 、508 、517 、560 、587 、597 、655 、 670 、703 至705 、741 、766 至791 、975 、994 、1002 、1003、1448所示之人（即僅簽署訴訟當事人選定書，但未 簽署系爭授權書之人，下稱林添福等101 人）雖未簽署系爭 授權書，且本件民事起訴狀之內容（見院一卷第3 至14頁） 確僅提及原告及選定人以系爭授權書向被告為退會之意思表 示，尚難逕以民事起訴狀認定原告及選定人有以該文書對被 告為退會之意思表示，然查，原告及選定人已於本件訴訟中 ，另以103 年12月2 日民事準備書㈨狀明確向被告表達退會 之意思表示，被告則於同年月3 日收受上開書狀之情，有民 事準備書㈨狀、郵局包裹查詢資料等附卷可證（見院三卷第 270 至272 、308 頁）。被告雖辯稱：原告為被選定人，僅 得為選定人為訴訟上一切行為，不及於民事實體法上權利云 云，而依民事訴訟法第44條第1 項本文固規定：「被選定人 有為選定人為一切訴訟行為之權。」，但民事訴訟法並未明 文禁止或限制被選定人於訴訟程序中行使撤銷、解除、終止 、抵銷等形成權或為時效抗辯之實體法上行為；且參酌訴訟 代理人僅係被授予訴訟上之代理權，依通說，如為攻擊或防 禦之必要，訴訟代理人均得行使上述實體法上之權利，則被 選定人既經選定人授予訴訟實施權，依同一法理，在訴訟中 如為攻擊或防禦之必要，應亦得為上述行為（見楊建華著， 民事訴訟法問題研析㈣，86年2 月出版，第67頁），故本件 原告即被選定人於訴訟程序中代表林添福等101 人以民事準 備㈨狀向被告明確表達退會（即終止會員關係）之意，當屬 合法有效。足徵林添福等101 人亦於103 年12月3 日向被告 為退會之意思表示甚明。
⒋被告又辯稱：依被告章程「強制入會」之規定，被告會員於 離職、擔任被告章程第6 條第1 項之職務，或由會員先申請 自行繳納會費後，長達1 年不繳會費者等3 種情形，始喪失 會員資格（出會）或視同出會，原告及選定人不得憑單方意 思表示改變兩造間會員關係；且被告並未規定會員不得退會 ，僅給予部分程序限制，會員仍可申請工會檢討章程規定， 此屬工會自治事項，不應由法律規範云云，惟依前述說明， 被告章程所規定「強制入會」原則，於新工會法施行後應屬 無效；且被告自承依其章程規定，會員僅於上述3 種情形下 可與被告終止會員關係，顯然違反憲法所保障人民集會結社
自由之權利，亦不當限制勞工自由選擇參加或退出何企業工 會之自由，是被告章程所規範之退會程序事項既已違法，民 事法院尚非不得介入，予以審查；況依民法第54條第1 項本 文規定：「會員得隨時退社」，故本件原告及如附表所示除 何國寶、陳建宏以外之選定人以系爭授權書及民事準備書㈨ 狀向被告為退會之意思表示，自屬合法，被告此節所辯亦屬 無據。
五、綜上所述，原告及如附表所示除何國寶、陳建宏以外之選定 人先後以系爭授權書或民事準備書㈨狀向被告表達退會之意 ，而依民法第54條第1 項規定，會員本得隨時退社，原告及 此部分選定人既已向被告為退會之意思表示，則於被告收受 系爭授權書或民事準備書㈨狀時，即生終止兩造間會員關係 之效力（退會生效時點詳如附表所示）。從而，原告及如附 表編號2 至179 、180 至188 、190 至258 、260 至458 、 460 至560 、562 至791 、792 至819 、821 至1465所示選 定人請求確認原告及其等間會員關係不存在，為有理由，應 予准許，至逾此範圍之請求（即選定人何國寶、陳建宏部分 ），則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，被告雖聲請於最高行政法院104 年度判 字第194 號行政判決（下稱系爭行政事件）發回高等行政法 院之行政事件確定前停止訴訟，並主張：上開行政判決指出 大同訊電公司企業工會有部分會員曾提出多次退會之聲明， 且係於本件之前已提出書面退會聲明書，若高等行政法院將 來認定上開會員已生退會之效力，則重複之會員在本件即無 確認利益等語。惟查，系爭行政事件之當事人為大同訊電公 司與勞動部，該事件主要涉及大同訊電公司於100 年間起停 止為被告代扣會員會費之行為，有無構成工會法第35條第1 項第5 款之不當勞動行為之爭議，與本件確認兩造間會員關 係是否存在之民事事件，明顯不同；且被告並未舉證大同訊 電公司企業工會重複提起多次退會聲明之會員為何人，本院 尚無從判斷與本件及如附表編號792 至1465所示大同訊電公 司所屬之選定人及原告黃財發有無重複情事。況系爭行政事 件縱於判決理由中認定部分大同訊電公司企業工會之會員於 本件訴訟前已退會而不具被告會員身分，然行政判決於理由 中認定之事實，並未實質拘束本院，即難認本件裁判有何以 系爭行政事件之法律關係是否成立為據，故本件尚無停止訴 訟之必要。至兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
民事第四庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 林奕瑋
附表：
┌──┬───┬───────────────┬─────┬──────┐
│編號│姓 名│ 地 址 │退會生效日│ 備 註 │
├──┼───┼───────────────┼─────┼──────┤
│1 │向日光│桃園縣大園鄉○○路0000巷00號 │102.4.24 │編號1 至179 │
│ │（被選│ │ │為大同公司桃│
│ │定人）│ │ │園壹廠勞工 │
├──┼───┼───────────────┼─────┼──────┤
│2 │蘇桂鳳│桃園縣大園鄉○○路0000巷00號 │102.4.24 │ │
├──┼───┼───────────────┼─────┼──────┤
│3 │簡崇智│桃園縣大園鄉○○路0000巷00號 │102.4.24 │ │
├──┼───┼───────────────┼─────┼──────┤
, 台灣公司情報網