臺灣臺北地方法院民事判決 102年度家訴字第158號
原 告 宋佳純
訴訟代理人 林李達律師
吳孟玲律師
被 告 宋珮筠
宋碧涼
宋隆旻
宋渝婷（原名宋昱廷）
宋佳樺
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國104年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人宋建毅如附表一所示之遺產，准予分割，並依如附表二所示比例分配。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限。此於家事訴訟事 件準用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款，家事事 件法第51條分別定有明文。本件原告起訴聲明求為「確認被 繼承人宋建毅於99年7 月16日經公證作成之遺囑中㈠本人 財產坐落台北市○○區○○段○○段00地號，面積393 平方 公尺，權利範圍捌分之壹之土地及同段同小段571 建號，門 牌：台北市○○區○○街00○0 號（二樓），權利範圍全部 之建物，由本人之女宋佳純、宋昱廷、宋碧涼各繼承參分之 壹。其中本人財產尚應包含台北市○○區○○段○○段00○ 0 地號，面積27平方公尺，權利範圍捌分之壹之土地」。嗣 原告宋珮筠、宋碧涼、宋隆旻及宋渝婷（原名宋昱廷）撤回 起訴，原告宋佳純則於民國104年1月14日變更聲明求為判決 「兩造被繼承人宋建毅所遺如附表一所示財產，應分割如附 表一所示。」，並追加宋珮筠、宋碧涼、宋隆旻及宋渝婷（ 原名宋昱廷）為被告，經核上開訴訟變更，係基於同一基礎 事實，且訴訟標的對於宋珮筠、宋碧涼、宋隆旻及宋渝婷（ 原名宋昱廷）等又有合一確定必要，依前揭規定，自應准許 ，核先敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張被繼承人宋建毅於99年10月23日死亡，兩造為 被繼承人之子女。被繼承人遺有如附表一所示遺產，其中編 號1~5，業據被繼承人生前於99年7月16日立有經民間公證人 公證之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），載明「㈠本人財產坐落 台北市○○區○○段○○段00地號，面積393 平方公尺，權 利範圍捌分之壹之土地及同段同小段571 建號，門牌：台北 市○○區○○街00○0 號（二樓），權利範圍全部之建物， 由本人之女宋佳純、宋昱廷、宋碧涼各繼承參分之壹。㈡坐 落台北市○○區○○段○○段000 地號，面積71平方公尺， 權利範圍肆分之壹之土地及同段同小段611 建號，門牌：台 北市○○區○○街00巷00號（一樓），權利範圍全部之建物 ，由本人之女宋隆旻單獨全部繼承。」，因被告宋佳樺自96 年11月13日出境後即杳無音訊，於被繼承人死亡時亦無從連 繫，並致兩造迄今無法達成分割協議，為此依民法第1164條 請求分割等語，並提出被繼承人除戶謄本、戶籍謄本、遺囑 、公證書、遺產稅繳清證明書、土地暨建物登記簿謄本、建 築改良物所有權狀及臺北市政府工務局建築物使用執照存款 等影本為證。聲明求為判決准予分割如附表二所示。二、被告宋佳樺未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。被告宋珮筠、宋碧涼、宋隆旻及宋渝婷（原名 宋昱廷）對原告主張則不爭執，亦同意分割如附表二所示。參、本院得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第 1164條前段分別定有明文。附表一所示之遺產應由被繼承人游 能近之繼承人，即原告與被告等五人共同繼承，系爭遺產並無 法律規定禁止分割情形，兩造又未訂立不分割契約，原告為終 止兩造間之公同共有關係，以無法達成協議分割為由，訴請以 裁判分割，於法尚非無據，應予准許。
㈡次查被繼承人宋建毅於99年7月16日指定邱瑞忠、石安帆、鄭 瑪琍為見證人，由宋建毅口述遺囑意旨，使邱瑞忠筆記、宣讀 、講解、經遺囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名 ，由見證人全體及遺囑人同行簽名，而訂立代筆遺囑，並經民 間公證人認證等情，業據原告提出系爭遺囑及公證書為證，並 經證人邱瑞忠、鄭瑪琍到庭結證明確，被告宋珮筠、宋碧涼、 宋隆旻及宋渝婷亦不爭執，是系爭遺囑核與法律規定代筆遺囑 之要件相符，自屬合法。
㈢又查系爭遺囑㈠雖僅記載被繼承人所有坐落台北市○○區○ ○段○○段00地號，面積393 平方公尺，權利範圍捌分之壹之
土地及同段同小段571建號，門牌：台北市○○區○○街00○0 號（二樓），權利範圍全部之建物，由被告宋佳純、宋昱廷、 宋碧涼各繼承參分之壹等語，惟查台北市○○區○○段○○段 000 ○號建物座落之建築基地，除同段同小段22地號土地外， 併有同段同小段22-1地號土地，有原告提出之臺北市政府工務 局建築物使用執照存根及北市大安地政事務所101年4月20日大 安字第062010號登記案件補正通知書影本為證，並經臺北市大 安地政事務所函覆台北市○○區○○段○○段0000地號土地係 分割自同小段22地號土地，為同小段571 建號建物使用執照建 築基地之法定空地等語明確，是於辦理同小段571 建號建物所 有權移轉時，應一併為移轉登記。
㈣綜上，兩造為被繼承人宋建毅之子女，為繼承人，而被繼承人 宋建毅死亡後遺有如附表一所示之財產，並立有系爭遺囑指定 分割方式，被告宋珮筠、宋碧涼、宋隆旻及宋渝婷（原名宋昱 廷）同意原告主張之分割方式，被告宋佳樺則未舉證證明有何 不能依如附表二所示方式分割之情，自應尊重原告之請求，爰 依被繼承人宋建毅以遺囑指定之方式及民法規定，分割被繼承 人宋建毅之遺產如附表二所示。
肆、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法與未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第80條 之1。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
書記官 郭麗琴