臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第67號
原 告 祭祀公業法人臺北市許太嶽
法定代理人 許振豐
訴訟代理人 蕭炳旭律師
被 告 高王寶却（即林双之承受訴訟人）
上一人之
訴訟代理人 李文吉
被 告 林秀鳳（即林双之承受訴訟人）
林麗珠（即林双之承受訴訟人）
林德生（兼林双之承受訴訟人）
王德隆（兼林双之承受訴訟人）
鍾美貞
上二人訴訟
代 理 人 楊政雄律師
複代理人 陳美華律師
被 告 林美宏
鄭麗華
黃雅筠
黃晟毓
黃福華（兼黃清杉之承受訴訟人）
黃淑芬（即黃清杉之承受訴訟人）
翁黃玉賢（即黃清杉之承受訴訟人）
黃佳淇
黃正戎
黃茂倫
兼上三法定
代 理 人 黃詳舜（原名黃金泉，兼黃清杉之承受訴訟人）
被 告 兆輝工程有限公司
法定代理人 許力文
被 告 游毅玲
葉碧玲
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104 年5 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一所示之「本院認定應負拆屋還地義務之被告」，應將如附表一所對應之「建物別」拆除，並返還所占用臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地之部分給原告。
如附表一所示之「本院認定應遷出建物之被告」，應自如附表一所對應之「建物別」遷出。
如附表二所示「本院認定應給付不當得利之被告及期限」，應給
付如該欄位所示之數額給原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用負擔如附表三所示。
本判決原告如附表一、二勝訴部分，於原告以如附表四所示之金額為各該被告供擔保後，得為假執行；但各該被告如以該表所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。經查， 本件原告請求被告林德生等人拆除地上物、返還房屋及土地 之地點，均位於臺北市文山區，核屬因不動產之物權涉訟， 前開不動產均在本院轄區，揆諸首揭規定，本院自有管轄權 ，合先敘明。
二、次按，祭祀公業條例於民國96年12月12日制定公布，97 年7 月1日施行，祭祀公業依該條例第21條、第22 條規定，向主 管機關登記為祭祀公業法人者，有當事人能力；未登記為法 人者，仍不失為非法人團體，亦有當事人能力，不生當事人 能力欠缺之問題。祭祀公業尚未登記為法人者，應按非法人 團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理 人（最高法院97年度第2 次民事庭會議決議參照）。本件原 告起訴時雖尚未登記為法人，惟依前揭說明，仍屬非法人團 體，有當事人能力，並應列其管理人為法定代理人。嗣原告 於103 年6 月30日經臺北市政府核准登記為「祭祀公業法人 臺北市許太嶽」，已依上開條例登記為法人。又原告之管理 人原為許成振、許杜金、許金隆、許金裕、許議濃、許正春 、許更生，嗣於本院審理中除許議濃、許正春留任外，餘則 變更為許振豐、許秀雄、許輝煌、許嘉勝、許建興，有臺北 市文山區公所函及祭祀公業許太嶽第6 屆管理人名冊在卷可 稽（見本院卷㈤第323 至324 頁），於登記為法人後，其代 表人之管理人則登記為許振豐等情，有臺北市政府103 年6 月30日府民宗字第00000000000 號函文、臺北市文山區公所 103 年7 月2 日北市○○○○00000000000 號函文、法人登 記證書在卷可稽（見本院卷㈦第254 至257 頁），並經許振 豐聲明承受訴訟，自符民事訴訟法第170 、175 條之規定， 應予准許。
三、再按，被告黃清杉、林双依序於本院審理中之102 年8 月31 日、103 年12月28日死亡，本院已依民事訴訟法第178 條規 定，於102 年12月16日、104 年5 月5 日裁定由渠等繼承人
即被告黃福華、黃詳舜、黃淑芬、翁黃玉賢承受黃清杉之訴 訟；被告高王寶却、林秀鳳、林德生、林麗珠、王德隆承受 林双之訴訟，續行訴訟在案。
四、另被告黃晟毓為83年1 月20日出生、被告黃雅筠為80年7 月 14日出生，有上開被告戶籍謄本在卷可稽（見本院卷㈢第29 頁），於100 年5 月13日被訴時為限制行為能力人，原列黃 福華為渠等之法定代理人，嗣於審理中均已成年，經本院依 民事訴訟法第178 條之規定，於103 年3 月25日、103 年4 月9 日裁定（見本院卷㈥第103 、150 至153 頁）由渠等承 受訴訟並續行訴訟。
五、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為 之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所 為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達 。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自 該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄 或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤 回，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第262 條 分別定有明文。
㈠查原告於99年10月6 日起訴時，原以高益常、林双、鍾美貞 、兆輝公司、黃清杉、黃詳舜、鄭麗華、張金枝為被告，並 聲明：1.被告高益常應將坐落臺北市○○區○○段0 ○段00 0 地號土地（下稱119 號土地）上如附圖所示編號甲面積50 平方公尺之3 樓磚造建物拆除，並將該土地返還原告。2.被 告高益常應自119 號土地上如附圖所示編號甲面積50平方公 尺之3 樓磚造建物遷出。3.被告高益常應給付原告新臺幣（ 下同）42萬7550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，暨自99年9 月16日起至返還土地之 日止，按月給付原告7500元。4.被告林双、鍾美貞應將119 號土地上如附圖所示編號乙面積50.4平方公尺之鐵皮屋拆除 ，並將該土地返還原告。5.被告林双、鍾美貞、兆輝公司應 將119 號土地上如附圖所示編號乙面積50.4平方公尺之鐵皮 屋遷出。6.被告林双、鍾美貞應連帶給付原告43萬971 元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，暨自99年9 月16日起至返還土地之日止，按月連帶給付 原告7560元。7.被告黃清杉、黃金泉及鄭麗華應將119 號土 地上如附圖所示編號丙面積67.2平方公尺之鐵皮屋拆除，並 將該土地返還原告。8.被告黃清杉、黃詳舜、鄭麗華及兆輝
工程有限公司（下稱兆輝公司）應將119 號土地上如附圖所 示編號丙面積67.2平方公尺之鐵皮屋遷出。9.被告黃清杉、 黃詳舜及鄭麗華應連帶給付原告57萬4628元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，暨自99年 9 月16日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告1 萬80元 。10. 被告張金枝應將119 號土地上如附圖所示編號丁面積 52.8平方公尺之磚造加鐵皮之建物拆除，並將該土地返還原 告。11. 被告張金枝應119 號土地上如附圖所示編號丁面積 52.8平方公尺之磚造加鐵皮之建物遷出。12. 被告張金枝應 給付原告45萬1492元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，暨自99年9 月16日起至返還土地 之日止，按月給付原告7920元。13. 上列各項請求，願供擔 保請准宣告假執行（見本院卷㈠第5 至8 頁）。 ㈡嗣經數次變更、追加、撤回如下：
1.於100年2月9日遞民事追加被告暨調查證據聲請狀到院（見 本院卷㈠第105至108頁），追加高盛興、王德隆、黃福華、 黃梅子、張正義、張艷惠、張艷娥、張正風為被告，並變更 訴之聲明如該狀所示。
2.於100年5月13日遞民事準備（含追加被告）暨調查證據聲請 狀到院（見本院卷㈠第254至261頁），追加高文通、高林金 貴、高益裕、高楊順妹、林德生、葉碧玲、林美宏、王薇婷 、王惠玲、王韻涵、李奕勳、黃佳淇、黃正戎、黃茂倫、楊 壹婷、黃晟毓、黃雅筠、張國隆、蔡國村、蔡國發、張美玉 、張國清為被告，並變更訴之聲明如該狀所示。 3.於100年7月20日遞民事準備四狀到院（見本院卷㈡第146至 152頁），變更訴之聲明如該狀所示。
4.於100年8月12日遞民事撤回狀撤回對被告葉碧玲之起訴（見 本院卷㈡第223頁）。
5.於100年10月7日遞民事撤回狀撤回對被告王薇婷、王惠玲、 王韻涵之起訴（見本院卷㈢第102頁）。
6.於101年1月10日遞民事撤回狀撤回對被告李奕勳之起訴（見 本院卷㈢第227頁）。
7.於101年5月17日遞民事辯論意旨狀到院（見本院卷㈣第135 至139頁），變更訴之聲明如該狀所示。
8.於103年4月9日遞民事辯論意旨(三)狀到院（見本院卷㈥ 第 161至163頁），因高文通、高楊順妹、黃清杉、張正風死亡 ，改列其等繼承人即高林金貴、高盛興、高盛春、高盛結、 陳高宿足、高香梅（以上6 人為高文通之繼承人）、高益常 、高益裕、高智亮、高智偉、高益堂、高鋒秀、高淑珍（以 上7 人為高楊順妹之繼承人）、黃福華、黃詳舜、黃淑芬、
翁黃玉賢（以上4 人為黃清杉之繼承人）、張正義、張艷惠 、張艷娥（以上3 人為張正風之繼承人）為承受訴訟之當事 人即被告，並變更訴之聲明如該狀所示。
9.於103年4月29日遞民事辯論意旨四（暨追加被告及調查證據 狀）到院（見本院卷㈥第193至195頁背面），追加游毅玲、 葉碧玲、周采蓁為被告，並變更訴之聲明如該狀所示。 10.於103 年7 月17日當庭撤回對被告周采蓁、高益常、高益裕 、高智亮、高智偉、高益堂、高鋒秀、高淑珍、高林金貴、 高盛興、高盛春、高盛結、陳高宿足、高香梅之起訴（見本 院卷㈦第127 頁），上開被告均未於10日內異議，自生撤回 之效力。
11.因如附表所示之建物門牌號碼變更，故原告於103 年8 月14 日遞民事辯論意旨七（暨陳報）狀到院（見本院卷㈦第194 至196 頁），更正其訴之聲明。
12.於103 年10月24日言詞辯論當庭提出辯論意旨八狀，再為聲 明之變更（見本院卷㈧第37至39頁）。
13.嗣因林双於103 年12月28日死亡，故原告以其繼承人高王寶 却、林秀鳳、林德生、林麗珠、王德隆為被告，並再變更訴 之聲明如原告於104 年5 月14日寄送到院之民事補正訴之聲 明狀所載（見本院卷㈧第271 至273 頁）。 14.嗣原告再於104 年5 月26日以撤回狀撤回對被告張金枝、張 國隆、蔡國村、蔡國發、張美玉、張國清、黃梅子、張正義 、張豔惠、張豔娥之訴（見本院卷㈧第305 頁），又上開被 告均於104 年5 月26日遞陳報狀同意原告撤回對渠等之訴訟 （見本院卷㈧第307 頁），自生撤回之效力。 15.經原告於104 年5 月29日言詞辯論當庭撤回對被告楊壹婷之 訴，並確認其訴之聲明如下：
⑴被告鍾美貞、林德生應將119 號土地上門牌號碼臺北市○○ 區○○○路0 段000 號1 樓建物（即原臺北市○○路00號1 樓，下稱系爭380 號1 樓建物）如臺北市古亭地政事務所10 0 年3 月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示B1部分、面 積5.31平方公尺拆除，將該土地返還原告。被告游毅玲、鍾 美貞、林德生、高王寶却、林秀鳳、林麗珠、王德隆應自前 開建物遷出。被告鍾美貞應給付原告6 萬6212元，及自102 年12月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；被告林 德生應給付原告6117元，及自100 年3 月1 日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息；被告鍾美貞及林德生應自103 年 1 月1 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告796 元。 ⑵被告王德隆應將坐落119 號土地上門牌號碼臺北市○○區○ ○○路0 段000 號2 樓（即原臺北市○○路00號2 樓，下稱
系爭380 號2 樓建物）如附圖所示B1＋B2部分，面積8.60平 方公尺拆除，將該土地返還原告。被告葉碧玲、王德隆、高 王寶却、林秀鳳、林麗珠、林德生應自前開建物遷出。被告 王德隆應給付原告7 萬4578元，及自100 年3 月1 日起至返 還前開土地之日止，按年息5 ％計算之利息；暨自100 年3 月1 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告1290元。 ⑶被告高王寶却、林秀鳳、林麗珠、王德隆、林德生、鍾美貞 應將坐落119 號土地上門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段 000 號3 樓建物（即原臺北市○○路00號3 樓，下稱系爭38 0 號3 樓建物）如附圖所示B1＋B2部分、面積8.60平方公尺 ，及4 樓建物（即原臺北市○○路00號4 樓，下稱系爭380 號4 樓建物）如附圖所示B1＋B2部分、面積8.60平方公尺拆 除，將該土地返還原告。被告高王寶却、林秀鳳、林麗珠、 王德隆、林德生、鍾美貞、林美宏應自前開建物遷出。被告 高王寶却、林秀鳳、林麗珠、王德隆、林德生、鍾美貞應連 帶給付原告14萬9156元及自100 年3 月1 日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息；暨自100 年3 月1 日起至返還前開 土地之日止，按月連帶給付原告2580元。
⑷被告鄭麗華應將坐落119 號土地上門牌號碼臺北市○○區○ ○○路0 段000 號1 樓建物（即原臺北市○○路00號1 樓， 下稱系爭378 號1 樓建物）如附圖所示C1＋C2＋C3部分、面 積13.98 平方公尺拆除，將該土地返還原告。被告鄭麗華應 自前開建物遷出。被告鄭麗華應給付原告8 萬2582元，及自 100 年3 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；暨 自100 年3 月1 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告 2097元。
⑸被告黃福華及黃佳淇應將坐落119 號土地上門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0 段000 號2 樓建物（即原臺北市○○路00 號2 樓，下稱系爭378 號2 樓建物）如附圖所示C1＋C2＋C3 ＋C4部分、面積18.48 平方公尺拆除，將該土地返還原告。 被告黃福華、黃佳淇、黃詳舜、黃正戎、黃茂倫、黃淑芬、 翁黃玉賢、黃晟毓、黃雅筠應自前開建物遷出。被告黃福華 及黃詳舜應連帶給付原告16萬256 元及自100 年3 月1 日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息；被告黃福華及黃佳淇 應自100 年3 月1 日起至返還前開土地之日止，按月連帶給 付原告2772元。
⑹被告黃淑芬、翁黃玉賢、黃詳舜、黃福華、黃佳淇、鄭麗華 應將坐落119 號土地上門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段 000 號3 樓建物（即原臺北市○○路00號3 樓，下稱系爭37 8 號3 樓建物）如附圖所示C1＋C2部分、面積8.33平方公尺
及4 樓建物（即原臺北市○○路00號4 樓，下稱系爭378 號 4 樓建物）如附圖所示C1＋C2部分、面積8.33平方公尺拆除 ，將該土地返還原告。被告黃淑芬、翁黃玉賢、黃詳舜、黃 福華、黃佳淇、鄭麗華、黃晟毓、黃雅筠、黃正戎、黃茂倫 應自前開建物遷出。被告黃淑芬、翁黃玉賢、黃詳舜、黃福 華、黃佳淇、鄭麗華應連帶給付原告14萬4474元及自100 年 3 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；暨自100 年3 月1 日起至返還前開土地之日止，按月連帶給付原告24 98元。
⑺被告高王寶却、林秀鳳、林麗珠、林德生、王德隆、黃淑芬 、翁黃玉賢、黃詳舜、黃福華及兆輝公司應將坐落119 號土 地上如附圖所示D 部分、面積83.61 平方公尺之鐵皮屋（下 稱系爭鐵皮屋）拆除之，將該土地返還原告。被告高王寶却 、林秀鳳、林麗珠、林德生、王德隆、黃淑芬、翁黃玉賢、 黃詳舜、黃福華及兆輝公司應自前開鐵皮屋遷出。被告高王 寶却、林秀鳳、林麗珠、林德生、王德隆、黃淑芬、翁黃玉 賢、黃詳舜、黃福華及兆輝公司應連帶給付原告72萬5065元 及自100 年3 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；暨自100 年3 月1 日起至返還前開土地之日止，按月連帶 給付原告1 萬2541元。
⑻願供擔保請准宣告假執行。
16.查原告前開歷次所為訴之變更及追加，或屬擴張或縮減應受 判決事項之聲明，或追加原非當事人之人為當事人，核其原 因事實係本於被告等是否無權占用原告所有土地所為之變更 ，請求之基礎原因事實上屬同一，變更之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，原請求之證據資料於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，仍得相互援用，且無礙於被 告之防禦，揆諸前揭說明，尚無不合，自應准許。又關於訴 之撤回部分，被告高益常、高益裕、高智亮、高智偉、高益 堂、高峰秀、高淑珍、高林金貴、高盛興、高盛春、高盛結 、陳高宿足、高香梅等13人當庭同意撤回（見本院卷㈦第13 4 頁）；被告張金枝、張國隆、蔡國村、蔡國發、張美玉、 張國清、黃梅子、張正義、張豔惠、張豔娥遞陳報狀同意原 告撤回對渠等之訴訟（見本院卷㈧第307 頁）；被告王薇婷 、王惠玲、王韻涵、李奕勳、楊壹婷則未於收受原告撤回狀 繕本後10日內提出異議，視為同意撤回（見本院卷第㈢第10 2 頁、第227 頁、（見本院卷㈧第341 頁）；另被告周采蓁 尚未為本案之言詞辯論，是均生撤回效力，故上開業經撤回 之被告均非本院審理範圍。
六、被告林德生、林美宏、黃雅筠、黃晟毓、黃福華、黃淑芬、
翁黃玉賢、黃佳淇、黃正戎、黃茂倫、黃詳舜、兆輝公司、 游毅玲、葉碧玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠119 號土地為原告所有，詎被告等人無正當權源，且未經原 告同意下，竟於其上如附圖（見本院卷㈠第227 頁）所示B1 、B2、C1、C2、C3、C4、D 部分興建系爭380 號1 至4 樓、 378 號1 至4 樓等建物，及於系爭380 、378 號建物後方興 建系爭鐵皮屋無權占用居住迄今。渠等占有情形如下： 1.系爭380 號1 樓建物之所有權人原為被告鍾美貞，主要坐落 臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地（下稱124 號土地 ），該土地為林双、被告鍾美貞及王德隆所共有。上開建物 無權占有如附圖B1所示，面積5.31平方公尺。被告林德生為 被告鍾美貞之夫，並與林双、被告游毅玲係實際使用人，是 應自上開建物遷出。被告鍾美貞於95年12月1 日自被告林德 生處受贈上開建物，嗣於102 年12月3 日再將上開建物以夫 妻贈與為原因，移轉所有權給被告林德生，故自100 年3 月 1 日往前推5 年，102 年12月3 日至95年12月1 日間之相當 租金之不當得利應由被告鍾美貞負擔；而95年11月30日往前 推至95年3 月1 日止相當租金之不當得利應由被告林德生負 擔，其餘如附表一「原告主張應給付不當得利之被告及期限 」所示。又林双死亡後，其繼承人即被告高王寶却、林秀鳳 、林德生、林麗珠、王德隆亦繼承系爭380 號1 樓建物對於 119 號土地上開部分之無權占有，自負有遷出義務。 2.系爭380 號2 樓建物所有權人乃被告王德隆，主要坐落之12 4 號土地乃被告鍾美貞及王德隆，及林双所共有，渠等無權 占用如附圖B1＋B2所示，面積8.60平方公尺，故被告王德隆 為無權占有人具拆除權能。又系爭380 號2 樓之建物使用者 除被告王德隆外，尚有被告葉碧玲，均應予遷出。另系爭38 0 號2 樓建物為被告王德隆、葉碧玲及林双生前所無權占有 使用，於林双死亡後，其繼承人即被告高王寶却、林秀鳳、 林德生、林麗珠、王德隆自亦繼承林双無權占有使用系爭 380 號2 樓建物之事實，應負遷出義務。其中被告王德隆、 鍾美貞應給付其無權占有使用系爭380 號2 樓建物期間之相 當租金之不當得利，計算如附表一「原告主張應給付不當得 利之被告及期限」所示。
3.系爭380 號3 、4 樓建物乃未辦理保存登記之違章建築，無 權占有如附圖B1＋B2所示，面積8.60平方公尺。因被告林德
生與鍾美貞為夫妻，被告林德生與王德隆復為林双之子，林 双死亡後，其繼承人除上開被告林德生、王德隆外，尚包括 被告高王寶却、林秀鳳、林麗珠，而被告王德隆、林德生及 鍾美貞又為系爭380 號1 、2 樓建物之所有權人，且系爭38 0 號3 、4 樓建物係建構於系爭380 號1 、2 樓之上，故被 告王德隆、林德生、鍾美貞、高王寶却、林秀鳳、林麗珠應 係系爭380 號3 、4 樓建物之所有權人，亦即為無權占有人 具拆除權能。又系爭380 號3 、4 樓之建物使用者除林双、 被告林德生、王德隆、鍾美貞外，尚有被告王德生之配偶即 被告林美宏，均應予遷出。另林双、被告林德生、王德隆、 鍾美貞應給付自100 年3 月1 日往前推至95年12月1 日之相 當租金之不當得利，計算如附表一「原告主張應給付不當得 利之被告及期限」所示。而林双上開所附遷出義務及給付相 當租金之不當得利，亦應由其繼承人即被告高王寶却、林秀 鳳、林德生、林麗珠、王德隆繼承對原告之義務。 4.系爭378 號1 樓建物無權占有如附圖C1＋C2＋C3所示，面積 13.98 平方公尺。上開建物為被告鄭麗華所有，故被告鄭麗 華為無權占有人具拆除權能，應自上開建物遷出。另被告鄭 麗華自97年1 月14日取得上開建物所有權，應給付自該日起 至自100 年3 月1 日止相當租金之不當得利，計算如附表一 「原告主張應給付不當得利之被告及期限」所示。 5.系爭378 號2 樓建物無權占有如附圖C1＋C2＋C3＋C4所示， 面積18.48 平方公尺。上開建物原為被告黃福華及被告黃詳 舜所有，嗣被告黃詳舜將其應有部分移轉登記予其女即被告 黃佳淇，故被告黃福華及黃佳淇為無權占有人具拆除權能。 又其使用者除被告黃佳淇、黃福華外，尚有被告黃詳舜、黃 正戎、黃茂倫、黃晟毓、黃雅筠、黃清杉，惟黃清杉死亡後 ，應由其繼承人即被告黃淑芬、翁黃玉賢、黃福華、黃詳舜 繼承占有，是上開被告均應自上開建物遷出。另被告黃佳淇 於100 年3 月9 日自被告黃詳舜處受贈上開建物，故100 年 3 月1 日前由被告黃詳舜與被告黃福華給付相當於租金之不 當得利；100 年3 月1 日後則由被告黃佳淇與被告黃福華給 付相當於租金之不當得利，計算如附表一「原告主張應給付 不當得利之被告及期限」所示。
6.系爭378 號3 、4 樓建物乃未辦理保存登記之違章建築，分 別無權占有如附圖C1＋C2所示，面積8.33平方公尺。因被告 黃詳舜及黃福華係黃清杉之子，而被告鄭麗華及黃佳淇又為 系爭378 號1 、2 樓建物之所有權人，且系爭378 號3 、4 樓建物係建構於系爭378 號1 、2 樓之上，適足推論被告黃 詳舜、黃福華、黃佳淇及鄭麗華及黃清杉之繼承人即被告黃
福華、黃詳舜、黃淑芬、翁黃玉賢均應係系爭378 號3 、4 樓建物之所有權人，亦即為無權占有人具拆除權能，是被告 黃詳舜、黃福華、黃淑芬、翁黃玉賢、黃佳淇、鄭麗華、黃 晟毓、黃雅筠、黃正戎、黃茂倫等人均應遷出。另被告黃詳 舜、黃福華、黃淑芬、翁黃玉賢、黃佳淇、鄭麗華應給付相 當於租金之不當得利，計算如附表一「原告主張應給付不當 得利之被告及期限」所示。
7.系爭鐵皮屋無權占有如附圖D 所示，面積83.61 平方公尺。 因系爭鐵皮屋與系爭380 、378 號建物之間乃屬獨立空間， 系爭鐵皮屋係黃清杉、林双、被告黃詳舜興建，且係由上開 3 人及被告兆輝公司、黃福華使用，故黃清杉之繼承人即被 告黃福華、黃詳舜、黃淑芬、翁黃玉賢，及林双之繼承人即 被告高王寶却、林秀鳳、林德生、林麗珠、王德隆均有拆除 權能，上開繼承人並繼承黃清杉、林双占有之事實，應負遷 出義務。另黃清杉之繼承人即被告黃福華、黃詳舜、黃淑芬 、翁黃玉賢，及林双之繼承人即被告高王寶却、林秀鳳、林 德生、林麗珠、王德隆，與被告黃詳舜、黃福華、兆輝公司 應給付相當於租金之不當得利，計算如附表一「原告主張應 給付不當得利之被告及期限」所示。
8.綜上，爰依民法第767 條請求所有權人或有事實上處分權之 被告等人拆屋還地，其餘無處分權但實際居住於該屋內之被 告則應自該等建物內遷出，返還該部分土地予原告。又被告 無權占用系爭土地，因而受有相當於租金之利益，致原告受 有損害，構成不當得利，參以系爭土地位於捷運文湖線旁工 商繁華地段，依申報地價年息10％計算相當於租金之利益， 應為適當等語。
㈡並聲明：1.如附表一所示「原告主張應負拆屋還地義務之被 告」應將「建物別」之建物拆除，將各該占用土地返還原告 。2.如附表一所示「原告主張應遷出建物之被告」應自「建 物別」之建物遷出，並依「原告主張應給付不當得利之被告 及期限」所載給付原告。3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告王德隆、鍾美貞、林德生、林美宏：系爭380 號建物使 用119 號土地係因林双之夫王易姓前於54年間與許成業簽訂 「田地租借合同書」，與原告間成立租賃關係，兩造間原屬 不定期限租賃關係，但原告為方便管理，遂於98年間交付定 期租賃契約給被告，且依原告之管理人許正春於101 年4 月 26日之證述，亦表示兩造間已合意成立租賃契約，故屬有權 占有。又系爭380 號1 樓建物登記所有權人為被告林德生、 2 樓登記所有權人為被告王德隆，而系爭380 號1 至4 樓建
物實際上為林双於76年間出資興建。倘本院認為被告抗辯租 賃關係為不可採，則被告所有系爭380 號建物主要坐落於被 告所有124 號土地之上，且系爭380 號建物於76年間即建築 完成，原告早已知悉建物現況並陸續向被告收取租金，逾20 年未提出異議，如原告勝訴拆除附圖B1＋B2部分，勢必造成 系爭380 號建物後方樑柱強度不足，影響整棟建物之結構安 全，影響非同小可，且被告亦願承購占用之土地，原告驟然 起訴，不無權利濫用之嫌。又關於原告請求不當得利中超過 5 年之部分，被告提出時效抗辯；如原告主張不當得利之請 求基礎係依民法第184 條之規定，則被告對原告請求超過2 年部分亦提出時效抗辯。此外，關於原告聲明第8 項前段請 求林双拆除如附圖D 所示系爭鐵皮屋部分，因系爭鐵皮屋並 非林双所建，是無拆除權能；至於後段請求不當得利部分， 縱令有理，被告彼此間亦無連帶給付之規定，是原告請求均 屬無據等語置辯。另被告林美宏再以：原告非系爭380 號3 樓建物所有權人，且被告並非戶長，原告無權要求被告遷出 等語置辯。均聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告葉碧玲：被告係合法承租系爭380 號2 樓建物，並非無 權占用，原告亦非系爭380 號2 樓建物之所有權人，無權請 求被告遷出上開建物，且被告業已遷出上開建物，原告之請 求乃屬無據等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲 請均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
㈢被告高王寶却、林秀鳳、林麗珠：被告出嫁10餘年，均未居 住於系爭380 號1 至4 樓建物，且就林双遺產之不動產部分 均已拋棄權利移轉登記給被告林德生、王德隆，並無繼承任 何權利，且對於系爭380 號1 至4 樓建物狀況不清楚等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告鄭麗華：被告於97年1 月14日向被告黃詳舜購買378 號 1 樓建物，購買時建築基地面積為83.95 平方公尺，若加上 本案越界建築占用被告土地C1＋C2＋C3之13.98 平方公尺， 整個建築基地面積為97.93 平方公尺。從119 、124 號及同 段123 地號土地地籍圖謄本可看出系爭380 號建物用地即 124 號土地與系爭378 號建物用地即同段123 地號土地相連 接，兩塊地之後面與原告119 地號相鄰成左斜狀，與建造時 系爭380 、378 號建物整體為正方形不同，原告之家廟近在 咫尺，管理人高達6 人，豈有不知房屋逾越疆界之理。又系 爭378 號1 樓建物為鋼筋混凝土建物，越界建築之部分為建 築基地之一部，移去或變更勢必妨礙建物本體及鄰房本體，
勢將損及全部建築物之經濟價值及建物安全等語置辯。並聲 明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈤被告黃詳舜、黃佳淇、黃正戎、黃茂倫：被告曾與訴外人即 曾任原告之管理人許正春簽訂租賃契約，被告曾幫忙整理11 9 號土地，還幫教會建圍牆，劃分土地界線，且119 號土地 周圍均為建物，原告縱收回119 號土地，已無利用可能，故 收回並無實益。且被告曾向訴外人即曾任原告帳戶管理人之 許田土繳納租金，故對於119 號土地有利用權源等語置辯。 並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利之 判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
㈥被告黃福華、黃晟毓、黃雅筠：系爭378 號4 層樓建物係被 告黃福華之父親黃清杉於75年間興建，現由被告黃福華及家 人住在系爭378 號2 樓建物，但被告均未曾使用系爭鐵皮屋 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈦被告兆輝公司：被告兆輝公司因承攬營造工程，為便利管理 工地，乃於98年12月25日向被告黃詳舜承租系爭鐵皮屋作工 程營造所需之工務所，租借期自98年12月25日起至100 年6 月30日止雙方合意終止租借。又被告承租之始，系爭鐵皮屋 自外觀之非新，顯已存在相當期間，且被告黃詳舜當時表示 其為所有人，並持有鑰匙等物件，被告遂善意信賴其有權占 有而租借使用。被告已於100 年6 月底與被告黃詳舜合意終 止租約，並於100 年6 月30日搬離，被告已非系爭鐵皮屋占 有人，原告訴請被告遷出並拆除顯屬無據。又被告因善意信 賴而租借，係屬有法律上之原因，要無不當得利可言；縱認 構成不當得利，原告訴請被告與其他被告連帶給付回溯5 年 內之不當得利，亦屬無據。蓋被告彼此間從未有明示連帶給 付不當得利之意思，此外不當得利應否連帶負責，亦無任何 法律明文規定。再者，被告已搬離，所受利益原形不存在， 且實際上被告財產總額亦無增加，是所受之利益已不存在等 語置辯。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.願 供擔保請准免為假執行之宣告。
㈧被告游毅玲、黃淑芬、翁黃玉賢未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈥第180頁、第186頁背面）： ㈠原告為119 號土地（重測前為文山區坡內坑段抱子腳小段35 地號土地）之所有權人，林双死亡前與被告王德隆、鍾美貞 為124 號土地之所有權人等情，有119 、124 號土地登記謄 本在卷可稽（見本院卷㈠第15至16頁、第115 頁、本院卷㈡ 第108 頁）。如附圖所示B1、B2、C1、C2、C3、C4、D 部分
土地現分別為系爭378 、380 建物及系爭鐵皮屋占有使用。 ㈡原告前曾與派下員許成業簽訂耕地三七五租約，該租約業經 臺北市文山區公所以80年4 月25日北市○○○○0000號公告 註銷登記，至80年5 月25日異議期滿（見本院卷㈡第33至39 頁）。又許成業於承租期間將前開耕地轉租予高金泰、王易 姓及黃土水等3 人，並簽訂田地租借合同書共3 紙（見本院 卷㈠第146 、148 至149 頁），按年支付租金使用土地。 ㈢系爭380 號1 樓建物為原被告鍾美貞所有，嗣經被告鍾美貞 於102 年12月3 日以夫妻贈與為原因，移轉所有權登記給被 告林德生，上開建物占用原告所有119 號土地如附圖所示B1 部分，面積5.31平方公尺等情，並有系爭380 號1 樓建物登 記謄本附卷為證（見本院卷㈧第16頁）。
㈣系爭380 號2 樓建物為被告王德隆所有，上開建物占用原告 所有119 號土地如附圖B1＋B2部分，面積8.60平方公尺等情 ，並有系爭380 號2 樓建物登記謄本在卷可稽（見本院卷㈧ 第17頁）。
㈤系爭380 號3 、4 樓建物乃未辦理保存登記之違章建築，上 開建物占用原告所有119 號土地如附圖所示B1＋B2部分，面 積8.60平方公尺。
㈥系爭378 號1 樓建物為被告鄭麗華所有，上開建物占用原告
, 台灣公司情報網