臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建安
選任辯護人 洪若純律師
趙元昊律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第23869 號），本院判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年共同犯妨害自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與簡若雯（綽號「小步」，所犯妨害自由罪等罪，業 經本院以103 年度訴字第314 號判決判處應執行有期徒刑1 年3 月，緩刑3 年確定）懷疑甲○○趁向陳奕麟（所犯重利 、妨害自由等罪，業經本院以上開判決判處應執行有期徒刑 1 年，緩刑2 年確定）借款之機會，在臺北市○○區○○○ 路000 號7 樓之17竊取簡若雯所有之現金新臺幣（下同）3 萬元，而指稱甲○○竊取該3 萬元，並與陳奕麟、蘇郁程（ 綽號「小樂」，所犯妨害自由等罪，業經本院以上述判決判 處應執行有期徒刑6 月，緩刑2 年確定）、左○宏（民國85 年3 月生，詳細年籍詳卷，經移送本院少年法庭以103 年度 少調字第193 號為不付審理之裁定）、張文凱（所犯妨害自 由罪，業經本院以前揭判決判處有期徒刑5 月確定）共同基 於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先推由陳奕麟於103 年2 月14日下午4 時許，在上址以電話通知甲○○前來，嗣因甲 ○○否認有竊取現金，陳奕麟、蘇郁程遂徒手毆打甲○○身 體（未造成傷害），簡若雯則雙腳踢向甲○○頭部（未造成 受傷），並下樓偕同丙○○、左○宏、張文凱進入屋內，丙 ○○旋即詢問甲○○有無竊取金錢一事，復因甲○○否認， 遂出拳攻擊甲○○頭部一次（未造成傷害），張文凱則喝令 甲○○半蹲、模仿慢跑動作，而為無義務之事，並使用電擊 棒電擊甲○○（未造成傷害），及對甲○○恫稱：「應於半 個小時拿出3 萬元，否則帶往山上『看風景』」等語，再由 陳奕麟、簡若雯及丙○○並不准甲○○及在場同遭懷疑下手 行竊之乙○○離開前址。其後，陳奕麟又承前犯意聯絡要求 甲○○給付2 萬元供作支付丙○○等人報酬之用，使甲○○ 向任職於臺北市林森北路欣欣秀泰影城之同學王偕仁借款1 萬元，並由蘇郁程押往拿取1 萬元，同日下午7 時許，再返 回陳奕麟住處，交予簡若雯，而使甲○○行此無義務之事， 此時始讓乙○○離開陳奕麟住處，而陳奕麟等人共同以上述
非法方式，剝奪甲○○及乙○○之行動自由。事後簡若雯則 交付1 萬元款項予張文凱當作處理上開事務之報酬。二、案經甲○○、乙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移 送臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 均有 明文。經查，證人甲○○、乙○○、簡若雯及陳奕麟於警詢 及偵查之證述，固屬傳聞證據，惟檢察官、被告丙○○及其 選任辯護人就前揭審判外陳述之證據能力，於本院審理時表 示不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（參見本 院卷第83頁）。經核上開證據資料製作時之情況，查無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當。
二、除前開所述外，本案所引用之供述及非供述證據，經本院依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告丙○○與其選任之辯護 人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證 據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先 予敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
訊據被告丙○○坦承涉有妨害自由（參見本院訴緝卷第91頁 ），核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、偵查中及本 院審理時所為之證述情節相符（參見發查卷第59頁反面至第 64頁；他字卷第2 頁至第5 頁、第34頁至第38頁反面、第44 頁至第47頁反面及偵字卷第65頁至第66頁及本院卷第239 頁 至第246 頁反面），復有102 年4 月19日中華郵政股份有限 公司桃園郵局桃營字第0000000000號函及所附簡若雯開戶基 本資料及交易明細、告訴人甲○○與被告陳奕麟之APP 談話 資料、告訴人甲○○與被告簡若雯之APP 談話資料、被告陳 奕麟與簡若雯之APP 談話資料、中國信託銀行，帳號00000 -000000-0 號存摺內頁影本、告訴人乙○○持用門號0000-0 00000 號行動電話通聯紀錄1 份、告訴人甲○○持用門號00
00-000000 號行動電話通聯紀錄1 份等資料在卷可參（參見 發查卷第100 頁至第103 頁；他字卷第99頁反面至第115 頁 及偵卷第69頁至第74頁）。被告雖另以未出手毆打及恐嚇甲 ○○為辯。然不惟其出手毆打但未成傷，且係共同正犯張文 凱出言恫嚇甲○○等情，已據證人甲○○迭於偵查中結證甚 明（參見他字卷第35頁、第44頁），抑且檢察官未曾論被告 傷害而共同正犯之行為本即應同負其責，是被告所辯既與其 是否犯罪無關，更無以為其有利之事實認定。從而，被告於 簡若雯聯絡後，與張文凱、左○宏到場共同與陳奕麟、簡若 雯、蘇郁程剝奪告訴人甲○○、乙○○行動自由之犯行至為 明確，應依法論科。
二、科刑部分：
㈠按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在 使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第 302 條第1 項及第304 條第1 項之二罪名，依同法第55條， 從一重處斷（最高法院29年上字第2359號判例意旨參照）。 再按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法 方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅 迫等情事在內（最高法院74年臺上字第3404號判例意旨參照 ）。
㈡次按犯罪之行為，係指發生刑法效果之意思活動而言；自其 發展過程觀之，乃先有動機，而後決定犯意，進而預備、著 手及實行。次按犯罪型態有1 人單獨為之者，有2 人以上為 之者；依行為時刑法第28條規定「2 人以上共同實施犯罪之 行為者，皆為正犯」，其參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；至於以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其 中一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行 為所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109 號解釋理 由參照），此即學理所稱之「共謀共同正犯」。又94年2 月 2 日修正公佈，自95年7 月1 日起施行之刑法第28條雖將「 實施」修正為「實行」，排除「陰謀共同正犯」與「預備共 同正犯」，但仍無礙於「共謀共同正犯」之存在。故參與共 謀者，其共謀行為，應屬犯罪行為中之一個階段行為，而與
其他行為人之著手、實行行為整體地形成一個犯罪行為（最 高法院96年度臺上字第1271號判例意旨可資參照）。核被告 丙○○所為係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪 。查，本案共犯即少年左○宏於被告丙○○及張文凱等人為 上揭妨害自由之犯行過程中，雖未親自參與剝奪告訴人甲○ ○及乙○○行動自由，然因其係陪同張文凱一同到場處理甲 ○○所涉債務及金錢遺失問題，是其對於該次行動之過程中 ，可能之過程及結果自應有所預見，且其於過程中並未出言 或出手阻止，自應同予負責，被告丙○○與陳奕麟、簡若雯 、蘇郁程、張文凱、少年左○宏等人間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告丙○○為成年人，其與行為時未 滿18歲之少年左○宏共同實施此部分之妨害自由犯行，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定， 加重其刑。本案告訴人甲○○遭被告丙○○及共犯陳奕麟、 簡若雯、蘇郁程、張文凱、少年左○宏等人拘禁之過程中所 為之恐嚇及強制行為，揆諸上揭判例意旨，該恐嚇及強制行 為，亦屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。 ㈢被告丙○○所涉上開妨害自由行為，係以一妨害自由行為限 制告訴人甲○○、乙○○之行動自由，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以一妨害自由罪。二、爰審酌被告丙○○僅因受共犯簡若雯之託代為處理債務及金 錢遺失問題，竟均不思以和平、理性、合法之方式解決，反 或以上開妨害自由方式為之，所為顯有不該，併考量其於犯 罪過程中所立之地位、角色及所為之行為、被告坦承部分犯 行之犯後態度暨業已與告訴人2 人等達成和解，並賠償告訴 人等所受損害（此部分有本院公務電話紀錄、刑事陳報狀及 和解契約書等資料在卷可參，參見本院訴緝卷第70頁至第72 頁、第74頁至第76頁）等情，量處如主文所示之刑，復於斟 酌被告丙○○之學歷、經歷及資力等節後，諭知如主文所示 之易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第55條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本件經檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第十五庭審判長 法 官 吳定亞
法 官 石珉千
法 官 石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第302 條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。