臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度訴字第150號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 秦珮珊
選任辯護人 陳怡均律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3128
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本
院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序而裁定改由
受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
秦珮珊意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑叁月。緩刑貳年。
事 實
一、緣秦珮珊於民國102年12月21日18時52分許，步行沿臺北市 信義區忠孝東路4段西側行人穿越道，欲穿越道路，因北向 南前方燈號已轉為紅燈，惟秦珮珊竟違反號誌管制而闖越路 口，致與蔡峰文所駕駛、沿同市區○○路0段○○○○○○ ○○○○○號碼000-00號營業大客車在路口發生碰撞，致秦 珮珊受有右下肢緣端脛骨與腓骨開放性骨折併皮膚軟組織撕 脫傷、神經及血管損傷、右下肢大面積皮膚壞死後缺損、左 足第二至第四蹠骨骨折等之傷害。秦珮珊明知前開車禍肇事 責任非在蔡峰文，而係因其違反交通號誌闖越路口紅燈所致 ，竟意圖蔡峰文受刑事處分之犯意，於103年4月7日10時50 分許，至臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所，向受理 報案之警員不實指稱：伊於上揭時間，在臺北市○○區○○ ○路○段000號前停等紅燈，見行人號誌亮綠燈，而行走在 行人穿越道上，突遭蔡峰文所駕駛上開大客車撞擊等語，並 對蔡峰文提出過失傷害告訴，經臺北市政府警察局信義分局 調查後報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年度偵字 第9665號偵辦，嗣經其具狀撤回告訴，業經臺北地檢署檢察 官為不起訴處分確定。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、被告秦珮珊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，於本院準備程序中先就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取當事人之意 見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本件既經本院裁 定行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不 諱（見本院卷第60頁、第62頁背面），核與被害人蔡峰文陳 述述車禍過程之情節相符（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第9665號卷第44頁至45頁），並有臺北市○○○○ ○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號誌運轉圖各1份及現場照片13張 （見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第9665號卷第18 至第37頁）；臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所103 年4月7日詢問筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署103年5月19日 訊問筆錄乙份（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第 9665號卷第8頁、第44頁）；秦珮珊中國醫藥大學附設醫院 103年3月31日診斷證明書、臺北市交通事件裁決所103年7月 11日北市裁鑑字第00000000000號函所附臺北市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書、北市政府交通局103年9月19日北 市交安字第00000000000號函所附臺北市車輛行車事故鑑定 覆議委員會鑑定覆議意見書各1份（見臺灣臺北地方法院檢 察署103年度偵字第9665號卷第48頁至53頁）；本院104年5 月27日勘驗筆錄、行車記錄器影像及蒐證光碟1片（見本院 卷第59頁至60頁）及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年 度偵字第9665號不起訴處分書在卷可稽，足認被告之任意性 自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行應堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按告訴人所訴事實不能證明其係真實，在對於被訴人為不 起訴處分或無罪確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告 罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實 ，或對其事實誇大其詞而為申告之情形，始足以當之；若 告訴人以自己親歷之事實，堅指被訴人有犯罪行為，即不 能謂告訴人毋須負誣告罪責。
（二）核被告所為，係犯刑法第169第1項之誣告罪。爰審酌被告 年輕力健，遇有行車糾紛理應思正途解決，卻設詞誣告造 成被害人蔡峰文為此刑案奔波勞返，惟念及其坦承犯行且 無前科，素行尚佳，暨其之知識程度、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽 ，僅因一時失慮，致罹刑章，本院認被告經此偵審程序， 應知警惕而無再犯之虞，再綜核蔡峰文與被告達成和解並 於審理中陳稱願意原諒被告不願追究，兼參酌檢察官於本 院審理中同意予以緩刑等情，本院認被告所受之刑之宣告
以暫不執行為適當，併諭知其緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第169條第1項、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
刑事第八庭 法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。