臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第881號
聲 請 人 范高溢
上列聲請人因被告黃三郎等詐欺案件（100年度易字第2696號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請狀所載（如附件）。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴 訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。再所謂扣 押物無留存之必要者，係指非可沒收且又無留作證據必要之 物，始得依前開規定發還。又扣押物有無留存之必要，事實 審法院得依案件之發展、事實之調查，而審酌裁量之，並不 以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。
三、經查：
㈠聲請人前因涉犯詐欺案件，經內政部警政署刑事警察局（下 稱刑事警察局）警員於民國99年11月23日持本院99年度聲搜 字第1739號搜索票至臺北市○○區○○路0段00巷000號2樓 搜索，並查扣如附表所示之物及現金新臺幣8萬元等情，有 本院99年度聲搜字第1739號搜索票、刑事警察局99年11月23 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可憑（見臺灣臺北 地方法院檢察署【下稱臺北地檢署】99年度偵字第26603號 卷㈠第138頁至第143頁）。
㈡聲請人所涉前開案件，經臺北地檢署檢察官偵查後以99年度 偵字第26603、26774號、100年度偵字第1368號為不起訴處 分確定，另該署檢察官以99年度偵字第26603、26774號、10 0年度偵字第1368、9836、11899、14834、17585號對偵查中 共同被告黃三郎等45人提起公訴，現經本院以100年度易字 第2696號案件審理中，有臺北地檢署檢察官99年度偵字第26 603、26774號、100年度偵字第1368號不起訴處分書、99年 度偵字第26603、26774號、100年度偵字第1368、9836、118 99、14834、17585號起訴書可參，再聲請人遭查扣如附表所 示之物中，僅如附表編號1所示之物由臺北地檢署移送本院 贓物庫保管，其餘物品並未移送本院乙節，亦經本院核閱10 0年度易字第2696號全案卷宗無誤。聲請人既經臺北地檢署 檢察官為不起訴處分，即非本院100年度易字2696號刑事案 件之被告，況如附表編號2至編號12之物亦未移送本院，是 聲請人向本院聲請發還如附表編號4、編號10至編號12之物
，並非有據，應予駁回。另扣案如附表編號1所示之物，雖 係在聲請人住所查扣，惟目前卷內並無證據可證如附表編號 1所示之物確為聲請人所有且與本院100年度易字2696號案件 無關，矧該案公訴人起訴被告黃三郎等45人之詐欺取財犯行 目前尚在本院審理中，相關事實仍有待調查釐清，自難認聲 請人聲請發還之如附表編號1所示之物確為非可沒收且無留 作證據必要之物，是聲請人聲請發還如附表編號1所示之物 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃紹紘
法 官 黃傅偉
法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜君
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
附表
┌──┬───────────┬───┐
│編號│品項 │數量 │
├──┼───────────┼───┤
│1 │黃金金條 │3片 │
├──┼───────────┼───┤
│2 │員工名冊 │1本 │
├──┼───────────┼───┤
│3 │薪資袋 │20個 │
├──┼───────────┼───┤
│4 │員工電話聯絡單 │6張 │
├──┼───────────┼───┤
│5 │大龍業績單 │1張 │
├──┼───────────┼───┤
│6 │天上人間頂讓合約書 │2張 │
├──┼───────────┼───┤
│7 │乾隆組幹部電話表 │1張 │
├──┼───────────┼───┤
│8 │御鑫酒店股東合約書 │1張 │
├──┼───────────┼───┤
│9 │富紳會管活動企劃書 │4張 │
├──┼───────────┼───┤
│10 │電腦主機 │1台 │
├──┼───────────┼───┤
│11 │行動電話（含SIM卡，門 │1支 │
│ │號：0000000000） │ │
├──┼───────────┼───┤
│12 │行動電話（含SIM卡，門 │1支 │
│ │號：0000000000000） │ │
└──┴───────────┴───┘