臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1702號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊嘉成
上列聲請人因受刑人偽造文書案件（102 年度訴字第675 號），
於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（103 年度執字第6986
號、104 年度執聲字第1039號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊嘉成前因強盜案件，經臺灣高雄少 年法院以94年度少訴字第35號判決判處有期徒刑5 年，並入 陽明中學執行後，於民國97年8 月5 日核准假釋並交付保護 管束，於98年9 月25日保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執 行之刑以已執行論。受刑人於5 年內即於101 年8 月9 日又 犯偽造文書、侵占罪經本院以102 年度訴字第675 號判處有 期徒刑4 月、1 年6 月，經提起上訴後，偽造文書部分於10 3 年5 月5 日撤回上訴，案件即確定在案，侵占罪部分未經 撤回上訴，後經臺灣高等法院103 年度上訴字第714 號判決 累犯，處有期徒刑1 年7 月。因偽造文書部分已撤回上訴， 故未經臺灣高等法院審理。核該受刑人再犯罪情形與刑法第 47條、第48條之累犯要件相符，受刑人嗣於裁判確定後始發 覺，應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請更定其 刑等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑 法第47條第1 項、第48條前段固有明文。惟按少年事件處理 法第83條之1 第1 項規定「少年受第29條第1 項之轉介處分 執行完畢2 年後，或受保護處分或刑之執行完畢或赦免3 年 後，或受不付審理或不付保護處分之裁定確定後，視為未曾 受各該宣告」。又少年事件處理法第83條之1 第1 項規定： 「少年受刑之執行完畢或赦免3 年後，視為未曾受各該宣告 」，其立法意旨係為鼓勵少年自新向上，使其不受社會歧視 致阻其更生之路所為前科抹消之規定，故少年受刑之執行完 畢或赦免翌日起算，3 年內未再受刑之宣告者，該前科紀錄 即不復存在，視為未曾受該刑之宣告，自不能以累犯論擬， 至於少年在此3 年內曾否再犯罪，並非所問，此觀諸上開法 條文義規定甚明（最高法院98年度臺非字第322 號、103 年 度臺非322 號、104 年度臺非字第22號判決意旨及91年11月 6 日臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第
4 號研討結果參照）。因此少年受刑之執行完畢3 年後，即 視為未曾受該刑之宣告。
三、經查，本件受刑人楊嘉成係78年11月5 日生，於94年間為已 滿14歲未滿18歲之少年，因犯強盜案件，經臺灣高雄少年法 院（現更名為臺灣高雄少年及家事法院，下稱高雄少院）裁 定移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣經高雄 少院以94年度少訴字第35號判決有期徒刑5 年確定（下稱前 案），於97年8 月22日假釋出監並交付保護管束，嗣於98年 9 月25日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有戶役政 連結作業系統資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。是受刑人於少年時期所犯之「前案」執行完畢至101 年9 月25日即屆滿3 年，依少年事件處理法第83條之1 第1 項規 定，應視為未曾受各該刑之宣告。則受刑人於101 年8 月9 日再犯本件行使偽造私文書罪，雖在其所受「前案」刑之執 行完畢後3 年內，然本院於103 年1 月28日以102 年度訴字 第675 號判決時，已在受刑人所受「前案」刑之執行完畢屆 滿3 年後，依上開說明，視為未曾受該刑之宣告，應不生累 犯問題。從而，此本件犯罪並不構成累犯，聲請人聲請裁定 更定其刑，於法自有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 陳秋君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 宋德華
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日