臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1625號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳育林
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（104 年度執聲字第1010號），本院裁定如下：
主 文
吳育林所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳育林因犯賭博案件等，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應 執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑。犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千 元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；第1 項至第4 項 及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社 會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。依刑法第53條 應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之。刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條、第 41條第1 項前段、第8 項、刑事訴訟法第477 條第1 項分別 定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他 裁判併合而更正其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應 以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行 刑為計算之基準（最高法院57年度臺抗字第198 號裁定可資 參照）。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第 二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則 之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑 ，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年第14次刑 事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不 應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑 後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違 ，難認適法（最高法院93年度臺非字第192 號判決意旨亦可 參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪（聲請書就附表編號
1 之罪犯罪日期誤載為「103 年1 月16日」，應更正為「10 3 年1 月間起至103 年1 月16日」；編號3 之罪犯罪日期誤 載為「102 年12月17日」，應更正為「102 年12月17日前某 日」），業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定 在案，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有 各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，雖曾經本院以10 3 年度聲字第3238號裁定定應執行有期徒刑6 月，然依前揭 說明，前定之執行刑當然失效，本應以前定之應執行刑加計 其他裁判所處刑期為基礎，定其應執行刑。是如附表所示之 各罪確係於其中最先一罪判決確定前犯數罪，檢察官聲請就 上開諸罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應 予准許，爰裁定如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
刑事第十一庭 法 官 林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂慧娟
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日