臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1407號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王柏盛
選任辯護人 李岳洋律師（法律扶助律師）
王志超律師（法律扶助律師）
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1
1880號，本院原案號：100 年度易字第2560號），嗣被告自白犯
罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
王柏盛犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。
事 實
王柏盛為統一超商金恩門市部（址設臺北市○○區○○路0 段 000 號，下稱金恩門市）店員，負責門市銷售、結帳等業務， 係從事業務之人。王柏盛意圖為自己不法所有，於民國100 年 4 月5 日15時52分許，在上址將金恩門市金庫內之營業收入新 臺幣（下同）10萬元據為己有，嗣金恩門市加盟店經理周秋蘭 於翌日清點資金，發現短少10萬元，調閱監視錄影器畫面，始 發現上情。
案經周秋蘭訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
上開事實，業據被告王柏盛於本院審理時坦承不諱（100 年度 易字第2560號卷二，第136 頁），核與證人即告訴人周秋蘭之 指證（100 年度偵字第11880 號卷，下稱偵卷，第6 至9 、32 頁）、證人即金恩門市店員廖秀玉之證述（偵卷第10、31至32 頁）證述情節大致相符，並有本院勘驗筆錄（100 年度易字第 2560號卷二，第54至56頁；100 年度易字第2560號卷一，第29 至30頁、第36至37頁）在卷可證，及金恩門市監視光碟共9 片 附卷可參（偵卷第39頁），足見被告之前開任意性自白與事實 相符，得為認定其犯罪事實之依據。
核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，素行尚可，惟不思以正途謀取所需，竟為 貪圖私利，利用業務上結帳及保款款項之機會，將該等款項侵 占入己，行為誠屬可議，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯 行，兼衡其犯罪所得、手段、動機、目的，暨其大學肄業、於 警詢時自稱家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章 ，犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，並履行完畢，告訴人 亦原諒被告前揭犯行等情，有本院準備程序筆錄、匯款證明及 公務電話紀錄各1 份在卷可查（100 年度易字第2560號卷二， 第136 至137 、151 、155 頁），並斟酌被告目前有正當職業 ，有在職證明書可參頁（100 年度易字第2560號卷二，第152 頁）。本院綜合上情，認被告經此偵審教訓後，當知所警惕， 尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，本院認前開對 其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款 規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第336 條第2 項 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 陳智暉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。