臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易更(一)字第3號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃淑芬
選任辯護人 謝杏奇律師（法律扶助律師）
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1
52號），經本院以103年度易字第622號判決後，因檢察官提起上
訴，由臺灣高等法院以104年度上易字第222號撤銷發回本院更審
，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃淑芬明知陳承宥（所涉通姦罪嫌，業 經本院以103年度易字第622號判決公訴不受理確定）為告訴 人李嘉健之夫，為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，自民國 100年1 月間起至100年12月間止，在被告位於臺北市○○區 ○○○路0段00號4樓之20之居所，每週發生性行為2 次，另 自101年1月間起至101年12月間止，在上開地點，每2週發生 性行為1 次，而為相姦之行為。嗣於102年2月間，被告至陳 承宥位於臺北市○○區○○路000巷0○0 號之住處，告訴人 始悉上情。因認被告涉犯刑法第239 條後段之相姦罪嫌等語 。
二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有明文，此即 所謂告訴主觀不可分原則。申言之，告訴乃告訴權人向偵查 機關申告犯罪事實所為之意思表示，且告訴係對於犯罪事實 為之，並非對於特定之犯人為之，因此，告訴人之告訴權行 使僅係就該犯罪事實是否告訴有自由決定之權，並非許其有 選擇所告訴之犯人之意。次按刑法第239 條之罪，須告訴乃 論，且配偶縱容或宥恕者，不得告訴；告訴或請求乃論之罪 ，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者 ，應諭知不受理之判決，刑法第245條、刑事訴訟法第303條 第3款分別定有明文。又刑法第245條第2 項之縱容與宥恕， 其不得告訴之範圍相同，如有告訴權人對於共犯中一人宥恕 ，按照告訴不可分之原則，對於其他共犯，自亦不得告訴（ 司法院院字第2261 號解釋意旨參照）。而刑事訴訟法第303 條第3 款所謂未經告訴，乃包括未經合法告訴者在內，配偶 對於已經縱容或宥恕之姦罪，既不得告訴，檢察官據其告訴 而起訴者，應依法為不受理之判決（司法院院字第2383號解 釋意旨參照）。
三、經查，告訴人係於102年8月13日，前往臺灣新北地方法院檢
察署表明欲對被告提出告訴之意，依告訴人當日所述：被告 與陳承宥有同居關係已經2 年多，被告與陳承宥有通姦，伊 不會告伊的老公陳承宥，伊今年原諒他了，伊原諒了伊的老 公，伊現在只是告那個女生（指被告）等語（見本院103年1 2月17日勘驗筆錄，本院103年度易字第622號卷第161頁反面 、第163 頁），可知告訴人對被告提出相姦罪之告訴前，即 已宥恕陳承宥前揭通姦行為，揆諸前揭說明，因被告與陳承 宥屬必要共犯，告訴人僅就就該犯罪事實是否告訴有自由決 定之權，其既於對被告提出告訴前業已宥恕陳承宥，按照告 訴不可分之原則，告訴人對被告提出本件告訴，即非適法， 視同未經告訴，自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官張安箴到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
刑事第五庭 法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳品潔
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日