臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第454號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林偉隆
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（104 年
度偵字第2527號）暨移送併辦（臺灣新北地方法院檢察署104 年
度偵字第3695號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改適用通常
程序審理，因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定改行簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
林偉隆犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林偉隆明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見將自己之銀 行帳戶金融卡及密碼交付他人使用，恐遭利用作為人頭帳戶 ，待騙徒對被害人施以詐術得逞致被害人匯入款項後，再予 提領運用，竟基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國10 3 年10月間某日，將其所申設之京城商業銀行雙和分行帳號 ：000000000000號（下稱京城帳戶）、合作金庫商業銀行雙 和分行帳號：000-0000000000000 號（下稱合庫帳戶），及 第一商業銀行土城分行帳號：000-00000000000 號（下稱一 銀帳戶）帳戶之金融卡及密碼交付年籍不詳之友人廖家慶及 其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶 資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於附 表所示之時間，分別以電話撥打予張文媛、謝佳欣、張羽心 、胡記綸、李佳儒，以附表所示之詐騙方法，使渠等均不疑 有他而陷於錯誤，遂依指示分別匯款如附表所示金額至被告 之上開帳戶中。嗣張文媛、謝佳欣、張羽心、胡記綸、李佳 儒於匯款後，均發覺受騙，乃報警處理而循線查悉上情。二、案經李佳儒訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及張文媛、謝佳欣、 張羽心、胡記綸訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦，本院認為不宜適 用簡易程序，改依通常訴訟程序審理。
理 由
一、被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件之證據調查，依同 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條
之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第32頁反面、第37頁反面），核與證人張文媛、謝佳欣、張 羽心、胡記綸、李佳儒於警詢及偵查時證述之情節大致相符 （見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第3695號卷，下 稱新北偵卷，第28頁、第36頁、第49頁、第29頁、第60至61 頁；臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第2527號卷，下 稱本院偵卷，第6 至8 頁），並有被告京城帳戶、合庫帳戶 申請書、被告申設京城、合庫及一銀帳戶歷史交易明細表、 證人張文媛、謝佳欣、張羽心、胡記綸、李佳儒之匯款明細 及單據等件在卷可稽（見新北偵卷第12至14頁、第16頁、第 18至19頁、第21頁、第26頁、第34頁、第45頁、第58至59頁 、第62至65頁；本院偵卷第22頁、第15頁）。足認被告上揭 任意性自白與客觀事實相符，應可採信。綜上，本案事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。被告基於幫助他人犯罪之不確定故意，將 其所申辦上開帳號之金融卡及密碼（聲請書及併辦意旨書原 記載「存摺、金融卡及密碼」，後經蒞庭檢察官當庭聲請更 正聲請書及併辦意旨書之犯罪事實，將「存摺」刪除，見本 院卷第32頁反面）交付他人，供他人作為詐欺取財之用，並 未參與詐欺犯行構成要件之實施。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。其 一行為同時交付3 家銀行帳戶之金融卡、密碼予友人廖家慶 及其所屬詐騙集團成員，幫助詐欺集團詐欺犯如附表所示被 害人財物，係一行為同時觸犯同種罪名，為想像競合犯關係 ，應從一幫助詐欺取財罪處斷。被告以幫助之意思，參與構 成要件以外之行為，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑 減輕之。
四、又被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院）以100 年度簡字第1116號判處有期徒刑 3 月確定；又因施用毒品案件，經同法院以100 年度簡字第 6385號判處有期徒刑3 月確定，前開2 罪嗣經同法院裁定應 執行有期徒刑5 月確定，於101 年1 月31日易科罰金執行完 畢；再因施用毒品案件，經同法院以100 年度簡字第6516號 判處有期徒刑3 月確定，於101 年2 月20日易科罰金執行完 畢；另因施用毒品案件，經同法院以101 年度簡字第5762號 判處有期徒刑4 月確定，於102 年1 月17日易科罰金執行完
畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌 被告任意交付其個人申辦帳戶之金融卡及密碼予不相識之人 ，並遭詐騙集團成員利用，所為實際上助長詐騙財產犯罪之 風氣，造成民眾受騙而受有金錢損失，並使執法人員難以追 查該詐騙成員之真實身分，然考量被告已與部分被害人即張 羽心、胡記綸分別以7,530 元及29,985元達成和解，有本院 臺北簡易庭民事調解紀錄表附卷可參（見本院卷第25頁）， 兼衡其犯罪手段、所生危害、智識程度、素行、經濟狀況、 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、至於聲請簡易判決處刑書雖另記載:「(林偉隆)再於同日( 103年10月28日)22時26分許，在臺北市○○區○○○路0段 000巷0號某便利商店，購買遊戲點數5,000元後，將序號告 知詐欺集團成員。李佳儒得悉受騙後，報警處理因而循線查 獲上情。」，惟購買遊戲點數後告知序號予詐欺集團成員， 該點數並不會進入被告所提供之上揭三銀行帳戶內，從而， 此部分之詐騙行為應與被告提供上揭三銀行帳戶之幫助詐欺 行為無涉，此部分事實應不為聲請簡易判決處刑書效力所及 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林錦鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
刑事第一庭 法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
附表：
┌──┬───┬────┬────┬─────┬───────────┬──┐
│編號│被害人│詐騙時間│匯款時間│ 匯款金額 │詐騙方法及匯款帳戶 │匯入│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │帳戶│
├──┼───┼────┼────┼─────┼───────────┼──┤
│1 │張文媛│103年 10│103年 10│18,050元 │佯稱先前網路購物設定錯│京城│
│ │ │月28日19│月28日19│ │誤，致付款方式變成分期│帳戶│
│ │ │時19分許│時19分許│ │付款，佯稱需至自動櫃員│ │
│ │ │ │ │ │機操作取消云云。 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───────────┼──┤
│2 │謝佳欣│103年 10│103年 10│6,988 元 │同上 │京城│
│ │ │月28日18│月28日18│ │ │帳戶│
│ │ │時20分許│時許 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───────────┼──┤
│3 │張羽心│103年 10│103年 10│4,100 元、│同上 │京城│
│ │ │月28日17│月28日17│3,430 元 │ │帳戶│
│ │ │時5分許 │時27分許│ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───────────┼──┤
│4 │胡記綸│103年 10│同左 │29,985元 │同上 │合庫│
│ │ │月28日18│ │ │ │帳戶│
│ │ │時10分許│ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───────────┼──┤
│5 │李佳儒│103年 10│103年 10│30,000元 │佯稱其網路購物超商取貨│一銀│
│ │ │月28日20│月28日21│ │時誤刷條碼，必須關掉轉│帳戶│
│ │ │時許 │時36分許│ │帳功能，以避免遭轉帳云│ │
│ │ │ │ │ │云。 │ │
└──┴───┴────┴────┴─────┴───────────┴──┘
附錄本案所犯法條
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。