臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第358號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏霖
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第17
44號），本院判決如下：
主 文
陳柏霖共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳柏霖與朱宇崴、吳承儒（該2 人所涉詐欺取財罪嫌，業經 本院以103 年度審簡字第1770號判決各判處有期徒刑2 月確 定）均為宋毅夫所屬詐騙集團成員，三人與詐騙集團其他成 員間共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由 陳柏霖在臺負責與大陸地區詐騙集團聯繫，指揮及掌控集團 成員，收齊及紀錄每日詐騙贓款，再與大陸地區控檯對帳等 工作，支領固定薪資，而吳承儒則於民國101 年5 、6 月間 某日，向林延勳（所涉幫助詐欺罪嫌，業經本院以103 年度 審簡字第1770號判決判處拘役40日、緩刑2 年確定）收購其 所有華南商業銀行文山分行帳號000000000000號帳戶之存摺 、提款卡等物，由林延勳將該帳戶存摺、提款卡等物在臺北 市中山區附近交付予吳承儒、朱宇崴收受，再由朱宇崴將該 帳戶存摺、提款卡等物轉交予其等所屬之詐騙集團使用，該 詐騙集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡等物後，即推由該 詐騙集團某成年成員即自稱「雅雅」致電予楊和吉，佯稱其 在酒店上班，遭友人打傷需要錢等語，致楊和吉陷於錯誤， 於101 年6 月8 日匯款交付新臺幣（下同）2 萬元至上開帳 戶內，嗣經楊和吉察覺有異，報警處理後，始循線查悉上情 。
二、案經楊和吉訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺北地方法 院檢察署及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動簽分偵辦。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書 面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無 不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。 ㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。
二、上開事實，業據被告陳柏霖於本院審理時坦承不諱（本院卷 第53頁反面），並有告訴人楊和吉於警詢之指訴、同案被告 林延勳、吳承儒及朱宇崴之證述、華南商業銀行存款往來明 細表暨對帳單（帳號：000000000000）、國泰世華銀行匯出 匯款憑證、入出境資訊連結作業單等件附卷可稽（臺灣新北 地方法院檢察署102 年度偵字第24482 號卷第113 至117 頁 、第96、138 頁、臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第 6504號卷第6 至7 頁、第11至13頁、第16至18頁、第27至30 頁、臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵緝字第1744卷第30 至31頁、第33頁），足證被告前開任意性自白與事實相符， 應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日經總統公布修正，並增訂第339 條之 4 ，而於同年6 月20日生效施行。增訂之刑法第339 條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以 上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用 政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，而被告與其他 共同被告就上開犯罪事實所為，固符合該條第1 項第2 款「 三人以上共同犯之」之規定，惟因本案被告行為時，尚無上 開規定，依刑法第1 條罪刑法定原則，自不適用上開規定予 以處罰。又修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付
者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金 。」；修正後刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」 ，修正後刑法第339 條第1 項，將法定刑自「1 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，提高為「5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比 較新舊法律結果，修正後刑法第339 條第1 項並無較有利於 被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用被 告行為時即103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項規定 。
四、論罪科刑：
核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告與吳承儒、朱宇崴及所屬詐騙集團成年成員間，就本 件詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需財物，竟加入 詐騙集團，參與集團分工，負責收齊及紀錄每日詐騙贓款， 再與大陸地區控檯對帳等工作，使詐騙集團得以遂行詐騙告 訴人之犯行，均係紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此 輕易詐取財物，非但增加告訴人尋求救濟之困難，亦使檢警 難以追查緝捕，助長詐騙犯罪者之氣焰，本不宜寬貸，惟念 其犯後坦承犯行，態度尚佳，併參酌其素行、高中肄業之智 識程度、月收入僅約1 萬元之經濟狀況、家庭狀況、犯罪之 動機、目的及手段、告訴人所受損害、迄今尚未賠償告訴人 、本件參與犯罪之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳定亞
法 官 石蕙慈
法 官 林怡伸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。