臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審訴字第352號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許展銜
郭勝仁
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第2022號、第2023號），因被告等就被訴事實均為有罪之陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許展銜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭勝仁共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行「何伯霖」更 正為「何柏霖」、第16行「以上開相同方式提領5 萬元」補 充為「以上開相同方式提領5 萬元，足以生損害於鄭高錦雪 之權益及郵局對於帳戶管理之正確性」，且證據部分增列「 被告許展銜、郭勝仁於本院準備程序中及審理中之自白」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件被告許展銜、郭勝仁行為後，刑法業於民國103年6月18 日修正公布第339條、增訂第339條之4 ，並於同年月20日生 效施行，是本件被告2 人犯詐欺取財罪，於上開刑法修正及 增訂前，僅須依修正前刑法第339條第1項論處，而修正前該 條項之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣3萬元以下罰金（刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段 ）」，然修正後同條項之法定刑則為「5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金（刑法施行法第1 條 之1第1項）」，且就本件涉及3 人以上共同犯該罪之情形， 新增刑法第339條之4第1項第2款更加重其法定刑為「1 年以 上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金（刑法 施行法第1條之1第1 項）」，經比較新、舊法之結果，新法 對於被告2人並無較為有利，是應依刑法第2條第1 項前段之 規定，適用被告2人行為時之舊法即修正前刑法第339條第1 項論斷。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪、 刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪，及修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。被告2 人與古必淳、何柏霖及 大陸地區姓名不詳之成年集團成員間，就本件犯行有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯；又其等盜蓋「鄭高錦雪」 印章之行為係偽造私文書之階段行為，而其等偽造私文書之 低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。本件被告2人先後2次在郵局行使偽造私文書及詐欺取財 之行為，主觀上均基於單一犯意聯絡，而客觀上均時間密接 ，且犯罪方法及侵害法益均相同，各應評價為接續犯之實質 上一罪；又其等以一共同行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論 以行使偽造私文書罪。本件被告2 人所各犯恐嚇取財罪及行 使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，各應分別論處。 爰審酌被告2 人不思以正當方法取得財物，率爾加入犯罪集 團，而共同為本件恐嚇取財、行使偽造私文書及詐欺取財犯 行，實漠視法紀而應受相當之非難；惟念及被告2 人於犯罪 後均坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告2 人之犯罪動機、目 的、手段、參與情節、詐得金額及所生危害、個人所獲利益 ，暨其等之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切 情狀，就本件被告許展銜、郭勝仁所各犯恐嚇取財罪及行使 偽造私文書罪分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就 其等所犯行使偽造私文書部分均諭知易科罰金之折算標準， 以示儆懲；又其等所犯恐嚇取財部分為不得易科罰金之罪， 而其等所犯行使偽造私文書部分則為得易科罰金之罪，故屬 刑法第50條第1項但書第1款之情形，復無同條第2 項之情況 ，本院爰不就該2部分合併定執行刑。
四、按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之 印章、印文或署押為限，盜用者不在其列，是盜用印章所作 成之印文並非刑法第219 條所指「偽造之印文」，不在該法 條所定必沒收之列（最高法院48年台上字第1533號判例意旨 、75年度台上字第6651號判決意旨可資參照）。從而，本件 被告2 人所盜用之「鄭高錦雪」印章及所生之印文，既屬真 正之印章及印文，而非偽造之印章及印文，則依前揭說明， 自均無諭知沒收之餘地；又本件蓋用「鄭高錦雪」印章之提 款單業因行使而交付與郵局承辦人員，已非屬被告2 人或其 他共同正犯所有而不得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1 項前段、第28條、第210條、第216條、第346條第1項、第55條、第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條、第216條、第346條，修正前刑法第339條附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第2022號、 第2023號起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第2022號
104年度偵字第2023號
被 告 許展銜 男 21歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○路0段000號3樓
之1
（另案於法務部矯正署臺北監獄執行
中）
郭勝仁 男 21歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○街000巷00弄00
號6樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄執行
中）
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許展銜、郭勝仁加入古必淳、何伯霖（前2人已另案起訴） 與大陸地區姓名不詳之成年男女多人組成之電話恐嚇詐騙集 團，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔， 由該集團某大陸地區成員假冒鄭高錦雪之子，於民國101年4 月17日上午11時許，撥打電話予鄭高錦雪，謊稱係其子，不 知人在何處等語，該詐騙集團另一男子即在電話中佯稱其子 幫友人作保，積欠地下錢莊新臺幣（下同）80萬元，該友人 已然跑掉，地下錢莊要其子負責、要揍其子，要鄭高錦雪將
其郵局存簿、印章、金融卡及密碼交出，並要鄭高錦雪說出 其住處，要派小弟來收上開物品等語，使鄭高錦雪心生畏懼 ，遂將上開物品（後來發現誤拿健保卡當作金融卡）放在臺 北市○○區○○路000號銀樓前機車菜籃內，許展銜即上前 取走上開物品後，旋於同市區永春郵局填具提款單，盜蓋鄭 高錦雪留存在郵局帳號00000000000000000號之印鑑，使不 知情之郵局行員交付許展銜30萬元，又搭計程車至新北市新 莊民安郵局，以上開相同方式提領5萬元，旋將上述35萬元 交由郭勝仁計算後，由許展銜分贓得其中5%到6%。嗣鄭高錦 雪聯絡到其子後，始知並無上情。
二、案經鄭高錦雪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告許展銜之供述 │坦承上開犯行之事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │被告郭勝仁之供述 │1、被害人太多，伊記不清楚 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2、被告許展銜領出來的錢都 │
│ │ │ 會先交給伊，伊再轉交給 │
│ │ │ 張秋霞（已另案起訴）之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │3、被告許展銜交完錢後，由 │
│ │ │ 伊計算其利潤，利潤約為 │
│ │ │ 其領到錢的5%到6%之事實 │
│ │ │ 。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │告訴人鄭高錦雪之指訴│全部犯罪事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │通聯調閱查詢單 │佐證於上開時間，確有某詐騙│
│ │ │集團成員撥打告訴人家中電話│
│ │ │號碼0000000000號之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │中華郵政股份有限公司│佐證被告許展銜確於101年4月│
│ │三重郵局、儲匯處函文│17日，以騙得告訴人之印章，│
│ │及附郵政存簿提款單 │盜蓋於郵政存簿提款單上，提│
│ │ │領5萬元、30萬元之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 6 │刑事案件證物採驗紀錄│由上開郵政存簿提款單採得之│
│ │表、內政部警政署刑事│指紋，經送鑑定後確認該提款│
│ │警察局鑑定書、臺北市│單上採得之指紋為被告許展銜│
│ │政府警察局信義分局刑│所有之事實。 │
│ │案現場勘察報告 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 7 │監視器翻拍被告許展銜│佐證被告許展銜確係向告訴人│
│ │前往上址，告訴人交付│取得郵局存簿、印章並詐領告│
│ │遭騙物品之照片4紙、 │訴人存款35萬元之行為人之事│
│ │被告許展銜至郵局提領│實。 │
│ │上開金額之照片1紙 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 8 │臺灣桃園地方法院103 │佐證被告2人本案之犯行並未 │
│ │年度易字第220號判決1│經左列判決涵蓋在內，且與左│
│ │份、同院104年1月9日 │列案件詐騙被害人之行為犯意│
│ │退併辦函文2份、本署 │各別、行為不同，並非法律上│
│ │104年2月4日及104年3 │1罪之事實。 │
│ │月3日公務電話紀錄各1│ │
│ │份。 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、所犯法條：
核被告2人所為，係共犯刑法第346條第1項恐嚇取財、第216 條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財之罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
檢 察 官 曹 哲 寧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書 記 官 陳 之 怡
附錄法條：
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。