臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審簡上字第69號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃永雄
上列上訴人因被告黃永雄偽造文書案件，不服本院中華民國104
年3月10日104年度審簡字第351號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第22326號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本判決有關犯罪事實及理由，除增列被告黃永雄於民國104 年5月26日本院準備程序（見本院卷第23頁反面、第24頁） 、104年6月10日本院審理程序（見本院卷第32頁反面）為證 據外，其餘均引用如附件第一審簡易判決書之記載。而本案 經本院合議庭審理結果，認原審以被告所為係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪，共2罪，爰依刑事訴訟法 第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第216條、第21 0條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第21 9條、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，分別量處被告有期徒刑2月、3月，定應執行有期徒 刑4月，均諭知以新臺幣（下同）1000元折算1日為易科罰金 之折算標準，併沒收偽造之「黃傳福」署押共4枚及原審判 決附表二所示之偽造私文書2紙，其認事、用法均無不當， 量刑亦認妥適，應予維持。
二、檢察官上訴意旨略以：被告曾因偽造文書案件，經臺灣高等 法院以101年度上易字第721號判處有期徒刑2月15日確定， 又為本件行使偽造私文書犯行，足見其品行非佳，被告於駕 駛執照遭註銷後，為繳清罰鍰重新考領駕駛執照，長期無照 駕駛計程車，藉此規避繳納罰鍰，所科之刑不宜過輕，難認 原審判決妥適，爰提起上訴，請求更為適法判決云云。經查 ：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為 人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確 定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有 犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性 之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超 越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。又法院對有罪被告 之科刑，為符合罪刑相當之原則，以求個案裁判之妥當性，
自應就該繫屬之個案依刑法第57條規定，審酌行為人及其行 為等一切情狀，為整體之評價，使罪刑相當，輕重得宜。另 按是否宣告緩刑，係實體法上賦予法院審判時得依職權自由 裁量之事項，倘其宣告緩刑符合刑法第74條所定之要件，並 無顯然不當或濫用權限之情形，復於理由內具體敘明其所以 宣告緩刑之理由者，自不容任意指為違法（最高法院93年度 台上字第3351號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判 意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此 項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法 律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之 理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束 之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學 教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解 答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁 量濫用情事，難謂有不當之處。
㈡經查，被告所為本案犯行，業經原審法院依當時之審理情形 ，斟酌⒈被告前於100年間因業務過失傷害及偽造署押案件 ，經本院以100年度審交易字第317號判決各判處拘役40日及 有期徒刑3月，上訴後，經臺灣高等法院以101年度上易字第 721號撤銷原判決，分別改判處拘役45日及有期徒刑2月15日 確定，於102年4月22日易科罰金執行完畢，尚有偽造文書、 妨害婚姻、傷害、竊盜等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐，素行非佳；2.冒名受檢並於舉發違 反道路交通管理事件通知單上偽簽黃傳福姓名，其所為除可 能使黃傳福本人蒙受不白之冤外，更危及警察機關對違反道 路交通管理處罰條例案件舉發及監理機關對道路交通管理事 件處罰之正確性，惡行非輕；3.被告犯後坦承犯行，態度尚 稱良好，告訴人亦表示同意從輕量刑（見104年度審訴字第 59號卷第25頁），暨其低收入戶之生活狀況等一切情狀，就 所犯2次行使偽造私文書犯行，分別量處有期徒刑2月、3月 ，定應執行有期徒刑4月，均諭知以1000元折算1日為其易科 罰金之折算標準此乃法院自由裁量之職權行使，並無不合。 檢察官雖以被告素行不佳，且其係為規避繳納罰鍰而為本件 犯行為由，提起上訴；惟查，原審於量刑時，確已就被告全 部前科紀錄詳為斟酌考量，且被告本為低收入戶，除駕駛計 程賺取微薄車資外，別無其他謀生技能，或窘於生計而為本 件犯行，況告訴人於原審準備程序中亦表示理解被告生活處
境而同意從輕量刑（見104年度審訴字第59號卷第25頁）， 要難執此即率爾認定原審量處被告應執行有期徒刑4月，輕 重失衡。綜上，原審就本案量處被告應執行有期徒刑4月， 難認有何裁量權濫用之情事，亦無違反刑事處罰原則之處， 檢察官以原審量刑過重為由，提起本件上訴，洵無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭進昌到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
刑事第二十二庭審判長法 官 呂寧莉
法 官 吳元曜
法 官 李家慧
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳育君
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日