臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1087號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 梁珀淳
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年
度毒偵字第1175號），被告固未到庭，惟其前於警詢及偵查時業
已自白犯行，且依其他卷存證據，已足認定其犯罪，本院裁定認
宜逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
梁珀淳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹伍貳捌公克）及玻璃吸食器壹個（內含甲基安非他命殘渣無法磅秤）均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示），本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之 第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行 為所吸收，不另論罪。被告有起訴書犯罪事實欄所載前科執 行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於前 案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之 本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又 被告於民國104年1月15日18時20分許在警局接受調查時，其 於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，即主動告知員警 本件施用第二級毒品犯行等情，有臺北市保安警察大隊第三 中隊調查筆錄在卷可稽（見毒偵卷第6頁），且其有進而接 受裁判，屬自首，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並 依法先加後減之。
㈡量刑理由之說明：
按毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質 ，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒 除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於 施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世 界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者， 其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新 加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75） 。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品
者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法 已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均 分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行；本件被告雖 有起訴書犯罪事實欄所載施用毒品前科執行情形，惟本院綜 以上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察 勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件施 用毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，爰審酌 被告於警詢及偵查中已坦承犯行，其施用毒品係傷害自身健 康，併觀其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之甲基安非他命一包（驗餘淨重0.1528公克），不問屬 於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定，諭知沒收銷燬，另扣案之吸食器一個（內含甲基安非他 命殘渣無法磅秤），因毒品無法析離，應依同條規定併予宣 告沒收銷燬。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳秋瑩提起公訴、徐文豪到庭執行職務。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。