臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第283號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李積善
選任辯護人 張躍騰律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
7614號），嗣於本院準備程序中經被告自白犯罪（104 年度審交
訴字第64號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李積善犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6 、7 行原記載「00 0-000 號機車」部分，均更正為「車牌號碼000-000 號普通 重型機車」，並補充「（李積善涉犯過失傷害罪嫌部分，業 經江宗廷撤回告訴，另由本院104 年度審交訴字第64號判決 公訴不受理）」；另證據部分補充「被告李積善於本院準備 程序時之自白（見本院104 年度審交訴字第64號卷第18頁） 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇 事，致人受傷而逃逸罪。按刑法第284 條第1 項之過失傷害 罪，係針對行為人應注意、能注意、而不注意之過失行為予 以非難。而88年4 月21日增訂之同法第185 條之4 之肇事致 人死傷逃逸罪，則以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促 使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。是該 罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問， 二者之立法目的及犯罪構成要件截然不同。且駕駛人肇事逃 逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，而另行起意之行 為，故行為人之過失犯行與其肇事致人死傷而逃逸之行為， 應屬併罰關係，而刑法第185 條之4 則為同法第294 條第1 項之特別規定，應優先適用（最高法院92年度台上字第4552 號判決參照）。查被告因肇事致告訴人江宗廷受有傷害而另 涉嫌過失傷害嫌部分，固據告訴人撤回告訴，此部分由本院 另為不受理判決，惟被告肇事後另行起意之逃逸行為，依上 說明，仍應構成刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸罪，附此敘明。
㈡、按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資 參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般
同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑 法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（ 最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。本院 衡酌被告肇事後雖有逃逸之事實，然其於事故發生當時，有 下車察看，並將傷者扶至路旁，此據證人李冠毅於警詢時證 述明確（見偵查卷第7 頁背面、53頁），且告訴人僅受有臉 部、右手與左膝多處開放性傷口及疑似輕微腦震盪等傷害， 傷勢非重，又被告於犯罪後不僅坦承犯行，容有悔意，且已 與告訴人和解，並悉數賠償新臺幣（下同）6 萬元，態度堪 認良好，如遽以重刑施加其身，實生刑罰苛虐之感，是認即 使科以刑法第185 條之4 之最低度刑，仍難謂符合罪刑相當 性及比例原則，而有情輕法重之感，爰依刑法第59條規定及 大法官釋字第263 號解釋意旨，酌量減輕其刑。㈢、爰審酌被告駕駛上開自小客車肇事致告訴人受傷，未為適當 處理或救護措施，罔顧他人生命、身體之安全，亦危害交通 安全，然被告犯後坦承犯行，且業與告訴人達成調解（詳後 述），已見悔意，兼衡以其犯罪動機、目的、手段、智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於本院準備程 序中坦承犯行，並與告訴人成立調解，且當庭悉數賠償告訴 人6 萬元，有本院104 年度審交簡附民移調字第5 號調解筆 錄各1 紙在卷可稽（見本院104 年度審交訴字第64號卷第30 頁），被告因一時失慮，致罹刑章，本院認其等經此偵審程 序，應知警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年 ，以勵自新。
三、適用之法律：
㈠、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。㈡、刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款。四、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起10日內向本院提出 上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第7614號
被 告 李積善 男 民國00年0月00日生
住新北市○○區○○○道○段00號9樓
之2
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蕭玉杉律師（偵查中解除委任）
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
李積善於民國104 年2 月1 日12時前後，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿臺北市○○區○○○路○○○○○○○○○○00號前方路段時，本應隨時注意車前狀況、與其他車輛保持適當安全間隔，並採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時之情形，復無不能注意之情事，竟仍疏於注意其自用小客車右側有江宗廷騎乘000-000號機車行駛中，竟完全漠視上開安全規則而貿然超越000-000號機車，並自用小客車右側後照鏡不慎撞及江宗廷，使江宗廷摔倒而受有臉部、右手與左膝多處開放性傷口及疑輕微腦震盪等傷害。詎李積善於駕車肇事並致江宗廷受傷後，竟未報警處理亦未通報救護即逕自逃逸。案經江宗廷訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李積善上揭過失傷害及肇事逃逸公共危險等犯罪事實， 有以下之證據足以證明，事證明確，被告犯行堪足認定。（一）證人即告訴人江宗廷及證人李冠毅於警詢中之陳述及偵查 中之證言；
（二）道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖各1 份 ；
（三）臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊交通事故談話 紀錄與道路交通事故補充資料表、疑似道路交通事故肇 事逃逸追查表各1 份；
（四）編號LAFD074-01、LAFD006-01、LAFD080-02道路監視器 104 年2 月1 日12時前後錄影畫面；
（五）臺北市立聯合醫院（仁愛院區）醫院醫師出具之診斷證 明書1 份；
（六）被告不利於己之陳述。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害及第 185 條之4 肇事逃逸公共危險罪嫌，所犯上述2 罪應分論併 罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 9 日
檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書 記 官 林 慶 皇
附錄法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。