臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度重附民字第67號
103年度重附民更㈠字第2號
原 告 鄭再興
訴訟代理人 杜孟真律師
林立捷律師
被 告 吳天維
訴訟代理人 沈妍伶律師
丁中原律師
被 告 美商高盛亞洲證券有限公司
法定代理人 Archie William,PARNELL
訴訟代理人 顧立雄律師
陳一銘律師
許瀞心律師
被 告 Goldman Sachs International
法定代理人 不詳
上列被告因本院102 年度重自字第3 號詐欺等刑事案件，經原告
提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國103 年6 月13日就被告吳天
維、張嘉臨詐欺部分的附帶民事訴訟，以102 年度重附民字第67
號裁定原告之訴駁回，就其餘被告的附帶民事訴訟則漏未判決，
原告不服前述裁定提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回（案號：
103 年度抗字第688 號），本院一併判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事 實
一、原告方面：訴之聲明及陳述如附件一、二（刑事附帶民事起 訴狀、附帶民事陳述意見狀）所示。
二、被告吳天維方面：訴之聲明及陳述如附件三所示。三、被告美商高盛亞洲證券有限公司（以下簡稱高盛亞洲香港分 公司）方面：訴之聲明及陳述如附件四所示。
四、被告Goldman Sachs International （以下簡稱高盛國際公 司）方面：未提出書狀為任何的聲明、陳述。
理 由
一、程序事項：
㈠按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依 聲請或依職權以判決補充之」，民事訴訟法第233 條第1 項 定有明文。考查它的立法意旨，在於法院就訴訟標的的一部 或訴訟費用漏未裁判者，該部分應仍繫屬於法院，法院就該 脫漏部分，仍有續行審判的義務，即應依職權為補充判決， 而當事人為維護自己的權利，自然也得聲請法院補充裁判。
查自訴人於102 年9 月13日提起自訴時，自訴被告吳天維、 張嘉臨、李湛聰、Carsten Kengeter、Lisa Donnelly 等5 人涉犯刑法第339 條第1 項的詐欺取財罪及違反期貨交易法 第112 條第5 款罪嫌；同時，自訴人對前述被告吳天維等5 人及高盛亞洲香港分公司、高盛國際公司提起刑事附帶民事 訴訟。而關於自訴人自訴被告李湛聰、Carsten Kengeter、 Lisa Donnelly 等3 人涉犯前述罪嫌部分，本院已於103 年 6 月13日判決自訴不受理；關於自訴人自訴被告吳天維、張 嘉臨涉嫌違反期貨交易法部分，本院已經於103 年6 月13日 判決自訴不受理；關於自訴人自訴被告吳天維、張嘉臨2 人 涉犯詐欺罪嫌部分，本院已經於103 年6 月13日裁定自訴駁 回。本院就前述刑事案件判決自訴不受理、裁定自訴駁回的 同時，就刑事附帶民事訴訟部分作成2 項裁判：⒈就被告吳 天維、張嘉臨詐欺的侵權行為損害賠償請求部分，以刑事部 分已經自訴不受理為由，裁定「原告之訴駁回」；⒉就前述 7 位被告的刑事案件中有關自訴程式不備、違反期貨交易法 部分，以判決自訴不受理為由，判決「原告之訴駁回」。據 此可知，高盛亞洲香港分公司、高盛國際公司既非前述刑事 案件的被告，原告以被告吳天維、張嘉臨涉犯詐欺，高盛亞 洲香港分公司、高盛國際公司應依民法第27條、第184 條第 1 項、第185 條及第188 條規定負僱用人的連帶損害賠償責 任部分，參照前述規定及說明所示，本院就此訴訟標的部分 乃屬於漏未裁判，該部分仍繫屬於法院，本院就本脫漏部分 本應依聲請或依職權以判決補充之。今原告就本院前述⒈裁 定「原告之訴駁回」部分提起抗告後，已經臺灣高等法院以 103 年度抗字第688 號裁定撤銷發回，本院爰就撤銷發回這 部分與補充判決部分併予判決，首先敘明。
㈡按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之」，民事訴訟 法第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。再按「民事訴訟 法關於左列事項之規定，，於附帶民事訴訟准用之：……九 、訴及上訴或抗告之撤回」，刑事訴訟法第491 條也有明文 。查本件自訴人於104 年5 月29日刑事案件的言詞辯論期日 ，具狀表示撤回對被告張嘉臨部分的刑事詐欺自訴，同時於 本件刑事附帶民事訴訟的準備程序中，以言詞向本院撤回對 被告張嘉臨的刑事附帶民事訴訟部分（這有本院104 年5 月 29日訊問筆錄在卷可證）。雖被告張嘉臨表示：我擔心日後 自訴人又對被告張嘉臨提告，徒增訟累，不同意原告撤回對 我的刑事附帶民事訴訟等語；但參照前述規定所示，因本件
刑事附帶民事訴訟尚未經言詞辯論（104 年5 月29日僅是臨 時進行訊問程序），原告訴之撤回，尚無庸經過被告張嘉臨 的同意。據此可知，本件原告撤回對被告張嘉臨的刑事附帶 民事訴訟部分，已生效力，這部分的訴訟既經撤回，被告張 嘉臨已脫離訴訟繫屬，本院爰不引用或論述被告張嘉臨的聲 明、陳述及判決理由。
二、實體事項：
㈠按「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決 駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管 轄法院之民事庭。前項判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴 時，不得上訴。第1 項但書移送案件，應繳納訴訟費用。自 訴案件經裁定駁回自訴者，應以裁定駁回原告之訴，並準用 前3 項之規定」，刑事訴訟法第503 條定有明文。 ㈡經查，原告鄭再興自訴被告吳天維詐欺案件即103 年度重自 更㈠字第1 號，已經本院認定不能成立犯罪而為無罪的諭知 ，參照前述規定所示，本件原告對被告吳天維所提附帶民事 訴訟應予駁回。而原告以被告高盛亞洲香港分公司、高盛國 際公司為被告吳天維的僱用人，依民法第27條、第184條第1 項、第185條及第188條規定負僱用人的連帶損害賠償責任所 提起的附帶民事訴訟部分，因被告吳天維已經本院諭知無罪 ，原告也無從再對被告高盛亞洲香港分公司、高盛國際公司 請求連帶賠償，自應一併駁回。
三、依刑事訴訟法第503 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃俊明
法 官 謝昀璉
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 楊雅鈞
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
, 台灣公司情報網