臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第663號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李文清
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
22721 號），本院判決如下：
主 文
李文清犯強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 事 實
一、李文清因經濟狀況不佳，於民國103 年10月10日晚間10時35 分許，在臺北市萬華區貴陽街2 段與華西街口轉角騎樓內， 見葉旺花獨自行走有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基 於強盜之犯意，隨手撿拾畚箕握柄1 支後，自葉旺花後方以 手臂環繞架住葉旺花肩膀靠近脖子處，並以「把錢拿出來」 、「趕快把錢交出來」等語，喝令葉旺花交出財物，以此強 暴方式使葉旺花無法抗拒，而交付新臺幣（下同）300 元予 李文清，李文清得手後旋即離去。
二、案經葉旺花訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。被告李文清之辯護人於本院準備程序中，爭執證人即告訴 人葉旺花、證人鄭仲傑於警詢時之證述係審判外之陳述，均 無證據能力云云（見本院卷第18頁反面），經查，證人於警 詢時之證述，對於被告而言，屬被告以外之人於審判外之陳 述，且據辯護人就證據能力部分聲明異議，復查無其他符合 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之5 所定例外得為證據 之情形，是依同法第159 條第1 項之規定，其於警詢時之證 述，即不得作為證據。
㈡次按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流詰問證人，以 求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟 制度之設計，係以刑事訴訟法第166 條以下所規定之交互詰 問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指 符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與 否之證據適格，性質上並非相同。又未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證 據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為
證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，雖因其 陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，惟並非 無證據能力而禁止使用，此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法 院97年度台上字第356 號判決意旨參照）。辯護人辯稱：證 人鄭仲傑於偵查中證述屬審判外之陳述而無證據能力云云（ 見本院卷第18頁反面），然查證人鄭仲傑於偵查中係經檢察 官告知偽證之處罰及具結之義務後具結作證，復查無有何消 極上顯有不可信之情況，自有證據能力。另本院審理時業已 傳喚證人鄭仲傑到庭行對質詰問，完足合法之調查，揆諸前 揭說明，證人鄭仲傑於偵查中向檢察官所為之證述，自得作 為本案論罪之依據。
㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，亦據刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。經查，本案 認定事實所引用之其他卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被 告其辯護人於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（ 見本院卷第18頁反面），且迄至本院言詞辯論終結前，被告 、辯護人及檢察官知悉有同法第159 條第1 項不得為證據之 情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做 為證據應屬適當，認上揭證據資料均例外有證據能力。 ㈣本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋 ，均得為證據。
二、實體部分：
㈠被告於上揭時地見告訴人單獨一人，即隨手撿拾畚箕握柄1 支，再自告訴人後方以手臂環繞架住告訴人肩膀靠近脖子處 ，向告訴人恫稱「把錢拿出來」、「趕快把錢交出來」等語 ，告訴人因而交付300 元予被告等事實，業經被告於本院審 理中坦承不諱（見本院卷第87頁、第88頁），核與證人葉旺 花、鄭仲傑於偵查及本院審理時具結證述相符（見偵查卷第 82至83頁、第85至87頁、本院卷第78至79頁、第82至85頁） ，且有現場監視器錄影畫面翻拍照片32張、本院104 年3 月 16日勘驗筆錄暨監視錄影畫面翻拍照片共17張（見偵查卷第 41至48頁、本院卷第27頁反面至第30頁、第35至51頁）附卷
可稽，堪可認定。
㈡按刑法第328 條第1 項所稱之「強暴」，指對人之身體，且 足以抑制他人抵抗程度之有形力行使；亦即直接或間接對於 人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒。所稱之「脅迫」指 對人，且足以抑制其抵抗程度之惡害通知行為；亦即以威嚇 加之於被害人，使其精神上產生恐怖之心理。而強盜罪之強 暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精 神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身 體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被害人實際無 抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院22年上 字第317 號、30年上字第3023號判例參照）。又按強盜罪之 所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行 為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體 上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，即應以通常人 之心理狀態為準。如行為人所實施之不法手段足以抑制通常 人之抗拒，使之喪失自由意思，即與不能抗拒之意義相當（ 最高法院80年度第4 次刑事庭會議決議意旨參照）。依證人 葉旺花於本院審理時之證述：那天我回去全家買東西回來的 路上，在轉角的地方有個男子出來從我的後面搭著我的左邊 肩膀，剛開始我以為是熟人，我告訴對方不要這樣我會怕， 後來我感覺對方有比較用力搭住我的肩膀，我的感覺是脖子 那邊有點緊，結果對方在我的後方一點點搭著我的肩把我往 前走一小段，走到停車場，後面才叫我把錢拿出來，這時我 才知道是搶劫，我就回頭看，看到他有戴帽子，手上好像拿 著像是棍子的東西，長度大概有30、40公分，並叫我把錢拿 出來，我就把身上的錢大概是300 元拿給對方；原先對方是 搭著我的肩膀，後來要我把錢拿出來時，他的手有往前勒住 我的脖子，我有覺得喘不過氣來等語（見本院卷第82頁反面 至第83頁反面），衡以告訴人身高153 公分，體重47公斤， 被告身高173 公分，業據被告及告訴人供陳在卷（見本院卷 第82頁、第83頁），足見被告之體型遠勝告訴人，況本案發 生於晚間10時35分許，案發地點燈光昏暗（見偵查卷第45至 48頁現場監視器錄影畫面翻拍照片），告訴人為一獨行女子 ，突遭被告以手臂環繞架住告訴人肩膀之方式壓制其行動自 由，且被告喝命告訴人交付財物之際復持有畚箕握柄助勢乙 節，亦據被告坦認在卷（見本院卷第85頁反面），衡諸社會 一般通念，亦咸認當此之際，倘猶不服從被告命令，則勢將 激怒被告而招致己身生命或身體之極度危害，客觀上已使告 訴人面對突如其來之強暴行為，產生異常恐懼而無法以其他 方法反抗，其意思形成自由當已受壓制而失自主決定能力，
是被告上開行為，已足以壓抑告訴人之自由意志及抗拒能力 ，顯然達到不能抗拒之程度。至告訴人當時縱為求平安未有 任何抗拒行為，遂逕自交付財物予被告，惟揆諸上開說明， 被告之行為，仍屬強盜罪之強暴行為無訛。是辯護人為被告 辯護稱告訴人未至不能抗拒云云，尚無足採。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為係犯刑法第328 條第1 項強盜罪。檢察官起訴意 旨雖認被告係攜帶兇器強盜一節，因本案被告所攜帶之畚箕 握柄並未扣案，無從審究其材質為何，被告雖自承該握柄係 塑膠材質（見本院卷第85頁反面），惟並無證據證明該塑膠 材質質地堅硬，自難認被告所持之畚箕握柄於客觀上足對人 之生命、身體、安全具有危險性而可供為兇器使用，是檢察 官前揭所指，容有未洽，惟此僅係加重條件之減縮，無庸變 更起訴法條，併予敘明。
㈡加重其刑：
被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審 訴字第164 號、第310 號分別判處有期徒刑8 月、8 月確定 ，前開二案，嗣經同院以100 年度聲字第1903號裁定應執行 有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件， 經臺灣士林地方法院以100 年度審訴字第599 號判處有期徒 刑9 月確定，並與前開甲案接續執行，於102 年1 月11日假 釋出監，於102年5月23日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒 刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告四肢健全、年輕力 壯，詎不思依循正軌賺取財物，竟對夜間獨行之女子，以手 臂環繞架住告訴人肩膀靠近脖子處之強暴手段，喝命告訴人 交付財物，其犯罪手段造成告訴人心理莫大傷害，日後心理 創傷影響甚為深遠，傷害難以回復彌補，亦嚴重危害社會秩 序與治安，所為誠屬可議；兼衡被告於本院審理時終能坦承 犯行之態度、自陳國中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀 況（見偵查卷第7 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），復考量本 案強盜所得財物非鉅，所幸本案強盜犯行未致告訴人受有身 體傷害，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。至被告隨手撿拾之畚箕握柄1 支，雖係供
其犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非屬違禁物，為免日後執 行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第328 條第1 項、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃偉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 李殷君
法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第328 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。第1 項及第2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。