臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第799號
原 告 王毓曦
兼法定代理
人 洪鳳茹
法定代理人 王賢明
共 同
訴訟代理人 熊賢祺律師
複 代理 人 楊佳璋律師
被 告 鄭吉甫
訴訟代理人 曾紹庭
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（104年度審交簡附民字第6號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國104年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告王毓曦新臺幣肆萬參仟元，及自民國一百零四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告洪鳳茹新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰捌拾柒元，及自民國一百零四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣肆萬參仟元、壹拾陸萬陸仟伍佰捌拾柒元分別為原告王毓曦、洪鳳茹預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國103年5月28日中午，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，沿國道1號高速公路由北往南行駛於內線車道， 嗣於同日12時40分許，行經國道1號高速公路171公里900公 尺南向處時，原應注意行車過有變換車道時，應先顯示方向 燈光或手勢，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天 氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視 距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未先 顯示方向燈或手勢，且未讓直行車先行，即貿然變換車道往 中線車道行駛，適原告洪鳳茹駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車搭載其女王毓曦，行駛於中線車道，因而遭被告前揭 車輛連續擦撞左側油箱位置及左側駕駛座前門位置，致洪鳳 茹車輛失控滑行至外側車道撞擊外側護欄，洪鳳茹因而受有 雙上肢擦挫傷、雙下肢及右臀部挫傷、創傷後壓力症候群、 第四、五腰椎脫滑、下背痛等傷害。王毓曦則受有下頷挫擦
傷之傷害。
(二)洪鳳茹自103年5月28日遭被告撞傷後，經診斷結果有雙上肢 擦挫傷、雙下肢及右臀部挫傷，而原告洪鳳茄自此背部即感 到不適，不斷走訪國術館、清泉醫院、阿文師推拿整體中 心、昆生藥局，始終無痊癒，甚至越發疼痛，遂於103年10 月15日至社團法人秀傳紀念醫院骨科就醫，發現有下背部挫 傷，然原告洪鳳茹為求慎重，同日再前往黎安堂國術館診療 ，發現有腰椎彎曲壓迫、尾骨骨折等症狀並接受治療，最後 經他人介紹轉往中國醫藥大學附設醫院就診，始發現原告 洪鳳茹背部不適原因乃第四、五腰椎脫滑，醫囑建議藥物治 療及穿著自費背架至少兩個月，並繼續追蹤治療。是原告洪 鳳茹發生車禍時已有腰椎滑脫輕微情事，而隨著時間病情逐 漸加重，始發現上開情事，是原告洪鳳茹之腰椎滑脫與被告 告之過失行為自有因果關係。
(三)原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項前段之規定，請求如下之金額：
1.原告王毓曦部分：
(1)醫療費用：共支出清泉醫院之醫療費用計新臺幣（下同） 3,000元。
(2)精神慰撫金：原告王毓曦因遭逢此事故後，搭乘車輛均會 不安嚎哭，被告之行為顯對原告王毓曦之心靈產生精神上 之傷害，爰向被告請求精神慰撫金197,000元。 2.原告洪鳳茹部分：
(1)醫療費用：原告洪鳳茹因系爭事故所支出之醫療費用包括 中國醫藥大學附設醫院1,820元、清泉醫院200元、昆生藥 局1,500元、短背架8,000元、黎安堂國術館1,400元，及 阿文師推拿整體中心整復費用700元，上列金額合計13,62 0元。
(2)不能工作之薪資損失：
原告平日係為廠商跑業務販售健康醋等產品，勞保投保薪 資每月約22,000元，自103年5月28日遭逢事故後，迄至 103年12月28日止，計有不能工作之損失154,000元。 (3)因被告過失毀損原告洪鳳茹之車輛，致原告在無交通工具 可用之情況下，另需搭乘計程車，以致增加生活費用之支 出，計交通費用22,700元。
(4)精神慰撫金：原告洪鳳茹於此次意外後患有創傷後壓力症 候群，致焦慮、失眠、惡夢，出門開車亦會驚恐，因此次 車禍造成精神上極大之痛苦，且被告肇事後至今，完全未 對原告母女道歉慰問，對原告不理不睬，反而在調解時胡 指是原告洪鳳茹駕車與被告「互撞」，被告態度之惡劣，
令原告洪鳳茹遭受精神上之痛苦，爰向被告請求精神慰撫 金609,680元。
(四)並聲明：（1）被告應給付原告王毓曦200,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。（2）被告應給付原告洪鳳茹800,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（3 ）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)對原告王毓曦支出醫療費用3,000元、原告洪鳳茹支出醫療 費用13,620元、增加生活上需要之交通費用支出22,700元， 均不爭執。
(二)原告洪鳳茹是在103年5月28日發生車禍，但關於腰椎滑脫之 傷害及診斷證明書是在103年10月才開立，期間已間隔快半 年，顯難認該傷害與系爭事故有關。關於原告洪鳳茹所請求 不能工作之損失部分，依原告洪鳳茹提出103年10月15日秀 傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書中，醫生囑言欄記 載：「...，宜休養2週不宜負重工作及劇烈活動。」，顯見 洪鳳茹工作能力未達完全喪失，僅係減損而已，且洪鳳茹是 否如其主張需休養達7個月？亦與上開診斷證書所載不符， 此部分之請求，應無理由。
(三)被告學歷為高中畢業，目前從事餐飲工作，每月收入約19,2 73元。又王毓曦僅受有下頷挫擦傷之傷害，所受傷害不大， 故其請求197,000元精神慰撫金實屬過高。又洪鳳茹僅受有 雙上肢擦挫傷、雙下肢及右臀部挫傷、創傷後壓力症候群、 第四、五腰椎滑脫、下背痛等傷害，大多為外部擦挫傷，故 其請求609,680元精神慰撫金實屬過高。(四)並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告於103年5月28日中午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，沿國道1號高速公路由北往南行駛於內線車道，嗣於 同日12時40分許，行經國道1號高速公路171公里900公尺南 向處時，原應注意行車遇有變換車道時，應先顯示方向燈光 或手勢，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天氣晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良 好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未先顯示 方向燈或手勢，且未讓直行車先行，即貿然變換車道往中線 車道行駛，適原告洪鳳茹駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車搭載其女即原告王毓曦行駛於中線車道，因而遭被告前揭 車輛連續擦撞左側油箱位置及左側駕駛座前門位置，致原告
洪鳳茹車輛失控滑行至外側車道撞擊外側護欄，原告洪鳳茹 因而受有雙上肢擦挫傷、雙下肢及右臀部挫傷、創傷後壓力 症候群、下背痛等傷害。原告王毓曦則受有下頷挫擦傷之傷 害。
(二)原告王毓曦支出醫療費用3,000元，原告洪鳳茹支出醫療費 用13,620元，支出生活上必要費用計程車費用22,700元。(三)原告洪鳳茹不能工作損失每月月薪以22,000元計算。四、兩造爭執之事項：
(一)原告王毓曦請求被告賠償因本件車禍之損害20萬元、原告洪 鳳茹請求被告賠償因本件車禍之損害80萬元有無理由？五、得心證之理由：
(一)原告主張其於上開時、地發生車禍受傷之事實，業經本院以 104年度審交簡字第45號刑事判決認定被告犯過失傷害罪， 判處有期徒刑2月確定在案等情，經本院依職權調取上開刑 事案卷核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法傷害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。為民法第184條第1項前段、第191 條之1、第193條第1項、第195條第1項所明定。被告就本件 交通事故之發生為有過失，且被告之過失行為與原告所受傷 害間，具有相當因果關係，是原告依上開條文規定，請求被 告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額 ，分別說明如後：
1.醫療費用支出部分：
原告王毓曦主張支出醫療費用3,000元之事實，原告洪鳳茹 主張支出醫療費用13,620元之事實，為被告所不爭執，並有 醫療收據為證（見附民卷第16-24頁），應予准許。 2.增加生活上需要之費用部分：
原告洪鳳茹主張因此車禍事故需往返醫院就醫交通費用22,7 00元之事實，為被告所不爭執，並有計程車運價證明為證（ 見附民卷第25-34頁），應予准許。
3.不能工作損失部分：
(1)原告洪鳳茹主張其因本次車禍亦受有第四五腰椎滑脫之傷害 ，為被告所否認。經查，原告洪鳳茹本次車禍受有雙上肢擦 挫傷、雙下肢及右臀部挫傷、創傷後壓力症候群、「第四
五腰椎滑脫」、下背痛等傷害，業經本院104年度審交簡字 第45號刑事確定判決認定屬實，並有診斷證明書附卷可稽（ 見附民卷第11-15頁），依中國醫藥大學附設醫院103年10月 8日診斷證明書記載：原告洪鳳茹於103年5月29日急診入院 ，診斷為雙上肢擦挫傷、「雙下肢及右臀部挫傷」，經傷口 處置後離院。出院後宜休養，並建議於門診追蹤診療。依秀 傳紀念醫院103年10月15日診斷證明書記載：原告洪鳳茹「 下背部挫傷」，宜休養2週，不宜負重工作及劇烈活動。依 中國醫藥大學附設醫院103年11月13日診斷證明書記載：原 告洪鳳茹「有第四五腰椎滑脫、下背痛」，建議藥物治療及 穿著自費背架至少2個月，繼續追蹤治療。上揭受傷位置互 有關聯，依原告洪鳳茹就醫歷程觀之，堪認原告洪鳳茹受有 第四五腰椎滑脫之傷害亦係因本次車禍所造成。然依上開醫 囑所示，僅記載宜休養，不宜負重工作，建議藥物治療及穿 著自費背架，原告洪鳳茹亦未因本次車禍受傷住院或接受手 術治療（見本院卷第58頁），難認有何因車禍發生導致不能 工作達7個月之事實。惟被告同意賠償2週之不能工作損失（ 見本院卷第39頁），對於原告洪鳳茹每月月薪以22,000元計 算亦不爭執，則原告洪鳳茹請求被告賠償不能工作損失10,2 67元（計算式：22000/30x14=10267，元以下四捨五入）， 應予准許，逾此部分之請求，洵非有據。
4.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院審酌 原告洪鳳茹因本件車禍受有雙上肢擦挫傷、雙下肢及右臀部 挫傷、創傷後壓力症候群、第四五腰椎滑脫、下背痛等傷害 ，原告王毓曦則受有下頷挫擦傷之傷害，所受傷勢輕重，因 治療上開傷害需進行休養、穿著背架，有診斷證明書可稽， 原告忍受上開傷勢之痛苦，且須因本件突發之車禍事故造成 生活上之不便，影響原告生理上、心理非輕，足見原告之身 體及精神均蒙受痛苦，是原告請求被告賠償非財產上所受損 害，於法自屬有據。又原告王毓曦未滿2歲，原告洪鳳茹高 中畢業，從事賣健康醋，業務銷售員，工作收入每月22,000 元；被告高中畢業，做廚師，每月收入2萬多，經兩造陳明 在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 憑。本院審酌本件加害之情形、被害之程度、被害人所受精 神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並 斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力、
經濟狀況等一切情狀，認原告王毓曦、洪鳳茹各請求被告給 付精神慰撫金197,000元、609,680元，尚嫌過高，各應予核 減為4萬元、12萬元，方屬允適。是原告於此範圍之請求， 自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。 5.綜上所述，原告王毓曦得請求醫療費用3,000元、精神慰撫 金40,000元，合計43,000元。原告洪鳳茹得請求醫療費用13 ,620元、往返醫院就醫交通費用22,700元、不能工作損失10 ,267元、精神慰撫金120,000元，合計166,587元。(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日 即104年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲 延利息，核無不合。
六、綜上所述，原告王毓曦、洪鳳茹依侵權行為之法律關係，請 求被告各給付43,000元、166,587元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日即104年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息之範圍內，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求 ，核屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依 職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行 ，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，故原告於本件起訴時聲明請求被告賠償部分 ，依上開說明免納裁判費。
十、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項
第5款、第392條第2項。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 何惠文