臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第4號
原 告 黃榮勳
訴訟代理人 何立斌律師
被 告 亞洲大欣石化工業股份有限公司
特別代理人 劉文輝
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國104
年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，公司法第 108條第1項前段定有明文。即有限公司如有涉訟，應由董事 代表公司進行訴訟。查原告為被告亞洲大欣石化工業股份有 限公司（下稱亞大公司）登記之董事，其提起本件訴訟時， 亞大公司監察人林維廣已於91年9月6日死亡，自無法代表被 告亞大公司，且原告業已聲請選任被告亞大公司廢止登記前 之董事劉文輝為本件訴訟之特別代理人，並經本院於民國（ 下同）104年5月13日以104年度訴字第4號裁定在案，有該裁 定書1紙在卷可稽，合先敘明。
二、被告亞大公司特別代理人受合法之通知，均無正當理由，未 於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款 之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（參最高法院52年 台上字第1922號判例要旨）。本件原告主張其雖曾受雇為被 告亞大公司集團總裁陳濟康，擔任駕駛司機約三年，惟未受 被告亞大公司委任為公司董事，但被告亞大公司卻不實登記 原告為被告亞大公司董事，迨被告亞大公司於103年8月1日 遭廢止登記，因前積欠稅捐，法務部行政執行署桃園分署以 原告為被告亞大公司之法定清算人，寄發通知，要求原告繳 清被告亞大公司欠稅，原告始知上情，是以兩造間是否有董 事之委任關係存在即屬不明確，且該不安定之法律上地位， 得以確認判決加以除去。準此，本件原告應有提起確認訴訟 之訴之利益存在。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
㈠原告於80幾年間曾受雇於被告亞大公司集團總裁陳濟康，擔 任駕駛司機約三年，未曾經營被告亞大公司或擔任被告亞大 公司董事。詎陳濟康竟擅自以原告個人資料，無端將原告申 請登記為被告亞大公司之董事。原告十數年來均不知上情， 直至被告亞大公司於103年8月1日遭到廢止登記後，被告亞 大公司因前積欠稅捐，遭法務部行政執行署桃園分署以原告 為被告亞大公司之法定清算人，寄發通知，要求原告繳清被 告亞大公司欠稅，原告始察覺上情。
㈡依被告亞大公司於經濟部登記資料，苗栗縣稅捐稽徵處曾以 函文表示略以台灣大欣石化工業股份有限公司（統編2242 1384，簡稱舊公司）於民國79年12月在苗栗縣設立苗栗所公 司負責人陳安灝（後改名陳濟康），公司資本總額1億9500 萬元，陳安灝持股佔總資本額64.25%，82年間該公司欠稅 694萬2201元不繳，84年間遭勒令停業，經濟部84年2月21日 函准解散該公司登記等語。而台灣大欣石化工業股份有限公 司（統編89391206，為被告公司先前名稱，簡稱新公司）於 84年3月17日經濟部核准設立，資本額6億元。然舊公司在84 年2月21日經濟部函准解散公司登記，何以舊公司仍於84年5 月25日申請苑裡營業所登記？新公司營業項目包括舊公司所 有營業項目。舊公司資本總額1億9500萬元，陳安灝持股佔 總資本額64.25%，新公司資本額6億元，股東陳安灝持股佔 總資本額72.5%，惟舊公司清算後所剩資產僅64,939元，負 責人盧明禮股款僅2000萬元，而陳安灝逾期主持之舊公司欠 稅未能繳清前，竟能巨資重組公司，其出資額不無質疑之處 ，並質疑盧明禮實有掛名之嫌。舊公司負責人陳安灝為新公 司主要股東，股數占絕大部分，新公司卻以股數較小之股東 為負責人，新公司成立在先，舊公司聲請解散在後，且未依 法辦理清算，認為上開異動係為規避舊公司苗栗營業所所生 鉅額違章欠稅。可知無論舊公司或新公司（被告亞大公司前 名），陳安灝皆為最大股東（持股超過百分之60至70以上） ，新、舊公司的登記董事、董事長應係陳安灝所使用之掛名 人頭。
㈢新公司於88年4月1日召開股東會，決議更名為被告亞大公司 現名，並選任原告、林春德、劉文輝、隆治順、徐輝源、董 桂、郭有悌、盧明禮、陳安琪擔任董事，選任林維廣擔任監 察人，再選任原告為常務董事及董事長、林春德、劉文輝為 常務董事，有被告亞大公司88年4月1日股東會議、董事會議 、常務董事會議影本可稽。惟原告從未受雇於被告亞大公司 擔任何等職務，遑論被告亞大公司為資本額高達6億元之公
司，原告何能參與告亞大公司股東會、董事會，並選任為董 事、常務董事、董事長？原告根本未曾參與被告亞大公司任 何股東會、董事會，亦不認識被告亞大公司公司登記資料內 的董事林春德、劉文輝、隆志順、徐輝源、董桂、盧明禮及 監察人林維廣，自非被告亞大公司董事、常務董事、董事長 ，原告與被告亞大公司間並無委任關係存在，爰起訴請求確 認兩造間並無董事之委任關係存在等語。
㈣聲明：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
參、法院之判斷：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項亦有明文。而該條所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第 316號判例意旨參照）。次按，有限公司各股東對於公司之 責任，以其出資額為限；有限公司應至少置董事一人執行業 務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之 同意，就有行為能力之股東中選任之；董事有數人時，得以 章程特定一人為董事長，對外代表公司；公司法第99條、第 108條第1項、第2項定有明文。又公司之董事與公司間之關 係，係私法上之委任關係；而公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責；公司法第23條第2項亦定有明文。是以有限公 司之股東權利義務關係存在與否，攸關該名義上之股東是否 應在其登記之出資額範圍內負擔公司之責任，董事之委任關 係存在與否，則涉及董事應否對第三人負上開民事責任甚明 。查本件原告主張從未出資入股被告亞大公司，亦未參與被 告亞大公司任何業務，卻遭陳安灝即陳濟康冒名登記為被告 亞大公司之董事，被告亞大公司於103年8月1日經廢止登記 （103年8月1日經授商字第10301702000號）在案，而因被告 亞大公司欠繳稅捐，法務部行政執行署桃園分署分別以103 年牌稅執字第00055455號（10301000554 55）、103年牌稅 執字第00055456號（1030100055456）、103年牌稅執字第 00055457號（1030100055457），於103年7月間通知原告繳 納100年度欠稅等、98年度、99年度欠稅等，復於103年9月 23日以桃執丙103年牌稅執字第55455號函，通知原告向桃園 縣政府地方稅務局繳納使用牌照稅（管理代號：Z000000000
5JLR-110952等）（移送案號：Z00000000068）等情，業據 原告提出被告公司公司登記資料查詢二紙、法務部行政執行 署桃園分署通知三份、法務部行政執行署桃園分署函等件為 證。是兩造間是否有董事委任關係即屬不明確。且由被告公 司變更登記事項卡所示，客觀上確有使人誤認原告係被告公 司之董事之虞，原告之私法上地位自會因被告公司該等登記 ，有因被告或他人之使用該等登記事項而受有侵害之危險， 且原告實際上亦因登記為被告公司董事，有遭財政部、內政 部、行政執行處予以拘提、限制住居或管制出境之虞，是此 危險確得以對於被告公司之確認判決除去之。從而，原告提 起本件確認訴訟，依上開說明，即應認有即受確認判決之法 律上利益，合先敘明。
二、次查，依證人林春德證述：「（你是否認識原告黃榮勳？） 不認識。」、「（你是否為被告公司股東？）我從頭到尾都 不知道有這家公司的成立，我也沒有參與，我也不是董事， 沒有買該公司股份。」、「（有無領過被告公司的董事報酬 ？）沒有。」、「（你有沒有參與被告公司88年4月1日股東 會議選任董事監察人？）沒有。」、「（你有無參加過從88 年4月以後，被告公司的任何會議或股東大會？ ）我從來沒有參加過被告公司任何會議。」、「（今日出庭 的其他證人隆治隆、徐輝源，同樣也是登記為被告公司的董 事，你是否看過這兩人？）都沒有看過，都不認識。」等語 （見 104 年 6 月 11 日言詞辯論筆錄第 2、3 頁）、證人 隆治順證述：「（你是否認識原告黃榮勳？）不認識。」、 「（你是否為被告公司的股東？）我不是股東，我也沒有股 份。」、「（你有無參與過被告公司的任何股東會議、選任 董事監察人？）沒有。」、「（你有無領過被告公司的董事 報酬？股票分紅？）沒有。」、「（請提示被告公司 88 年 4 月 1 日股東會議紀錄，為何當時會選任你為該公司董事 人？上面為何有你的身分證影本？）是我的身分證影本沒有 錯，但我不知道為何被選為該公司董事，我和該公司沒有任 何關係，我也沒有獲得任何紅利，或參與任何事情。」、「 （是否認識本日到庭的證人林春德、證人徐輝源？）我不認 識證人林春德，但我認識證人徐輝源，因為我曾經到過證人 徐輝源的瓦斯鋼瓶清洗的工廠，但我沒有和證人徐輝源一起 擔任被告公司的董事。」等語（見 104 年 6 月 11 日言詞 辯論筆錄第 4、5 頁）、證人徐輝源證述：「（你是否認識 原告黃榮勳？有無見過？）不認識，也沒見過。」、「（你 是否為被告公司的股東？有無持有該公司股份？）沒有。我 也不是股東。」、「（你有無領過被告公司的董事報酬？或
股票分紅？）都沒有。」、「（你曾否參與被告公司的任何 股東會議？或董事會議？）不曾參加股東會議，…。」、「 （請提示被告公司 88 年 4 月 1 日股東會議，該會議決議 選任你為該公司董事，你有無參與該次會議？）沒有人跟我 講這件事。」、「（你是否認識在庭之證人林春德、證人隆 治順？）我不認識證人林春德，證人隆治順我認識，他是我 剛才所說我還在經營公司時認識的。」等語（見 104 年 6 月 11 日言詞辯論筆錄第 5、6 頁），已難認被告亞大公司 之相關公司登記資料為真實。又參照陳濟康即陳安灝於相關 刑事案件之警詢及偵查中自承略以被告亞大公司其他董事， 掛名居多，這些人未實際出資等語，有最高法院 102 年度 台上字第 4386 號刑事判決在案可稽。基上所述，原告主張 係遭陳濟康即陳安灝擅以原告個人資料，將原告申請登記為 被告亞大公司之董事一節，即非無據，則原告主張從未出資 入股被告亞大公司，亦未參與被告亞大公司任何業務，卻遭 冒名登記為被告亞大公司董事，兩造間自始未有董事委任關 係存在，核屬消極事實，依最高法院 28 年上字第 11 號判 例意旨，應由主張該等事實存在之人負舉證責任，而被告公 司復未舉證證明原告確有出資入股於被告亞大公司及經選任 為被告亞大公司董事等情，則原告主張兩造間自始未有董事 委任關係存在，即堪信為真實，而得採信。
三、綜上所述，本件原告既未出資入股被告亞大公司，復未同意 擔任被告亞大公司委任之董事，自無由取得被告公司董事身 分之餘地，故兩造間應無董事委任關係存在，應堪認定。從 而，原告訴請確認其與被告間之董事委任關係不存在，為有 理由，應予准許，爰為判決如主文第一項所示。肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網