臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1370號
原 告 廖維國
兼訴訟代理人 廖維君
被 告 張依婷
上列被告因過失致死刑事案件（104年度審交易字第400號），經
原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（104年度審交附民字第
93號），並由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年6月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告廖維國新臺幣貳佰貳拾捌萬伍仟陸佰伍拾陸元，及自民國一○四年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告廖維君新臺幣壹佰伍拾伍萬伍仟肆佰玖拾陸元，及自民國一○四年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決於原告廖維國、廖維君分別以新臺幣柒拾柒萬元、新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾捌萬伍仟陸佰伍拾陸元、新臺幣壹佰伍拾伍萬伍仟肆佰玖拾陸元，分別為原告廖維國、廖維君預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告於附帶民事起訴狀原聲明：「 被告應分別給付原告廖維君新臺幣（下同）2,604,386元， 及廖維國280萬元，及均自起訴狀翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息」。嗣於本院民國105年6月11日言詞 辯論期日時，變更訴之聲明為：「被告應分別給付原告廖維 君3,604,386元，原告廖維國4,334,546元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」 ，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前述規定應予准許。貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於103年10月3日上午10時12分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北區太原路由北 往南方向行駛，行至臺中市西區太原路（經過臺灣大道後太 原路名改為精誠路）與臺灣大道2段交岔路口欲左轉時，適 有行人即被害人何蕙蕙沿太原路由北往南方向，穿越臺灣大
道2段之行人穿越道。被告本應注意汽車行近行人穿越道前 ，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；且汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而依當時 天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情狀以觀，亦無不能注意之情事，竟疏未注 意車前狀況及暫停讓行人先行通過，而不慎撞及被害人何蕙 蕙，致被害人何蕙蕙受有頭部外傷併顱內出血等傷害，經送 醫急救後，住院治療多時，仍於104年1月15日11時47分許不 治死亡。被告上開行為，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 以104年度偵字第2812號提起公訴，並經本院104年度審交易 字第400號刑事判決被告犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行，因過失致人於死，處有期徒刑6月 ，如易科罰金，以1,000元折算一日（現上訴中）。爰依民 法第184條第1項、第191條之2、第192條第1項、第194條之 規定，請求被告負損害賠償責任，分述如下：
⒈喪葬費534,546元：被害人何蕙蕙死亡後，原告廖維國為何 蕙蕙支出喪葬費用534,546元。
⒉醫療費用80萬元、604,386元：被害人何蕙蕙住院期間，原 告廖維國為其委請專業提供幹細胞治療服務，計支付醫療費 用80萬元；原告廖維君為其支付醫療費用604,386元。 ⒊精神慰撫金各300萬元：被害人何蕙蕙教養原告，為原告一 生重要支柱，今遭被告於天晴日照良好的白天，未注意左轉 路面斑馬線上行人，直接以高速撞擊被害人何蕙蕙。且於被 害人何蕙蕙受傷入住中國醫藥大學北港附設醫院期間，原告 廖維國遍查醫學新知，尋求幹細胞治療，原告廖維君每週數 次自臺中駕車前往北港探視母親何蕙蕙，直至104年1月何蕙 蕙過世，原告內心煎熬，轍夜輾轉無法成眠，被告上開侵權 行為，致原告無端痛失愛親，傷痛莫名，精神上損害鉅大， 爰請求精神慰撫金各300萬元。
⒋綜上，原告廖維國得請求之金額合計為4,334,546元，原告 廖維君得請求之金額合計為3,604,386元。 ㈡對被告抗辯之陳述：對本院104年度審交易字第400號全卷及 兩造財產總歸戶資料、最新二年所得稅申報資料，均無意見 ，刑事部分已請求檢察官上訴中。且原告確實領到強制責任 險理賠2,097,780元，由原告各領一半。 ㈢聲明：
⒈被告應分別給付原告廖維國4,334,546元，原告廖維君3,604 ,386元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍過失係伊造成、本院104年度審交易字 第400號全卷及兩造財產總歸戶資料、最新二年所得稅申報 資料，醫療費用、幹細胞療法費用，及喪葬費、塔位、服務 費，均無意見。惟認原告請求慰撫金太高，希望原告可以降 低金額。
三、兩造不爭執之事項
㈠對被告因自己單獨之過失，造成被害人何蕙蕙死亡，並經本 院104年度審交易字第400號判處有期徒刑6月之事實不爭執 。
㈡對原告請求之金額除慰撫金部分外，均不爭執。 ㈢原告因本件車禍，已領強制責任險金額為2,097,780元。四、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療費或殯葬費之人亦應負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第 184條第1項、第191條之2、第192條第1項、第194條所明定 。原告為被害人何蕙蕙之子女，是原告依上開條文規定，請 求被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈡原告主張被害人何蕙蕙因遭被告過失致死侵權行為，被告就 本件交通事故之發生為有過失，且被告之過失行為與被害人 何蕙蕙死亡間，具有相當因果關係，向被告請求損害賠償， 被告對原告請求之喪葬費及醫療費用均自認不爭執，並有原 告所提中國醫藥大學北港附設醫院住院醫療收據2紙、幹細 胞治療繳費統一發票影本3紙、晨恩生命禮儀有限公司規劃 書、塔位及服務費統一發票等各1紙可憑，故原告廖維國請 求喪葬費534,546元及醫療費用80萬元，原告廖維君請求醫 療費用604,386元自均有理由。
㈢原告請求被告各給付精神慰撫金300萬元，並提出被害人何 蕙蕙生平摘述與照片、原證6之相關碩士論文影本為證，惟 被告以上詞置辯，則本件兩造爭執所在厥為：原告請求之慰 撫金是否太高？如太高，原告可請求之金額各為何？經本院 審酌後認定如下：
⒈查被害人何蕙蕙因被告之過失行為，受有頭部外傷併顱內出 血等傷害，經送醫急救後，仍於104年1月15日11時47分許不 治死亡等語，為被告所自認，被告上開行為，並經本院104 年度審交易字第400號判處有期徒刑6月等情，亦經本院調閱
該案刑事卷宗查核無誤，復有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡影本在卷可憑，則原告因被告之前 揭過失致死之行為，致其母親何蕙蕙死亡，精神上蒙受痛苦 ，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫 金，為有理由，應予准許。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額；又按以人格權遭遇侵害， 受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準， 須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相 當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關 係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字 第3537號判決要旨參照）。
⒉查被告駕駛自用小客車行經上開肇事路段時，本應注意行經 行人穿越道，未依規定讓行人優先通行，因而過失致人於死 ，而依事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟 疏未注意車前狀況及暫停讓行人先行通過，致撞及被害人何 蕙蕙，本院刑事庭並因被告違反道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定而對被告加重其刑，有上開刑事判決可憑，足 見被告過失情節重大。茲再審酌原告廖維國有2筆土地及投 資3筆，於101年度有所得共1,101,437元，於102年度有所得 共1,057,829元，103年度有所得共1,634,075元；原告廖維 君有土地及房屋各1筆、汽車2輛、投資12筆，於101年度有 所得共177,535元，於102年度有所得共195,207元，103年度 有所得共259,732元；被告名下無財產，101年度有薪資所得 324,827元、102年度有薪資所得361,340元、103年度有薪資 所得372,997元，有本院依職權調閱稅務電子閘門資料查詢 表可按，並斟酌本件車禍發生之情節被告有重大過失，致使 原告失去回報養育母親之恩等一切情狀，本院認為原告請求 精神慰撫金各以200萬元為適當，原告請求逾此部分應予駁 回。至原告於本院104年6月11日雖提出擴張訴之聲明狀，並 主張被告以高速撞擊被害人何蕙蕙，及依原證6之碩士論文 影本，認我國於231件死亡求償案件中，以賠付每被害人慰 撫金各200萬元至300萬元為多數判決所採認等語，惟查，依 被告於104年1月16日於警局之筆錄，被告係表示：「我是沿 太原路由太原路往精誠路方向，我至路口要左轉臺灣大道二 段，車速大約20公里，因沒有注意到行人就撞上了」等語， 參以依上揭刑事判決，亦未認定被告有超速情形，故原告稱
被告高速撞擊被害人等詞，依現有證據並不足採，原告雖再 舉原證6之碩士論文為例，惟該論文僅供本院酌定精神慰撫 金之參考，況依該論文顯示，就車禍死亡情形，亦分為請求 權人為父母或子女等情形加以分類，且多未區分究係全部之 精神慰撫金或各人之精神慰撫金部分，本件原告雖因被告之 過失致死行為，致失回報養育母親之恩，惟原告均已成年， 並均已在工作，尚與完全仰賴母親扶養之未成年子女不同， 故認原告請求被告各給付300萬元精神慰撫金確有過高情形 ，併予敘明。
㈣綜上，原告廖維國共計受有3,334,546元（計算式：534,546 ＋800,000＋2,000,000＝3,334,546）、原告廖維君共計受 有2,604,386元（計算式：604,386＋2,000,000＝2,604,386 ）之損害。
㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之 被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告 廖維國、廖維君已獲汽車強制責任保險金理賠1,048,890元 ，為兩造所不爭執，是此部分之款項自應於本件損害賠償請 求中扣除，經扣除後，原告廖維國得請求被告賠償之數額應 為2,285,656元、原告廖維君得請求被告賠償之數額應為1, 555,496元。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌 日即104年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定 遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告廖維國、廖維君依侵權行為之法律關係，請 求被告各賠償2,285,656元、1,555,496元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日即104年3月25日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息之範圍內，於法有據，應予准許，逾此範圍之 請求，核屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定原 免繳裁判費，惟原告二人於本院審理期間，擴張訴之聲明共 2,534,546元，就此擴張訴之聲明所生訴訟費用，本院仍應 為訴訟費用負擔之諭知，並就兩造擴張部分勝訴及敗訴之比 例予以分擔，附予敘明。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，就原告勝訴部分 核無不合，爰分別依聲請及依職權酌定相當之擔保金額准予 原告假執行及被告免予假執行。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網