臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1275號
原 告 顧文良
被 告 陳志誠
上列當事人間給付價金事件，本院於民國104年6月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百零四年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)原告於民國103年8月18日向被告以新臺幣（下同）52萬元購 買車牌號碼0000-00（廠牌Lexus、型號：RX330、引擎號碼 ：0062545）自用小客車，兩造並在中古汽車合約書約定「 ...現在里程：162733...2、本車因買方有提出調錶之虞， 故於交車後短期內如有提出里程異議時（需提證明文件）， 確認車輛有調過表，原車價買回...」等記載。嗣後原告於 103年12月19日將系爭車輛駛回汽車原廠即「南都汽車嘉義 廠」保養後，始發現系爭車輛之里程數已遭調過（於99年7 月19日保養時之里程數為34萬7044公里，惟100年7月28日保 養時之里程數為9萬7044公里），有車輛維修歷史查詢可據 。按上開合約書之記載，應視為若有該情況時，原告得解除 系爭車輛買賣合約，原告在告訴被告詐欺罪嫌時即已為解除 契約之意思表示，在告訴被告詐欺罪嫌之偵查庭時亦表示被 告要原價買回，故亦為解除契約之意思表示。系爭車輛之買 賣契約既已解除，被告自當返還原告所給付之價金52萬元。 縱認為系爭合約書之約定為被告向原告買回系爭車輛之條件 ，現該條件既已成就，被告亦應給付買賣價金予原告。並聲 明：（1）被告應給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（2）願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)原告主張上揭事實，業據提出中古汽車（介紹買賣）合約書 、車輛維修歷史查詢單各1件為證，互核相符，並經本院調 閱臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第2969號卷宗可稽 。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。依 上開買賣合約書內容所示，兩造確於契約書面上以手寫方式 記載約定：「四、...現在里程：162733。附註欄：2、本車 因買方有提出調錶之虞，故於交車後短期內如有提出里程異 議時（需提證明文件），確認車輛有調過表，原車價買回。 」等文字，而系爭車輛里程數有遭調錶一節，復據被告提出 系爭車輛之車輛維修歷史查詢可證。是依本院調查之結果， 堪認原告之主張為真實。
(二)按物之出賣人對於買受人應擔保其物無滅失或減少其價值之 瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵 ；買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解 除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法 律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應 返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償 還之。民法第354條、第359條前段、第259條第1、2款分別 定有明文。查系爭車輛既有前述不實里程數調表之瑕疵，依 約被告應負擔保之責，原告主張解除系爭契約請求返還價金 52萬元，應予准許。從而，原告依買賣法律關係請求被告給 付52萬元及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月19日起至清償 日止，按年息百分之五計算之遲延利息，即屬正當，應予准 許。
四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不符 ，另被告併依職權宣告免為假執行，茲分別酌定相當之擔保 金額，予以准許宣告假執行及免為假執行。
五、訴訟費用負擔、假執行及免為假執行宣告之依據：民事訴訟 法第78條、第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 何惠文