臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度抗字第125號
抗 告 人 林泳鰡即鴻展工程行
相 對 人 寶鑫營造股份有限公司
法定代理人 林正雄
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國104 年4 月20
日本院民事庭司法事務官104 年度司票字第1659號民事裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以 審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程 序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台 抗字第714 號及57年台抗字第76號分別著有判例。而本票發 票人所提票據是否罹於時效消滅、執票人是否以惡意取得票 據等抗辯，乃涉及票據權利是否存在、發票人得否拒絕給付 、時效是否中斷之問題，均屬實體上之抗辯，於非訟程序中 自不得予以審酌。
二、抗告意旨略以：相對人提出聲請本票裁定金額為新臺幣（下 同）400 萬元與工程合約金額不符，系爭本票並非在103 年 5 月15日簽立，是在工程進行中103 年10月29日被要求另外 簽立，本票也是相對人提供並非抗告人提供，且合約內容也 並無要求需簽立本票，是工作進行中相對人堅決要求抗告人 蓋章作為工程保證金。系爭本票金額與實際合約金額無對價 關係，合約內容為5,946,150 元（支票支付2,378,460 元、 現金支付3,567,690 元），如果准予系爭本票裁定，抗告人 即有重覆付款，而兩造間工程還尚未扣除土方數量與爭議部 分，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定對發票 人即抗告人之財產為強制執行，其性質係屬非訟事件，故法 院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足 。本件相對人主張抗告人簽立之本票，經屆期提示未獲付款 等情，業據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合 。抗告人前揭置辯係屬實體事項之爭執，揆諸上開說明，抗
告人應另行提起訴訟以謀救濟，殊無於本件非訟程序爭執之 餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定 有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗 告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 蔡嘉裕
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 劉美姿
, 台灣公司情報網