返還擔保金
臺灣臺中地方法院(民事),司聲字,104年度,685號
TCDV,104,司聲,685,20150629,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　104年度司聲字第685號
聲　請　人　林美雲
上列聲請人與相對人利萬交通有限公司 (原名稱飛固貨運交通有
限公司)間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書；前開規定，於其他依法令供訴訟上 之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條 分別定有明文。所謂訴訟終結，在假扣押事件，固包括假扣 押裁定經撤銷，且假扣押執行程序因撤回假扣押執行之聲請 而終結之情形。蓋假扣押所供擔保係為保障受擔保利益人因 假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押 之執行，則在供擔保人撤回假扣押執行之聲請及執行法院撤 銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損 害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待供擔保人已撤 回假扣押執行之聲請，因而撤銷假扣押之執行程序，始得謂 為訴訟終結（最高法院 87年度台抗字第234號、91年度台抗 字第490 號裁定意旨參照）。另假扣押執行程序如係因債務 人提供反擔保而撤銷，既非因債權人撤回假扣押執行之聲請 而終結，且債務人所供反擔保係為保障債權人因撤銷假扣押 執行所受損害而設，債權人既因反擔保之存在而獲有相當於 假扣押執行之保障，債務人亦因提供反擔保而可能繼續發生 損害，債權人自不得以假扣押執行程序已終結為由，依上開 規定催告受擔保利益人行使權利。訴訟終結後定20日以上期 間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後 ，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合 法（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件， 聲請人前遵本院102年度司裁全字第606號民事裁定，為擔保 相對人因假扣押所受之損害，曾提供新臺幣（下同）74,000 元為擔保金，並以本院102年度存字第771號擔保提存事件提 存在案。茲因假扣押裁定以及假扣押執行，已經全部經撤銷 扣押及撤回假扣押執行，聲請人乃以存證信函催告相對人於 20日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請發還擔 保金，並提出本院假扣押裁定、民事判決、臺灣臺北地方法



院、臺灣士林地方法院、臺灣高雄地方法院民執行處通知、 郵局存證信函及掛號郵件收件回執等為證。
三、經查，本院依職權調取相關卷宗核閱結果，本件係因相對人 提供反擔保而撤銷假扣押執行，聲請人迄今尚未撤回假扣押 執行且未撤銷假扣押裁定，此經本院調閱臺灣士林地方法院 102年度司執全字第130號假扣押執行卷審核無訛。相對人利 萬交通有限公司(原名稱飛固貨運交通有限公司)提供反擔供 撤銷執行程序，保全執行程序僅由原來之執行標的物轉向相 對人所提供之反擔保金而已，實際上並未真正終結，則在供 擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能 繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，揆 諸首揭說明，本件尚不得謂聲請人已合法催告相對人利萬交 通有限公司(原名稱飛固貨運交通有限公司)行使權利而未行 使。從而聲請人聲請返還擔保金，核與上揭規定要件不符， 應予駁回。至若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件， 或於撤回假扣押執行後定期催告相對人行使權利，仍得聲請 返還本件擔保金，附此敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
民事庭司法事務官 黃朝德