更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,104年度,54號
TCDV,104,司執消債更,54,20150624

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 104年度司執消債更字第54號
聲請人
即債務人　　游珈誠即游鎰鍾
相對人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　林明錡
相對人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蘇志成、游智泉
相對人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相對人
即債權人　　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　陳華宗
代　理　人　王秋翔
相對人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　関口富春
相對人
即債權人　　金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人　李昱陞
相對人
即債權人　　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
相對人
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
相對人
即債權人　　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　劉嘉獎
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由




一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人游珈誠即游鎰鍾（下稱債務人）聲請 更生，前經本院以103年度消債更字第290號民事裁定開始更 生程序在案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一 所示之更生方案雖於民國104年6月18日未獲債權人會議可決 ，惟查：
㈠債務人現於興茂水果行（位於台中中清果菜市場，承銷代 號02020）工作，日薪800元，每月平均工作約25日，每月 薪資約新臺幣（下同）21,000元至22,000元，此外沒有三 節獎金或年終獎金，過年發給紅包2,000元等情，有本院 104年5月19日訊問筆錄、上開債權人會議紀錄、債務人提 出之在職證明暨薪資明細（並載明「本行口為傳統批發零 售業，非大型公司企業行號，故無三獎獎金唯年節給予小 紅包」等語）、二水家豐果菜生產合作社之登記證影本及 台中市政府果菜市場承銷人許可證影本、101年及102年之 綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑，堪認債務人確 有固定收入。
㈡債務人所提列之每月必要生活費用及扶養費用共計約為20 ,144元，包含房屋租金6,450元、管理費500元、水電費1, 125元、餐費5,000元、電話費350元、保險費（農保及健 保）719元、交通油資400元、醫療費用600元（債務人於 四年前中風，須固定回診服藥）、日用雜支500元，扶養 次子（83年次，就讀大學二年級）每月分擔4,500元，其 餘不足費用均由債務人父親及前妻支應，且願意於次子就 讀大學四年級起刪減扶養費，增加更生方案清償金額等情 ，有本院104年5月19日訊問筆錄、上開債權人會議記錄、 債務人提出生活支出清單、債務人全戶戶籍謄本、生活支 出費用及扶養費用相關收據、房屋租賃契約書、中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書（記載病名為：出血性腦中風並 右肢無力、高血壓）、債務人次子之財政部臺灣省中區國 稅局財產歸屬資料清單等在卷足憑。債務人上開所列費用 ，依其工作背景、家庭結構、學經歷及日常生活狀況綜合 評價，誠屬生活必要支出，核無過高情事。是債務人將薪 資收入扣除其上開生活必要支出後，願提出如附件一所示 以每月為1期、第1至12期每期1,500元、第13至72期每期



6,000元之更生方案，係將其薪資所得扣除其自己與依法 應受其扶養者所必要生活費用後之餘額逾十分之九於清償 債務，且參酌如後述之財產狀況，核屬盡力清償。 ㈢債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為62,160元，另有 一2003年份、124CC、普通重型機車乙部，應已無清算價 值，此外，債務人名下已查無有效保單等情，有債務人之 財產收支清單、全國財產稅總歸戶查詢清單及本院依職權 查詢法務部高額壽險資訊連結作業查詢清單在卷可參。足 認本件無擔保及無優先權債權受償總額378,000元，已高 於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額 ，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。
㈣債權人中國信託商業銀行股份有限公司等不同意更生方案 之理由略以：⑴債務人之薪資顯有低報，且未說明在哪一 個市場工作，故其工作之真實性亦堪質疑；⑵更生方案之 成數過低，應再增加收入償還各債權人等語。經查：⑴債 務人業已提出由雇主開立之薪資明細及在職證明，核與債 務人所述大致相符；而債務人工作之水果行係位於臺中中 清果菜市場，亦據債務人提出承銷之相關證明文件暨照片 為憑，堪認債務人所述並非虛枉，債權人上開主張，尚無 可採。⑵依101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之 消債條例第64條第1項前段規定、第64條之立法理由及辦 理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款第1目及 第2目之規定可知，修正後之法律已將更生方案條件是否 公允之考量，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總 金額不低於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例 ，法院均應裁定認可該更生方案，債權人仍以清償成數過 低為不同意之理由，亦無可取。
三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額逾十分之九用 於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核 無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可 之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債 務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行 為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更 生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日




民事庭司法事務官 江文玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書 記 官