臺灣臺中地方法院民事判決 104年度勞訴字第61號
原 告 陳阿甚
訴訟代理人 張貴閔 律師
被 告 多元搬運機械有限公司
法定代理人 鄭朝陽
上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國104年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾柒萬捌仟陸佰伍拾伍元及自民國一○四年二月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹萬叁仟陸佰柒拾貳元由被告負擔。本判決於原告以新台幣肆拾貳萬陸仟叁佰元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣壹佰貳拾柒萬捌仟陸佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
原告民國00年00月00日生，自79年4月4日起受僱於被告公司 ，迄96年3月1日，薪資已調整至月薪新台幣（下同）4萬2,0 00元。98年12月底因原告年滿55歲，且年資逾19年8月餘， 已符合勞動基準法自請退休之規定，乃向被告公司表示自請 退休，被告並在同年月31日為原告辦理勞保退保。因原告為 適用勞退舊制員工，依勞動基準法第55條第1項第1款規定， 原告之工資應以20年計算，可請領之退休金基數為35個，退 休前六個月平均薪資計算，原告願依財政部中區國稅局98年 度所得資料清單中被告公司該年度給付原告之薪資總數43萬 8,396元計算，即每月3萬6,533（計算式：438396÷12＝365 33）。從而，原告得請領之退休金應為127萬8,655元（計算 式：36533×35＝0000000）。被告退休後雖仍再到被告公司 擔任臨時工，惟被告一再拒絕給付原告退休金，原告不得已 只能起訴請求被告給付退休金，自原告退休日之次月起至 103年12月29日原告向鈞院提起本件訴訟之日，尚未逾5年， 請求權並未罹於時效等語。並聲明：除假執行擔保金額及免 假執行部分外，如主文所示。
貳、被告則以：
原告確有自79年4月4日起至98年12月31日止受僱於被告公司 ，惟退休後仍有回公司打零工，99年1月時遭公司同事舉發 其侵占公司回收資源，隨即自請離職，被告認為應係其自覺 理虧，不請領退休金，且其已退休多年，是否仍可請領退休 金，應有疑義。並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之勞工保險被 保險人投保資料表（明細）、財政部中區國稅局98年度綜合 所得稅各類所得資料清單之為證。被告對於原告所主張於上 開期間受僱於被告公司，符合自請退休規定並已請求退休， 各節自認，並對原告主張伊採用勞退舊制及依98年所得資料 計算平均工資，所得請領之退休金基數及金額均無爭執，自 堪信原告上開主張為真正。
二、被告雖辯稱原告98年12月31日自請退休後仍回被告公司打零 工，99年1月遭同事舉發侵占公司回收資源，隨即自請離職 ，應係自覺理虧云云。則為原告所否認，亦未舉證以實其說 ，尚難憑採。
三、按勞工請領退休金之權利，自退休之次月起，因五年間不行 使而消滅。勞動基準法第58條定有明文。被告另辯稱原告已 退休多年，是否仍可請領退休金，應有疑義云云，惟查原告 係98年12月31日退休，依上開規定，自原告退休次月（即99 年1月）起迄原告提起本件訴訟之日（103年12月29日，見本 院收發室收件章上日期）止，尚未逾5年，故原告之退休金 請求權並未因時效而消滅，亦堪認定。
四、次按，勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作十五年 以上年滿五十五歲者。又勞工退休金之給與標準如左：一、 按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工 作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數 為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。前項第 1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。 勞動基準法第53條第1款、第55條第1項第1款、第2項分別定 有明文。查原告係43年10月29日生，自79年4月4日起受僱於 被告公司，迄96年3月1日，薪資已調整至月薪4萬2,000元。 迄98年12月底即已年滿55歲，且年資為19年8月又27日，符 合上開勞動基準法自請退休之規定，又已向被告公司表示自 請退休，依勞動基準法第55條第1項第1款規定，原告之工資 應以20年計算，可請領之退休金基數為35個（計算式：15× 2+5＝35），至於退休前六個月平均薪資計算，原告陳明願 依財政部中區國稅局98年度所得資料清單中被告公司該年度 給付原告之薪資總數43萬8,396元計算，即每月3萬6,533（ 計算式：438396÷12＝36533），亦低於其當時每月投保薪 資，自無不合。從而，本件原告得請領之退休金應為127萬 8,655元（計算式：36533×35＝0000000）。五、末按雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起三十日內 給付之。勞動基準法施行細則第29條第1項定有明文。從而
，原告據以請求上開金額之退休金及自104年2月8日（本件 起訴狀繕本於104年1月27日寄存送達被告）起至清償日止， 按法定遲延利息即年利率百分之五計算之利息，於法有據， 應予准許。
六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告之。肆、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 林怡君
, 台灣公司情報網