臺灣臺中地方法院民事判決 104年度勞訴字第50號
原 告 柯玉鈴
訴訟代理人 趙建興律師
被 告 曄陽實業股份有限公司
法定代理人 張英杰
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於民國104 年6 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之僱傭關係存在。
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百零三年七月一日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百零三年七月一日起至原告復職日之前一日止，按月於每月三十日給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原係本於兩造間僱傭契 約之法律關係，聲明求為判決：㈠確認原告與被告間之僱傭 關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）35,271元，及 自民國103 年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。㈢被告應自103 年7 月1 日起至原告復職日之前一 日止，按月於每月30日給付原告20,000元，及自各期應給付 日之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於 訴狀送達被告後，於104 年5 月14日具狀變更上開第2 、3 項應受判決事項之聲明為：「被告應給付原告32,871元，及 自103 年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息」，及「被告應自103 年7 月1 日起至原告復職日之前一 日止，按月於每月30日給付原告19,200元，及自各期應給付 日之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」，核 屬訴之減縮，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告自80年3 月22日起即任職於被告公司， 擔任作業員乙職，每日工作時間為自上午8 時起至下午5 時
止，月休6 天。詎被告於103 年6 月10日無預警將原告之勞 工保險辦理退保，並告知原告另找工作，不用再來上班云云 ，而原告於103 年6 月間之每月平均薪資為20,000元，且當 時原告投保年資已達24年258 日，被告顯係無正當理由，惡 意解僱原告以規避給付退休金，則被告片面終止兩造間之僱 傭動契約，自已違反勞動基準法第11條及第12條規定，而非 合法。又因原告當時係將薪資條放置於被告公司內，嗣後原 告返還被告公司欲拿取該等資料時，始發現已遭清除一空， 致已無法提出月領薪資20,000元之證明文件，故僅以被告公 司於103 年6 月10日將原告退保時之勞工保險投保薪資數額 19 ,200 元，作為本件薪資請求之計算依據；而本件被告原 積欠原告103 年4 月至6 月份之薪資共計57,600元，經原告 請求後，始於103 年8 月給付原告4 月至6 月份薪資24,729 元，迄仍積欠薪資32,871元未為給付，原告自得請求被告給 付上開積欠之薪資。再本件被告於103 年6 月10日違法解僱 原告，顯為自103 年6 月10日起即拒絕受領原告勞務之給付 ，原告除無補服勞務之義務外，並得請求給付至原告復職之 前一日止之薪資及法定遲延利息。為此爰依兩造間僱傭契約 之法律關係，請求確認兩造間之僱傭關係存在，及請求被告 給付原告薪資等語。並聲明：㈠確認原告與被告間之僱傭關 係存在。㈡被告應給付原告32,871元，及自103 年7 月1 日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告應自10 3 年7 月1 日起至原告復職日之前一日止，按月於每月30日 給付原告19,200元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。㈣前開第2 項聲明，原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。本件原告主張被告於103 年6 月 10日無預警將其勞工保險退保，並告知原告另找工作，不用 再來上班等語，拒絕原告服勞務，因原告認被告片面終止僱 傭契約並不合法，兩造間之僱傭關係仍屬存在。因之，兩造 間是否仍有僱傭關係存在，即影響原告之法律上地位，而此 不安之狀態，得以本件確認判決除去，揆諸上開規定及說明
，原告對被告提起本件確認僱傭關係存在之訴，應有確認利 益，合先敘明。
㈡原告主張之事實，已據其提出與所述相符之勞資爭議調解紀 錄、勞工保險被保險人投保資料表暨薪資明細及在職單影本 等件為證（見本院卷第4 至6 頁），並有原告之稅務電子閘 門調件明細表在卷可按（見本院卷第20至22頁）；而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明 或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前 段之規定，自應視同自認。是原告主張之前揭事實，應堪信 為真正。
㈢按雇主非有「一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。 三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更 ，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工 對於所擔任之工作確不能勝任時」情形之一者，雇主不得預 告勞工終止勞動契約；另按勞工有「一、於訂立勞動契約時 為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。二、對於 雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施 暴行或有重大侮辱之行為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告 確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約 或工作規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料 、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營 業上之秘密，致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工 三日，或一個月內曠工達六日者」情形之一者，雇主得不經 預告終止契約，勞動基準法第11條、第12條第1 項固分別定 有明文。惟本件被告於103 年6 月10日無預警將原告之勞工 保險辦理退保，並告知原告另找工作，不用再來上班等語， 復未據被告提出任何證據舉證以證明其有何符合勞動基準法 第11條或第12條所定得不經預告而終止兩造間僱傭契約之事 由存在，則原告主張被告於103 年6 月10日對其所為解僱行 為，係屬非法解僱，不生終止勞動契約之效力，即堪採信。 從而，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，自屬有據。 ㈣次按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給 付之，民法第482 條、第486 條前段定有明文。又工資，係 指勞工因工作而獲得之報酬，不論按時、按日、按月、計件 以現金或實物等方式給付者，均屬之。工資應全額直接付與 勞工，勞動基準法第2 條第3 款、第22條第2 項前段亦分別 定有明文。本件被告既仍積欠原告103 年4 月6 月份之薪資 計32,871元未為給付，且被告公司係於每月30日發放當月薪 資等情，亦據原告陳明在卷（見本院卷第36頁），則原告本
於兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付該積欠之薪資 32,871元，及自103 年7 月1 日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，即屬有據。
㈤另按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提 出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人 之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提 出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任，民法第487 條前段、第235 條及第 234 條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示 受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時 ，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須 補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度臺上字第 1979號判決意旨參照）。本件被告於103 年6 月10日終止兩 造間之僱傭契約為不合法，已如前述前，則本件原告既遭被 告非法解僱，足徵被告已預示拒絕受領原告提供勞務。而原 告在被告終止勞動契約前，主觀上並無任意去職之意，客觀 上亦能繼續提供勞務，是被告預示拒絕受領勞務後，原告亦 無補服勞務之義務，且仍得請求被告給付原定報酬。又原告 原受僱於被告公司擔任作業員，每月薪資為19,200元之事實 ，亦如前述，故原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被 告自103 年7 月1 日起至原告復職日之前一日止，按月於每 月30日給付原告當月之薪資19,200元，及自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據 ，應予准許。
四、綜上所述，原告本於兩造間僱傭契約之法律關係，請求確認 原告與被告間之僱傭關係存在；並請求被告給付32,871元， 及自103 年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，暨請求被告自103 年7 月1 日起至原告復職日之前一 日止，按月於每月30日給付原告當月之薪資19,200元，及自 各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，均有理由，應予准許。
五、本判決主文第二項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。故原 告就此部分聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣 告假執行，核予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第5 款。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 林佩倫
, 台灣公司情報網