返還價金
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,103年度,355號
TCDV,103,重訴,355,20150616,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第355號
原　　　告　　紀素麗
訴訟代理人　　游琦俊　律師
被　　　告　　東峰育樂事業有限公司
兼法定代理人　曾國亮
上二人共同
訴訟代理人　　劉　喜　律師
複　代理人　　陳衍仲　律師
上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國104年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造主張及抗辯：
一、原告主張：
（一）被告曾國亮係被告東峰育樂事業有限公司（下稱被告東峰 公司）之董事亦係實際負責人，原在臺中市大坑風景區經 營「東山樂園」，其因與債權人陳震寰等人間之鈞院102 年度司執字第51500號返還借款強制執行事件而拍賣債務 人即被告東峰公司、欣電工程股份有限公司、被告曾國亮 所有之不動產（即原東山樂園部分產業）。原告與配偶彭 水河於民國（下同）102年10月間上網搜尋看到上開公開 標售公告獲知上開訊息，因與訴外人海灣國際開發股份有 限公司（下稱海灣公司）法定代理人劉至誠有意標得上開 不動產以規劃經營溫泉會館、養生及親子會館、布袋戲偶 博物館等休閒觀光產業。經彭水河於拍賣前至上開不動產 附近勘視，遇被告東峰公司人員，談論間該人員獲悉原告 等人有投標上開不動產經營上開溫泉會館等休閒觀光產業 之意願，乃引介該被告東峰公司法定代理人即被告曾國亮 與彭水河相識並談論相關情事，被告曾國亮明知被告東峰 公司及其個人僅有其上溫泉水權，但並無申請取得經營溫 泉使用事業之溫泉標章；且其就擬於臺中市○○區○○段 000地號等6筆土地申請開發為別墅住宅社區用地之准予開 發許可之臺中市政府86年9月30日八六府工都字第134067 號函（即開發許可）早已逾期作廢，竟基於為自己不法所 有之意圖，於言談中表明該原東山樂園產業中除遭拍賣之 不動產外，尚有部分地上物與溫泉水權及相關登記認證文 件、開發許可文件等不在拍賣範圍內，且有部分國有地之 承租使用權亦不在拍賣範圍內，如原告擬全部取得原東山



樂園產業經營前述之溫泉會館等休閒觀光產業，則需與彼 等訂約購買及轉讓承受上開不在拍賣範圍內之地上物與溫 泉水權及相關登記認證文件、開發許可文件及國有地之承 租使用權始可，被告曾國亮並保證彼等業已取得在上開不 動產內經營、開發之許可權利等語。彭水河因此陷於錯誤 而同意以新臺幣（下同）3000萬元之代價向被告購買及轉 讓承受上開不在拍賣範圍內之地上物與溫泉水權及轉讓承 受上開不在拍賣範圍內之地上物與溫泉水權及相關登記認 證文件、開發許可文件及國有地之承租使用權。（二）原告經由彭水河轉告上情後，亦同陷於錯誤，兩造乃約定 於102年10月23日在原告家中，由原告於被告曾國亮所事 先擬就提供，經討論後略作部份修改，再以電腦打字而成 之「案件委託標購暨買賣協議書」（下稱系爭協議書）上 簽名，而與被告東峰公司及被告曾國亮訂立系爭協議書。 嗣原告已依約標得上開法拍不動產並已支付1000萬元（分 成面額各300萬元、700萬元支票二紙）予被告東峰公司、 被告曾國亮收受並已兌現（由被告曾國亮代表簽收）。被 告東峰公司及被告曾國亮事後雖將被告東峰公司名下之（ 引水地點：臺中市○○區○○段000地號）第B0000000號 水權狀移轉至原告之指定人海灣公司名下，及將被告東峰 公司所申請擬於臺中市○○區○○段000地號等6筆土地申 請開發為別墅住宅社區用地之准予開發許可之臺中市政府 86年9月30日八六府工都字第134067號函交付予原告；並 將被告東峰公司名下之系爭臺中市○○區○○段000地號 及○○區○○段000地號土地承租權出具讓渡書讓渡予原 告及其指定人海灣公司與劉至誠，並向財政部國有財產署 中區分署申請移轉；且以臺台中民權路郵局第771號存證 信函通知原告擬將未在拍賣範圍內之地上物點交予原告。 惟上開溫泉部分，被告曾國亮及東峰公司根本未申請取得 經營溫泉使用事業之溫泉標章，且上開於臺中市○○區○ ○段000地號等6筆土地申請開發為別墅住宅社區用地之准 予開發許可早已逾期作廢，根本無法依契約目的令原告等 人可經營前述之溫泉會館等休閒觀光產業，原告至此始知 受騙。
（三）原告係因被告東峰公司之法定代理人即被告曾國亮之上開 詐術致陷於錯誤而與被告東峰公司、曾國亮訂立系爭協議 書並交付系爭1000萬元，且原告亦已於103年5月9日寄發 台中英才郵局第000716號存證信函予被告東峰公司、曾國 亮，主張撤銷系爭協議書並請求返還系爭1000萬元之意思 表示，則系爭協議書既已撤銷，則原告自得依法請求被告



東峰公司、曾國亮返還系爭1000萬元。倘被告東峰公司、 曾國亮抗辯未收受上開存證信函，爰再以本起訴狀之送達 為撤銷系爭協議書並請求返還系爭1000萬元之意思表示。 又本件被告曾國亮係被告東峰公司之董事、負責人因執行 被告東峰公司業務而以詐術使原告陷於錯誤而與被告東峰 公司、曾國亮訂立系爭協議書並交付系爭1000萬元予被告 東峰公司、曾國亮二人致原告受有上開系爭1000萬元之損 害，亦得依法請求被告東峰公司、曾國亮二人連帶賠償系 爭1000萬元予原告。原告所為上開請求乃基於撤銷契約後 回復原狀請求權及侵權行為損害賠償請求權之競合請求， 請擇一為有利於原告之判決。並聲明：被告應給付原告 1000萬元整及自本起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。且陳明：原告 願供擔保，請准宣告假執行。
（四）對於被告抗辯之陳述略以：
１、系爭協議書確係原告與被告東峰公司、曾國亮二人所訂立 ：
①系爭協議書所載買賣（或讓與）標的（無論係兩造均無 爭執之系爭溫泉井水權或台中市○○區○○段000地號 、○○區○○段000地號土地承租權部分，或兩造尚有 爭執之其他買賣標的物）均屬被告東峰公司所有，是本 件如非以被告東峰公司為系爭協議書之契約當事人之ㄧ ，則原告豈可能與被告曾國亮個人簽約，被告曾國亮個 人又憑何出售或轉讓上開權利予原告？況且，係被告曾 國亮於102年10月23日上午9時許主動打電話給彭水河， 遊說彭水河訂約，並非如被告所述係原告自行找被告曾 國亮洽談本件買賣，被告二人所辯不實。
②另參諸原證8所示之102年12月4日讓渡書上記載：「． ．讓渡人『東峰育樂事業有限公司』代表人曾國亮(以 下簡稱甲方)，承諾將⑴台中市○○區○○段000地號面 積4334㎡⑵同區大榮段651地號面積8312.21㎡等2筆土 地(謄本詳如附件)所辦理完成之『國有土地委託經營權 』配合國產局規定之程序移轉給．．」等語，然其義務 人(甲方)欄中仍僅記載「曾國亮」，而上開⑴台中市○ ○區○○段000地號面積4334㎡，及⑵同區大榮段651地 號面積8312.21㎡等2筆土地之『國有土地委託經營權』 確係登記為東峰公司所受託經營，且上開讓渡書係出具 附於向財政部國有財產署中區分署辦理委託經營土地經 營移轉手續者，顯見被告二人慣於訂立契約之當事人欄 中僅列「曾國亮」，但此無礙於被告曾國亮兼以被告東



峰公司法定代理人身分簽約之事實及效力。
２、又本件無論是原告或其夫彭水河既旨在購買系爭不動產作 為經營前述之溫泉會館等休閒觀光產業之用，則原告如非 欲取得非在拍賣範圍內之溫泉水權及相關登記認證文件（ 即溫泉標章）、渡假別墅開發案許可文件及國有地之承租 使用權，根本不可能同意付出3000萬元之高額代價與被告 東峰公司、曾國亮訂立系爭協議書，且上開協議書中所約 定之買賣標的物如不含原告於本件起訴狀中所述之非在拍 賣範圍內之溫泉水權及相關登記認證文件、渡假別墅開發 案許可文件等，則其價值亦根本遠低於3000萬元，原告及 彭水河根本不可能同意以3000萬元之高價與被告東峰公司 、曾國亮二人訂立系爭協議書。
３、被告曾國亮確實係以被告東峰公司與其擁有非在拍賣範圍 內之溫泉水權及相關登記認證文件（即溫泉標章）、渡假 別墅開發案許可文件等擬出售予原告等人之詐術而向原告 等人詐欺取財，此觀諸下列事證即明：
①依被告曾國亮在另案即鈞院103年度重訴字第191號所提 出之103年4月2日民事起訴狀事實及理由欄一、3、⑥中 明白記載：「開發許可文件等：就臺台中市政府工務局 86年9月30日函東峰育樂公司准予開發臺中市○○區○ ○段○000號等六筆土地，亦有函可佐(原證八)，並於 102年12月4日許已交與紀素麗。…。」等語，被告曾國 亮自承如該書狀附原證八所示之臺台中市政府86年9月 30日八六府工都字第134067號函（即本件原證七）確屬 其履約之ㄧ部份。且被告於103年3月27日所寄發之臺中 民權路郵局營收股第000771號存證信函中，亦將上開如 本件原證七之開發許可函之交付列為其已履行契約之事 證。原告與訴外人劉至誠所拍定取得之土地，並擬開發 為別墅住宅社區之用，故其開發許可當然對原告與訴外 人劉至誠極具購買取得之誘因，被告曾國亮亦深知此點 ，才會以上開別墅住宅社區許可函誘使原告等人為其所 欺。此再參諸本件被告曾國亮亦曾另提出「東峰育樂事 業有限公司渡假別墅開發案」、「臺台中市○○區○○ 段000○地號東峰育樂渡假別墅開發案水土保持計劃定 稿本」正本交付原告等情，堪見有關渡假別墅開發案許 可文件確屬系爭協議書中所約定之買賣標的物。 ②溫泉作為觀光休閒遊憩目的之溫泉使用事業必須申請取 得溫泉標章始得合法營業，而在本件訂立系爭協議書前 ，被告東峰公司及被告曾國亮就溫泉取供事業或溫泉使 用事業已在營業中，且在訂約當時尚未取得溫泉水權，



惟被告曾國亮並未將上情據實告知原告及其夫彭水河， 當然令原告及其夫彭水河誤認為被告東峰公司及被告曾 國亮就溫泉取供事業或溫泉使用事業已取得溫泉水權及 溫泉標章而得合法營業。
③溫泉水質之檢驗認證係申請溫泉井水權狀之必要程序， 且依本件原證六之水權狀中已載明溫泉之泉溫、泉質等 ，而系爭溫泉井水權狀本即為系爭買賣標的之ㄧ並已載 明於系爭協議書中，則倘「溫泉標章」非本件系爭買賣 標的之ㄧ，又何需於上開協議書中另贅列「相關登記認 證文件」？再參諸被告103年7月7日民事答辯(一)狀附 被證1之「讓渡書」中載明：「…讓渡人『東峰育樂事 業有限公司』代表人曾國亮(以下簡稱甲方)，同意以自 己名義向主管機關申請『水權申請變更或移轉登記』及 『溫泉認證申請』後之權利移轉給…。」等語，顯見『 水權申請變更或移轉登記』及『溫泉認證申請』確屬兩 事，亦堪證該所謂『溫泉認證申請』絕非如被告所辯稱 水泉狀中所記載之溫泉水質等認證，而應係原告所主張 系爭協議書中所載之「認證文件」即係指「溫泉標章」 。
４、訴外人海灣公司並非系爭協議書之當事人，且於兩造洽談 及訂立系爭「案件委託標購暨買賣協議書」前從未介入； 又海灣公司雖從事不動產開發，但其專長係公寓大廈、透 天社區房屋之建設，與大型遊樂區、山坡別墅與溫泉取水 使用等並非熟悉，且其非系爭協議書之當事人，自無被告 所辯稱須就上開協議書經該公司董事會決議或依該公司「 取得或處分資產處理程序」進行「取得不動產之評估作業 」可言。被告抗辯訴外人海灣公司熟悉不動產開發及有利 用拍定東山樂園炒高股票讓特定關係人獲利之嫌云云，純 屬混淆視聽之烏賊戰術。
５、針對被告所稱被告曾國亮業已履行契約義務之附表，茲逐 一指駁說明如下：
①有關附表編號1之「國有財產署委託經營契約」部分： 上開「國有財產署委託經營契約」部分，被告二人雖確 曾於102年12月24日、103年5月2日向財政部國有財產署 中區分署遞送申請書辦理委託經營權利移轉，然其故意 不依約定義務配合取得「毗鄰私有土地使用合約證明書 」，致上開委託經營權利移轉手續截至目前均尚無法辦 理完成。上情曾經財政部國有財產署中區分署103年度6 月20日臺財產中改字第00000000000號函通知於文到15 日內應依99年5月12日修正發佈之國有非公用財產委託



經營實施要點第5點第1項第3款規定辦理等情，詎被告 二人均仍拒不配合辦理，致上開委託經營權利移轉手續 截至目前均尚無法辦理完成。
②有關附表編號2、3、4之「溫泉開發許可」、「溫泉水 權狀認證」、「溫泉井」部分：被告雖已將如原證六所 示之水權狀、讓渡書、「臺中市○○區○○段000地號 簡易溫泉開發許可」及溫泉井交付原告。惟查，被告二 人在向原告及其夫彭水河遊說訂立系爭協議書前，確係 向原告及其夫彭水河騙稱會將相關標章（按：即指「溫 泉標章」）均一併移轉給原告及其指定人，原告及其夫 彭水河始會陷於錯誤而同意付出3000萬元之高價與被告 二人訂立系爭協議書。
③有關附表編號5、6、7、8之「寺廟」、「二層涼亭」、 「廁所」、「機房」部分：上開標的物雖名義上屬訴外 人王陳阿美所有，惟其實際上根本係未經合法興建之違 章建築，且已破舊不堪使用，對原告根本無任何經濟效 用。且縱原告未予以購入，嗣後亦將得行使排除無權占 有侵害之權利訴請其拆除並返還土地，根本無支付高價 購買之可能，故上開標的物雖形式上列入系爭協議書之 標的物，僅係方便拆除而已。
④依附表所示，雖均屬本件系爭協議書之標的物，但並非 全部，且該附表所示標的物之價值，根本不值被告原先 所開價之6000萬元或嗣後成交之3000萬元。 ⑤被告復辯稱其已全部履行系爭協議書之義務，已以拋棄 占有代替點交云云，並非事實，且無理由。蓋被告未依 系爭協議書債務本旨而為履行，原告自得拒絕收受，且 兩造間系爭「案件委託標購暨買賣協議書」並無約定， 亦無任何法律規定，被告得以所謂拋棄占有而代替點交 之情形。被告上開抗辯，自無可採。
６、依臺中市政府水利局102年10月16日中市水管字第000000 0000號函暨行政裁處書內容所示，被告東峰公司於台中市 ○○區○○段000地號土地內未經核准施設建造物（即系 爭溫泉水井）擅行取水違反水利法第46條規定而遭依同法 第93條規定處4千元罰鍰（折合新台幣1萬2000元），且通 知該公司在未取得合法證明文件前，禁止再取水。依上開 102年10月8日履勘紀錄內容所示，在主管機關102年10月8 日至系爭溫泉水井現場會勘時，與會之台中市政府觀光旅 遊局人員即提出：「．．如後續溫泉使用觀光經營，請向 本局申請標章事宜。」等語，顯見被告二人早知系爭溫泉 水井之取供使用必須依相關法令申請標章方得使用，厥非



如被告二人所辯彼等以前經營溫泉使用（小木屋泡湯及湯 屋泡湯池）不用申請標章云云。
７、被告所稱系爭協議書所載標的價值合計至少5000萬元以上 云云，並無可採：
①就其所稱「國有財產署委託經營契約價值約1千萬元」 部分：查被告所稱之委託訂約權利金597萬1908元係原 告所繳納，此價值根本與被告無關，且其稱妥善經營東 山樂園9年餘可獲利上億元云云，純屬空話，並無任何 客觀事證可憑，自無可採。
②就其所稱「溫泉開法許可、溫泉水權狀認證及溫泉井價 值約3千萬元」部分：被告雖引中油公司、廣鎂公司相 關報導內容指稱溫泉井之開發費用合理市價在2000萬元 左右云云。惟查，依被告所自陳，上開水井係在1、20 年前所開發，其開挖費用自不得以94年之報導內容所載 數額相提並論，更況依被證二十之網路財經新聞報導內 容所載，中油公司所提供之溫泉井探鑽服務價格比一般 業者高出三成，還提供一年保固期之後續服務，保證出 水量及水溫度云云，此顯與本件系爭溫泉水井情形不可 同日而語，更況系爭溫泉水井已屬開採1、20年之水井 ，其價值自不可以新鑽探之溫泉水井價值估算之。至於 該溫泉水井之水權狀等申請費用及價值更不可能達1000 萬元，尤見被告等人上開無據之空言，毫無可採。 ③就其所稱「寺廟、二層涼亭、廁所及機房價值約1千萬 元」部分：查上開寺廟、二層涼亭、廁所及機房之外觀 破敗傾頹，已達毀敗無法使用之程度，已如原告103年 8月21日民事準備(二)狀附原證16之照片17幀所示。是 上開寺廟、二層涼亭、廁所及機房，對原告而言根本無 任何經濟效用、價值，甚且原告尚需耗資將其拆除。故 上開寺廟、二層涼亭、廁所及機房，根本無被告所稱之 價值約1000萬元，被告上開抗辯確無可採。 ８、有關對證人歐淑惠所為證言之意見：
①依證人歐淑惠之證言堪明，證人歐淑惠係專業代書，而 系爭協議書之標的屬被告東峰公司所有，故稱「我只知 道曾國亮有出面，但他有一家叫東峰育樂事業有限公司 ，而且該公司都是由曾國亮全權處理。但實際上賣方的 當事人是誰我不清楚。我的認知上，曾國亮應該有代表 東峰育樂事業有限公司。」、「．．在擬這份合約時， 是由曾國亮本人出面，當時他沒有帶公司的大小章，所 以只有他自己簽名蓋章。」。而就本件系爭協議書所列 之買賣標的內容為何，證人歐淑惠明確證稱：「．．原



告那時本來就是要標售，除了拍賣、不點交部分，包括 沒有拍賣的建物、遊樂設施、國有地的承租權、山坡地 小木屋開發許可、溫泉井水權及認證標章。」、「．． …開發許可文件我沒有看過，在簽約當時賣方也沒有提 供出來。我全程參與有旁聽，我聽他們說山坡地開發許 可文件是可以蓋小木屋，但是是何文件，我沒有看過。 就是因為沒有看過，所以才沒有載明在契約上。．．」 、「（被告共同複代理人問：當時你是否知道溫泉標章 ？)我個人不知道。是那時聽曾國亮在說，但我個人不 知道那是什麼，曾國亮說一定要有溫泉標章才能營業， 要掛在門口。」。
②因被告曾國亮於訂立系爭協議書當時未提供詳細買賣標 的資料，且急於簽約及取得買賣標的款項，故證人歐淑 惠基於代書專業之認知認為無法為兩造撰擬契約，此亦 經證人歐淑惠明確證稱：「沒有列冊。那天談的時候太 匆忙，而且被告要賣的具體標的也不清楚。」、「．． …。認證的文件只有當事人知道，我沒有看過，而且現 場也沒有拿出來，所以我沒有辦法幫他們寫契約，．． 」、「(法官問：買賣標的不明，為何還能成約？)買賣 有時候就是誠信。但如果是我來承辦案子，我一定會寫 清楚。本件就是因為我覺得買賣標的不清楚，無法幫他 們寫契約。」、「（被告共同複代理人問：為何不今天 談完，明天再繼續談？)因為曾國亮一直說訂約之後他 就要拿多少錢回去，就很急要訂約。」等語即明。 ９、對證人陳松林所為證言之意見：
證人陳松林與被告曾國亮、東峰公司關係密切，且與本件 利益攸關，其有故為偏頗、有利被告曾國亮、東峰公司之 不實證述之虞。至於證人陳松林之證言中有關訴外人海灣 公司及其法定代理人劉至誠部份，均屬其臆測之詞，非其 親身見聞，並無可採。且依其於作證時刻意將海灣公司及 其法定代理人劉至誠部份捲入其中等情，顯然刻意附和被 告曾國亮等人之主張，尤見證人陳松林所為證言，確屬偏 頗不實。
二、被告抗辯：
（一）原告係與被告曾國亮簽訂系爭協議書，依系爭協議書立契 約書人簽名欄乙方即賣方係被告曾國亮一人簽名，並僅蓋 用曾國亮一人印章，被告東峰公司並非契約當事人，至於 系爭協議書第三行所記載「東峰育樂事業有限公司曾國亮 」，只是強調曾國亮之身分為東峰公司負責人之身分地位 ，故被告東峰公司仍非協議書當事人。且原告係自行找被



告曾國亮洽談本件買賣：依原告所主張原告與配偶彭水河 係於102年10月間上網搜尋看到上開公開標售公告獲知上 開訊息，於拍賣前至上開不動產附近勘視，遇被告東峰公 司人員，乃引介曾被告國亮與訴外人彭水河相識並談論相 關上情等語。由此足見係原告及其夫彭水河暨海灣公司劉 至誠，先自行決定欲拍賣東山樂園遭法院拍賣之產權，原 告及其夫彭水河並積極主動找被告曾國亮洽談未在拍賣範 圍之溫泉水權等。
（二）原告聲稱被告曾國亮明知無溫泉標章，竟意圖自已不法所 有意圖，言談中表明原東山樂園產業中除上開不動產外， 尚有部分地上物與溫泉水權及相關登記認證文件、開發許 可文件不在拍賣範圍內，如原告等人擬全部取得原東山樂 園產業經營前述溫泉會館等休閒觀光產業，則需與彼等訂 約購買及轉讓不在拍賣範圍內之溫泉水權等，彭水河陷於 錯誤而同意以3000萬元代價購買等情。惟查： １、原告雖有向被告購買東峰公司之溫泉水權，但並無購買「 溫泉標章」，且「溫泉標章」係各個營業主體之「服務標 示」等作用，原告如需經營溫泉業，本需自創「溫泉標章 」之品牌，且被告從無表明欲出賣「溫泉標章」，況兩造 協議書，毫無約定被告曾國亮有出賣及轉讓「溫泉標章」 ，自不容原告任意擴張解釋，原告自行主張被告曾國亮負 協議書所無之「溫泉標章」義務，毫無理由可言。 ２、原告（或海灣公司）方面欲為溫泉使用事業，依法應由原 告自行申請，與被告無涉。又依照前開溫泉標章申請使用 辦法第14條第3款之規定，溫泉標章標識牌「轉讓」為「 應」廢止使用權事由，且依同辦法第7條規定，應由溫泉 使用事業之自行申請，是被告並無移轉標章之義務，此觀 系爭協議書毫無取得溫泉標章及移轉溫泉標章之約定更可 得證。
３、另查原告於102年11月21日與被告東峰公司訂立讓渡書， 將溫泉認證申請即溫泉水權權利移轉給乙方海灣公司；且 經臺中市政府水利局於102年12月18日以中市○○○○000 0000000號函准將溫泉開發許可移轉至原告所指定之海灣 公司。依此足證被告曾國亮已移轉溫泉水權狀及溫泉開發 許可證明予原告，故被告曾國亮業已履行此義務。 ４、系爭協議書第1點所載「相關登記認證文件及開發許可文 件」，係指「水權狀」及「102年8月28日台中市政府水利 局簡易溫泉開發許可函」。
５、原證八別墅住宅社區用地，係臺中市北屯區大坑段740、 740之3、740之7、740之8、101、101之7地號土地，該六



筆土地之開發為別墅住宅社區，係有經法院執行處拍賣之 土地，故並非被告曾國亮與原告間買賣之未經拍賣標的物 ，而本件有關讓與之權利均為未經拍賣之標的物，而應協 助移轉承租權之土地，即係國有財產局所管理臺中市○○ 區○○段○000號土地、北屯區大華段第157地號土地，故 與上述臺中市○○區○○段○000號等六筆土地無關。至 於臺中市○○區○○段○000號等六筆土地，以前曾獲臺 中市政府86年9月30日函准開發，並非系爭協議書所約定 之被告曾國亮之義務，當時所立系爭協議書並無將上揭臺 中市○○區○○段○000號等六筆土地開發住宅別墅社區 列為系爭契約義務，而是在系爭協議書訂立後約一個星期 後，因原告偕訴外人海灣公司劉志誠前來東山樂園現場， 請求被告曾國亮盡量協助並提供關於東山樂園以前有關申 請之所有文件，以幫助原告及海灣公司能有完整藍圖，以 加速其早日完成園區重新規劃，被告曾國亮因熱心才提供 ，然仍非契約義務，故須補充陳明。
６、訴外人海灣公司為資本總額20億元之國內巨型企業，有利 用拍定東山樂園炒高股票之嫌。蓋本件原告與被告曾國亮 於102年10月23日簽訂系爭協議書後，隔日即102年11月24 日海灣公司董事長劉至誠即宣布海灣公司以2.8億元標下 東山樂園（按實際拍定價係為1.85億元），計畫投資10億 元，規劃溫泉會館等，並於102年11月25日將海灣公司購 買東山樂園之資訊刊登於國內各大媒體。後於102年12月4 日由被告曾國亮擔任義務人，海灣公司（劉至誠代表）及 原告擔任權利人，共同簽立讓渡委託國有財產權土地經營 之讓渡書。海灣公司於102年10月以前，個股成交筆數均 低於500筆（僅102年5月有555筆），收市平均價格為25元 上下；嗣於102年11月後個股成交筆數暴增於1000筆以上 ，102年12月更有2500筆，收市平均價格102年11月、12月 及103年1月，分別為31.64、42.20及52.56元，扶搖直上 。
７、依上，被告曾國亮並無向原告宣稱東山樂園有溫泉水井標 章、後山可以蓋四、五十間小木屋別墅開發許可文件可以 出售，此觀系爭協議書並無記載自明。原告一再宣稱被告 曾國亮於102年10月22日以東山樂園有溫泉標章、後山可 以蓋四、五十間小木屋別墅開發許可文件詐欺原告云云， 只是為拖延付款。蓋上開標的如果如此重要，豈可能未寫 入上開協議書？如果曾國亮均未提出文件證明，則原告豈 會願意簽約，況「毗鄰私有土地使用合約證明書」亦非契 約標的，此觀協議書未記載至明。




（三）證人彭水河與原告為夫妻，且系爭協議書實質上為彭水河 所簽訂，是彭水河於本案具有利害關係，其於103年8月21 日在鈞院之證述不可採。實係原告於102年10月23日簽訂 系爭協議書時，有意模糊委託標購之買賣標的契約中「契 約標的」等重要事項，並後續轉賣給劉至誠，再由訴外人 海灣公司發布消息，藉此炒高海灣公司股票，讓特定關係 人獲利。
（四）原告係於102年10月23日當日委託海灣公司董事長劉至誠 ，而由訴外人劉至誠與原告兩人共同參與鈞院102年度司 執字第51500號強制執行案件投標。是劉至誠雖未於本件 系爭協議書上具名列為買方，但渠等與海灣公司自始參與 本件買賣，買賣標的亦均是渠等深思熟慮詳細規劃後所購 買。關於系爭協議書之簽立過程，茲述如下：102年10月 23日上午10點左右，被告曾國亮到原告台中市○○區○○ 路○段000號處，雙方開始協商契約買賣協議書內容。嗣 台中地方法院民事執行處102年度司執字第51500號強制執 行事件於當日2點半開標。雙方協商契約內容期間，原告 一邊電話遙控原告弟弟紀福成，與訴外人劉至誠共同參與 投標，一方面原告與被告曾國亮修改買賣協議書內容，此 足見原告等籌劃已久，分工細膩。當日2點50分紀福成回 報原告得標，雙方遂再度修改協議書內容。雙方原本約定 ，如果沒標到，則已付之訂金300萬元要返還原告紀素麗 ，是紀福成回報原告得標後，原告再開一張700萬元的票 給被告曾國亮。本件協商期間，訴外人陳松林多次表達欲 離開，但因原告為恐底標金額被洩漏而無法順利得標，將 使其炒高股票計畫被破壞，乃多次要求陳松林留下，此更 足見原告及彭水河等狡詐且籌劃已久，分工細膩。依此可 見，原告與訴外人彭水河、海灣公司熟悉土地開發業務， 海灣公司投資亦會經過嚴密評估，現原告為拖延付款，竟 偽稱被詐欺，並不足採。且查訴外人海灣公司董事長劉至 誠多次於接受媒體訪問時，宣稱已購入東山樂園，其為本 件買賣協議之幕後主導者，此有商業週刊1372期及聯合新 聞網網頁列印資料可證，惟待渠等炒高海灣公司股票獲利 後，原告竟意圖一魚兩吃，再偽稱被詐欺，拖延付款。是 海灣公司形式上雖非系爭協議書當事人，但實質上是幕後 主導者。
（五）被告曾國亮業已全部履行系爭協議書之契約義務（詳如附 表所載），原告現偽稱被詐欺係為拖延付款。
１、關於國有地北屯區大華段第157號、○○區○○段○000號 土地之「委託經營權」，已於102年12月4日依原告指定將



「委託經營權」移轉予訴外人海灣公司，並已向國有財產 權提出申請移轉（如被證五第3頁之申請書）。被告曾國 亮後於102年12月24日向財政部國有財產署中區分署訂立 「委託經營契約」，且業將上開二筆土地交與原告，原告 復交由訴外人海灣公司經營，海灣公司也以巨幅廣告圍籬 占有使用，此有現場照片為證。
２、地上物未拍賣部分房屋：查「寺廟」所坐落地號為臺中市 ○○區○○段000地號土地；「廁所」所坐落地號為臺中 市○○區○○段000地號土地，已以拋棄占有代替點交， 即經被告曾國亮於103年3月19日以臺中民權路郵局第705 號存證信函，通知原告於103年3月22日下午2時許在現場 點交，曾國亮於當天下午1時40分許，即由劉喜律師陪同 到現場，因原告並無親自到場，亦無連絡其代理人到場接 受交付，至同日下午2時50分許，曾國亮偕劉喜律師到法 院執行處有拍賣之東山樂園餐廳門口，遇到海灣公司副理 廖凰兒，廖凰兒口頭雖稱其是原告代理人，但無出具委託 書，且拒絕在該日下午點交，亦表明不願付第二期及尾款 ，被告曾國亮當場表示除寺廟內佛像以外，其餘都已經要 交付，並表示要拋棄占有，請原告及海灣公司占有；又因 曾國亮已於103年3月26日上午9時許，另已將佛像恭請遷 離，故再以存證信函表示佛像亦已搬離，則上揭第272地 號內寺廟、第270地號土地內廁所，均欲點交予原告，並 拋棄其占有。
３、相關設施「涼亭」、「機房」、「兩層涼亭」：「涼亭」 所坐落為臺中市○○區○○段000地號土地；「機房」所 坐落為臺中市○○區○○段000地號土地；「兩層涼亭」 所坐落為臺中市○○區○○段000地號土地，已以表示拋 棄代替點交，即被告曾國亮已於103年3月22日下午2時許 ，欲點交原告，但原告未到，被告曾國亮乃於下午3點許 ，向訴外人海灣公司副理廖凰兒表示欲點交給原告及海灣 公司，但廖凰兒拒絕，被告曾國亮表示拋棄占有，請原告 及海灣公司自行管理占有。
４、溫泉井水：被告曾國亮已於同上日期即103年3月22日下午 2時許欲點交，因原告未到場，且其後海灣公司副理廖凰 兒拒絕點交，曾國亮表示拋棄，並請原告及海灣公司自行 管理占有。
５、相關登記認證文件：此指溫泉井水權之相關登記認證文件 。登記文件：指臺中市政府水利局102年10月23日中市水 管字第00000000000號公告，該公告主旨：「公告東峰育 樂事業有限公司申請其它水系其他用途溫泉水權取得登記



」；認證文件：即臺中市政府水利局所核發第B0000000號 水權狀。被告曾國亮業已履行義務，蓋被告曾國亮的東峰 公司取得臺中市政府水利局所核發第B0000000號「水權狀 」，因原告指定水權變更移轉予訴外人海灣公司，其後並 已獲得臺中市政府水利局以102年12月18日通知同意移轉 至海灣公司名義，則此部分已完成。此亦與案件委託標購 協議書之繕打人陳松林於鈞院103年11月4日所證述內容相 符。
６、開發許可文件：此指溫泉井水權之開發許可文件，即臺中 市政府水利局102年8月28日中市水管字第0000000000號函 之開發許可文件。被告曾國亮業已履行義務，蓋曾國亮的 東峰公司取得臺中市政府水利局所核發第B000 0000號水 權狀，因原告指定水權變更移轉予海灣公司，其後並已獲 得臺中市政府水利局以102年12月18日通知同意移轉至海 灣公司名義，則此部分已完成。
（六）關於系爭協議書所約定「期間有延生任何費用改由甲方負 擔」等語。查系爭○○區○○段000地號土地及○○區○ ○段000地號現均由原告所指定之海灣公司占有使用，則 原告依約依法均應交付訂約權利金、經營權利金、履約保 證金及使用補償金，是原告何來損失？次查上開訂約權利