臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第176號
原 告 國防部政治作戰局
法定代理人 王明我 通訊地址：同上
訴訟代理人 林志宏律師
被 告 羅李淑英
訴訟代理人 羅起皋
被 告 黃清雲
胡進火
白萬春
黃秋梨
許建財
林坤振
張洪銀
林曉欣
黃百欣
上九人共同 詹仕沂律師
訴訟代理人
複 代理 人 楊怡婷律師
江瑋平律師
陳昀婕
被 告 黃尤萬良
黃進利
鄭榮章
李承祐
王振國
兼 上一 人 王振民
訴訟代理人 2樓
被 告 王振全
王茹意
王漢強 已遷出國外，
魏渝臨
謝國揚
謝國安
謝國欣
羅耀聯
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國104年4月15日、同年
6月10日分次言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告羅李淑英、黃清雲、胡進火、白萬春、黃秋梨、許建財 、林坤振、張洪銀、林曉欣、黃百欣、李承祐、王振國、王
振民、王振全、王茹意、王漢強、魏渝臨、謝國揚、謝國安 、謝國欣應分別將坐落於如附表一（含附圖即臺中市中山地 政事務所民國 103年7月3日土地複丈成果圖，下稱附圖）所 示土地上之建物拆除，並分別將如附表一所示占用之土地返 還原告。
二、被告鄭榮章應自坐落臺中市○區○○段00000 地號土地上， 如附圖編號D4所示，面積86平方公尺，門牌號碼臺中市○區 ○○街00號之加強磚造3層樓建物騰空遷出。三、被告羅耀聯應自坐落臺中市○區○○段000000地號土地上， 如附圖編號A2所示，面積34平方公尺，門牌號碼臺中市○區 ○○路000號之磚造平房鐵皮屋頂建物騰空遷出。四、被告羅李淑英、黃清雲、胡進火、白萬春、黃秋梨、許建財 、林坤振、張洪銀、林曉欣、黃百欣、黃尤萬良、黃進利、 李承祐、王振國、王振民、王振全、王茹意、王漢強、魏渝 臨、謝國揚、謝國安、謝國欣應分別給付原告如附表二「總 計」欄所示之金額，及均自如附表二「利息起算日」欄所示 之日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨 自如附表二「按月給付金額起算日」欄所示之日期起至返還 各自占有土地之日止，按月分別給付原告如附表二「按月給 付金額」欄所示之金額。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告依附表三「訴訟費用負擔之比例」欄所示比 例負擔。
七、本判決原告勝訴部分，於原告分別為如附表三所示被告提供 如附表三「原告假執行擔保金額」欄所示之金額，得為假執 行。但被告如各為原告提供如附表三「被告免為假執行擔保 金額」欄所示之金額，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴 其管理之臺中市東區練武段965-14、977-3、965-8、965-12 、721、721-3、973 地號土地（所有權人為中華民國，原告 為管理機關，下稱系爭土地）遭被告無權占有，原請求被告 羅李淑英、黃清雲、胡進火、白萬春、黃秋梨、黃明發、許 建財、李承祐、林坤振、張洪銀、林曉欣、王振國、王振民 、王振泰、王振全、王茹意（其他業因訴訟外和解，而經原 告撤回起訴者，不再贅述），應分別將其占有原告所管理系
爭土地上之建物拆除，並將所占有之系爭土地返還原告；請 求被告鄭榮章應自占有原告所管理系爭土地上之建物騰空遷 出；請求被告羅李淑英、黃清雲、胡進火、白萬春、黃秋梨 、黃明發、許建財、李承祐、林坤振、張洪銀、林曉欣、王 振國、王振民、王振泰、王振全、王茹意，應分別給付相當 於租金之不當得利。嗣於訴訟進行中，發現被告黃明發（已 於99年7月29日死亡）、王振泰（已於97年4月19日死亡）於 原告起訴前業已死亡，而臺中市○區○○路 000號之磚造平 房鐵皮屋頂建物，實係訴外人謝學賢所有，並出租給羅耀聯 使用，而謝學賢於原告起訴前亦已死亡，由其繼承人魏渝臨 、謝國揚、謝國安、謝國欣繼承後，繼續出租給羅耀聯，乃 追加被告黃百欣、黃尤萬良、黃進利（即黃明發的繼承人） 、王漢強（即王振泰的繼承人，王振泰其他繼承人王漢帆、 王碧瑩已拋棄繼承，業經臺灣臺北地方法院，以97年度繼字 第 711號准予備查）、魏渝臨、謝國揚、謝國安、謝國欣（ 即謝學賢的繼承人）及羅耀聯，並撤回對被告黃明發、王振 泰之起訴，以及變更聲明請求被告羅李淑英、黃清雲、胡進 火、白萬春、黃秋梨、黃百欣、許建財、李承祐、林坤振、 張洪銀、林曉欣、王振國、王振民、王振全、王茹意、王漢 強、、魏渝臨、謝國揚、謝國安、謝國欣，應分別將其占有 原告所管理如附表一所示系爭土地上之建物拆除，並將所占 有之系爭土地返還原告；請求被告鄭榮章、羅耀聯應自占有 原告所管理系爭土地上之建物騰空遷出；請求被告羅李淑英 、黃清雲、胡進火、白萬春、黃秋梨、黃百欣、黃尤萬良、 黃進利、許建財、李承祐、林坤振、張洪銀、林曉欣、王振 國、王振民、王振全、王茹意、王漢強、魏渝臨、謝國揚、 謝國安、謝國欣，應分別給付如原告下列聲明所示相當於租 金之不當得利，其請求原因事實，均係就原告所管理系爭土 地，請求被告拆除、騰空遷出、返還土地及給付相當於租金 之不當得利，係基於同一基礎事實，且請求拆除建物、返還 土地之範圍，及請求給付相當於租金之不當得利數額的變更 ，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，均 應予准許。
二、本件被告黃尤萬良、黃進利、鄭榮章、李承祐、王茹意、王 振全、王漢強、魏渝臨、謝國揚、謝國安、謝國欣，經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造之主張：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地係原告擔任管理機關之國有土地。被告羅李淑英
、黃清雲、胡進火、白萬春、黃秋梨、許建財、林坤振、 張洪銀、林曉欣、黃百欣、黃尤萬良、黃進利（上 3人為 被繼承人黃明發之全體繼承人，其等於 99年12月8日，始 同意由黃百欣單獨取得臺中市○區○○街 00○0號建物之 事實上處分權）、李承祐、王振國、王振民、王振全、王 茹意（被繼承人王德亮之繼承人）、王漢強（被繼承人王 振泰之繼承人，王振泰原亦為被繼承人王德亮之繼承人， 王振泰死亡後，由王漢強單獨繼承）、魏渝臨、謝國揚、 謝國安、謝國欣（以上 4人為被繼承人謝學賢之繼承人） 有事實上處分權之建物，坐落於系爭土地上，其中被告許 建財有事實上處分權之建物，係交由被告鄭榮章使用、被 告魏渝臨、謝國揚、謝國安、謝國欣有事實上處分權之建 物，係出租交由羅耀聯使用，惟被告有事實上處分權及占 有使用之建物，並無占有使用系爭土地之正當合法權源， 均屬無權占有，原告依民法第767條第1項前段及中段之所 有物返還請求權及所有物妨害排除請求權，請求被告分別 將其所有坐落於系爭土地上之系爭建物拆除騰空，並將所 占有之系爭土地返還予原告。
（二）被告未曾取得合法使用系爭土地之權利，就其無權占有系 爭土地期間，自獲有相當於土地租金之不當得利，依民法 第 179條、第126條、第128條之規定及最高法院61年台上 字第1695號判例意旨，相當於使用土地租金之不當得利之 請求權消滅時效為 5年，為便於計算，原告僅對有系爭建 物事實上處分權之被告（除被告黃尤萬良、黃百欣、黃進 利外），請求自98年4月1日起至被告分別返還其所無權占 有系爭土地之日止，被告所獲得相當於系爭土地租金之不 當得利。另原告對被告黃百欣主張臺中市○區○○街00○ 0號建物，依被告黃尤萬良、黃百欣、黃進利99年12月8日 繼承同意書，係由被告黃百欣單獨取得該建物事實上處分 權並無意見，惟被告黃尤萬良、黃百欣、黃進利在99年12 月 8日簽署繼承同意書前，該建物事實上處分權仍為被告 黃尤萬良、黃百欣、黃進利公同共有，故原告請求其 3人 共同負擔 99年8月1日至99年12月7日止之不當得利，嗣後 之不當得利，則單獨向被告黃百欣請求。
（三）參酌土地法第 105條準用同法第97條規定，租用基地之租 金，以不超過土地申報地價年息百分之十為限，原告以此 法定租金之最高限額，作為認定計算被告受有相當於使用 土地租金不當得利之基準。基此，原告以被告無權占有系 爭土地面積申報總地價之年息百分之十，計算被告自98年 4月1日起至返還無權占有系爭土地之日止之不當得利金額
。至於被告黃尤萬良、黃百欣、黃進利計算不得得利金額 之期間，則依上所述。
（四）並聲明：
㈠被告羅李淑英應將坐落臺中市○區○○段 00000地號土地 上，如附圖編號 B1所示，面積171平方公尺，門牌號碼臺 中市○區○○路000號之磚造及鋼架造2層樓建物拆除，並 將所占有之土地返還原告。
㈡被告羅李淑英應給付原告新臺幣（下同） 233萬8351元， 及自民國104年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；暨應自 103年1月1日起至返還前項聲明所 示土地之日止，按月給付原告4萬0888元。 ㈢被告黃清雲應將坐落臺中市○區○○段 00000地號土地上 ，如附圖編號D7所示，面積26平方公尺，及坐落同段965- 12地號土地上，如附圖編號E1所示，面積50平方公尺，門 牌號碼臺中市○區○○街00號之加強磚造 3層樓建物拆除 ，並將所占有之土地返還原告。
㈣被告黃清雲應給付原告65萬4308元，及自104年4月16日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨應自10 3年 1月1日起至返還前項聲明所示土地之日止，按月給付 原告1萬0718元。
㈤被告胡進火應將坐落臺中市○區○○段 00000地號土地上 ，如附圖編號D6所示，面積65平方公尺，門牌號碼臺中市 ○區○○街00○0號之加強磚造3層樓建物拆除，並將所占 有之土地返還原告。
㈥被告胡進火應給付原告65萬2172元，及自104年4月16日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨應自10 3年 1月1日起至返還前項聲明所示土地之日止，按月給付 原告1萬0856元。
㈦被告白萬春應將坐落臺中市○區○○段 00000地號土地上 ，如附圖編號D5所示，面積86平方公尺，門牌號碼臺中市 ○區○○街00○0號之加強磚造3層樓建物拆除，並將所占 有之土地返還原告。
㈧被告白萬春應給付原告86萬2874元，及自104年4月16日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨應自10 3年 1月1日起至返還前項聲明所示土地之日止，按月給付 原告1萬4363元。
㈨被告黃秋梨應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地上 ，如附圖編號E2所示，面積74平方公尺，門牌號碼臺中市 ○區○○街00○0號之加強磚造3層樓建物拆除，並將所占 有之土地返還原告。
㈩被告黃秋梨應給付原告58萬2290元，及自104年4月16日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨應自10 3年 1月1日起至返還前項聲明所示土地之日止，按月給付 原告9437元。
被告許建財應將坐落臺中市○區○○段 00000地號土地上 ，如附圖編號D4所示，面積86平方公尺，門牌號碼臺中市 ○區○○街00號之加強磚造 3層樓建物拆除，並將所占有 之土地返還原告。
被告鄭榮章應自前項建物騰空遷出。
被告許建財應給付原告86萬2874元，及自104年4月16日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨應自10 3年 1月1日起至返還第項聲明所示土地之日止，按月給 付原告1萬4363元。
被告林坤振應將坐落臺中市○區○○段 00000地號土地上 ，如附圖編號D2所示，面積34平方公尺，門牌號碼臺中市 ○區○○街00○0號之鋼架造2層樓建物拆除，並將所占有 之土地返還原告。
被告林坤振應給付原告34萬1136元，及104年4月16日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨應自 103 年1月1日起至返還前項聲明所示土地之日止，按月給付原 告5678元。
被告張洪銀應將坐落臺中市○區○○段 00000地號土地上 ，如附圖編號D3所示，面積38平方公尺，門牌號碼臺中市 ○區○○街00○0號之鋼架造2層樓建物拆除，並將所占有 之土地返還原告。
被告張洪銀應給付原告38萬1270元，及自104年4月16日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨應自10 3年 1月1日起至返還前項聲明所示土地之日止，按月給付 原告6346元。
被告林曉欣應將坐落臺中市○區○○段 000地號土地上， 如附圖編號F1所示，面積57平方公尺，及坐落同段 721-3 地號土地上，如附圖編號G1所示，面積16平方公尺，門牌 號碼臺中市○區○○街00號之鋼架造部分磚造 1層樓建物 拆除，並將所占有之土地返還原告。
被告林曉欣應給付原告31萬9571元，及自104年4月16日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨應自10 3年 1月1日起至返還前項聲明所示土地之日止，按月給付 原告6526元。
被告黃百欣應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地上 ，如附圖編號E3所示，面積76平方公尺，門牌號碼臺中市
○區○○街00○0號之加強磚造3層樓建物拆除，並將所占 有之土地返還原告。
被告黃尤萬良、黃百欣、黃進利應給付原告 4萬3240元， 及自104年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息；被告黃百欣應給付原告36萬9801元（104年6月 1 日民事辯論意旨《續》狀誤載為25萬3498元，惟該狀附 表就99年12月8日至102年12月31日請求金額合計為36萬98 01元《即25萬3498元＋11萬6303元》）及自104年6月25日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨被告 黃百欣應自 103年1月1日起至返還前項聲明所示土地之日 止，按月給付原告9692元。
被告李承祐應將坐落臺中市○區○○段 00000地號土地上 ，如附圖編號D1所示，面積80平方公尺，門牌號碼臺中市 ○區○○街00號之鋼架造 2層樓建物拆除騰空，並將所占 有之土地返還原告。
被告李承祐應給付原告80萬2674元，及自104年4月16日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨應自10 3年 1月1日起至返還前項聲明所示土地之日止，按月給付 原告1萬3361元。
被告王振國、王振民、王振全、王茹意、王漢強應將坐落 臺中市○區○○段 000地號土地上，如附圖編號C1所示， 面積39平方公尺，門牌號碼臺中市○區○○街 0號之磚造 及鋼架造2層樓建物拆除，並將所占有之土地返還原告。 被告王振國、王振民、王振全、王茹意、王漢強應給付原 告45萬3785元，及自104年4月16日日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息；暨應自 103年1月1日起至返 還前項聲明所示土地之日止，按月給付原告7933元。 被告魏渝臨、謝國揚、謝國安、謝國欣應將坐落臺中市○ 區○○段000000地號土地上，如附圖編號A2所示，面積34 平方公尺，門牌號碼臺中市○區○○路 000號之磚造平房 鐵皮屋頂建物拆除，並將所占有之土地返還原告。 被告羅耀聯應自前項建物騰空遷出。
被告魏渝臨、謝國揚、謝國安、謝國欣應給付原告34萬88 13元，及自104年4月16日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息；暨應自 103年1月1日起至返還第項聲 明所示土地之日止，按月給付原告6357元。 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）被告羅李淑英抗辯現有臺中市○區○○路 000號建物，係 經過軍方同意而興建，原告謹予否認。被告羅李淑英並未
舉證以實其說，僅稱上開建物業經其改建 4、50年，從未 收到軍方說該房子是禁止或違法，且其已交房屋稅 4、50 年，軍方一直默認至今。惟單純之沈默並不可認為係默示 同意之意思表示，且土地所有權人何時行使其所有權，請 求無權占有人應將其上建物拆除，此為土地所有權人之權 利行使自由，又房屋稅之繳納與否，與上開建物有無占有 使用系爭土地之正當權源，並無關聯。被告羅李淑英主張 其已遷出上開建物，然其並未拆除上開建物，其雖又稱軍 方代表說遷出就沒事等語，惟均僅有其空言主張，並未舉 證以實其說，且該所謂軍方代表能否代表原告，亦非無疑 。被告羅李淑英既未拆除其所有之臺中市○區○○路 000 號建物，而仍占有原告管理之系爭土地，自仍有無權占有 之事實，並不因其有無遷出該建物而有所不同。（二）被告黃清雲等人抗辯依最高法院101年度台上字第563號判 決意旨，除原告就提供原眷戶土地、房舍供其居住或建屋 居住之情形，為私法上借貸契約外，即便原眷戶因有違反 相關規定而遭行政機關撤銷其眷舍居住權，惟此撤銷之行 政處分，仍與前開使用借貸契約關係尚屬二事，該私法上 借貸契約關係，仍不因此而終止或消滅，是原告與被告轉 得人之前手即原眷戶間，存有上述之使用借貸契約關係， 而原告依民法第 767條主張被告轉得人應拆除地上物並返 還土地予原告，自應先證明其與原眷戶間之使用借貸契約 已經合法終止或消滅等語，惟原告否認被告張洪銀等人主 張其等前手，就各該建物所占有使用之系爭土地，與原告 間有任何使用借貸關係存在，被告張洪銀所提出之臺中市 ○區○○街 00○0號建物之讓渡同意書，至多僅能證明有 受讓前手之系爭建物，並無法證明該轉讓之前手是國防部 准予配住眷舍之眷戶，對原告有使用借貸關係。而訴外人 歐陽禮雖為原受配臺中市○○○村○號86號眷舍之原眷戶 ，然依國軍眷舍配住所成立之配住機關與受配住人之使用 借貸關係，僅存在於配住機關與受配住人間，受配住人不 得未經貸與人同意，片面將使用借貸契約關係移轉予第三 人，被告黃百欣主張歐陽禮已將系爭土地之使用借貸關係 移轉予被告黃清雲，依法實屬無據。況且，依歐陽禮讓渡 書之內容，僅係記載讓渡臺中市○區○○○村00號眷舍予 被告黃清雲，並未有記載移轉或讓渡該眷舍所坐落系爭土 地之使用借貸契約關係。觀諸該讓渡書第二點記載「願意 協助承受人辦理過名手續（法令許可時）並無條件提供證 件齊全。」，亦可證明歐陽禮及被告黃清雲均明知法令並 不許可歐陽禮私自將眷舍讓渡予被告黃清雲。而國軍眷舍
配住之使用借貸目的，乃為供受配住人自行居住使用，歐 陽禮既已將眷舍私自讓渡被告黃清雲而未自行居住使用， 則自歐陽禮讓渡該眷舍時起，歐陽禮受配住眷舍而成立之 使用借貸關係，即已因其無自行居住使用之需求而使用完 畢，使用借貸契約關係已依民法第470條第1項規定當然歸 於消滅。另依61年7月1日歐陽禮之國軍眷舍管理表顯示， 歐陽禮受配住之國軍眷舍乃為磚造之日遺房舍，面積合計 僅23坪，合為76平方公尺，磚造日遺房舍均為一層樓覆蓋 斜瓦屋頂之建築，而依被告黃百欣所主張由被告黃清雲將 原有眷舍改建後，分成 3戶之門牌號碼臺中市○區○○街 00○00○0○00○0號建物，係為加強磚造三層樓加上頂樓 鐵皮加蓋，面積合計 226平方公尺，其建物型式與面積和 原有國軍眷舍已完全不同，被告黃清雲興建的 3戶建物， 並未取得原告之同意，均屬自始無權占有無疑。再者，縱 認其他被告的前手是國防部配住眷舍之眷戶，然配住眷舍 之使用借貸目的，係讓眷戶自行居住使用，只要眷戶無自 行居住使用，甚至將建物轉讓與他人，即應認使用借貸目 的已使用完畢，依民法第470條第1項規定，使用借貸關係 當然消滅，並無另為終止使用借貸契約之必要。又民法第 470 條規定，乃分別為定期使用借貸與不定期使用借貸如 何認定其借用期限屆至，而借用人應於借用期限屆至返還 借用物，係屬規定借用期間之認定問題，而民法第 472條 規定則係規範在使用借貸存續期間，貸與人在何種法定事 由下，可以行使終止權，將該存續中的使用借貸關係予以 終止，此兩種係規範不同事項。又被告黃清雲等人辯稱原 告請求被告應拆屋還地係權利濫用，然原告所為係本於國 有土地管理機關，維護國有土地所有權不受侵害之權行正 當行使行為，並非自已無任何行使權利之利益，而專為損 害他人為目的之權利濫用行為。被告稱其等已於系爭土地 生活至少20年以上，即等於被告於系爭土地上未支付任何 對價，而不當享有使用國有土地之利益達2、30年之久， 殊不可積非成是而反指原告係權利濫用。
（三）被告王振國、王振民、王振全、王茹意抗辯部分： ㈠原告與訴外人王德亮間，因前陸軍訓練作戰發展司令部57 年 6月24日（57）中管字第5239號令，准予其自費將原配 眷舍拆除，並改建 2層樓房舍而成立之土地使用借貸關係 ，至遲應於訴外人王德亮之配偶王張鳳蘭經死亡宣告判決 確定死亡時間即 82年11月1日時，依民法第470條第1項規 定而歸於消滅：
⒈臺中市○區○○街 0號建物（即附圖C1所示部分），乃
王德亮於 57年間，申請自費將原配住眷舍拆除改建2層 樓房，並遵照規定列入營產管理自行居住使用。又前陸 軍訓練作戰發展司令部同意借用系爭土地予王德亮，係 因王德亮依眷舍管理規定，申請將原配住眷舍拆除而自 費興建眷舍，並列入營產管理自行居住使用，則系爭土 地之使用借貸目的，係以提供與眷戶即王德亮作為眷舍 用地自行居住使用而已。
⒉依51年12月31日國防部（51）公憲字第0397號令修正公 布之國軍在台軍眷業務處理辦法第4、5、7、8條、第96 條第 1項之規定可知，已成年或已婚子女並不屬於前開 辦法所稱之國軍眷屬，該等已成年或已婚子女並非國防 部配住眷舍（或提供土地自費建築眷舍）所欲照顧住居 之對象，又受配住眷舍之當事人（即受配住眷舍之官士 兵）於其退伍除役後，雖仍得繼續居住受配住之眷舍， 但若受配住眷舍之當事人死亡，且無合於前開辦法所稱 之眷屬存在者，則因配住眷舍所欲照顧住居之對象均已 不存在，其借貸目的已使用完畢，依民法第470條第1項 規定，使用借貸關係自因此而歸於消滅。
⒊訴外人王德亮係於74年11月26日死亡，其配偶王張鳳蘭 依本院 87年度亡字第7號民事判決，業經宣告於82年11 月 1日下午12時死亡，而王德亮之子女中最小之五子即 被告王振全，係於 46年10月1日出生，足見在王德亮之 配偶王張鳳蘭死亡時，訴外人王德亮之子女均已成年， 故已無受配住眷舍所欲照顧住居之對象存在，則系爭土 地之使用借貸關係，於 82年11月1日可認已依借貸目的 使用完畢，是以被告王振民等人，不得主張就系爭土地 仍有正當使用權源存在。
㈡如本院認系爭土地之使用借貸關係，並未因訴外人王張鳳 蘭死亡而消滅，原告亦得依民法第 472條第2、4款事由終 止系爭土地之使用借貸：
⒈退步言之，縱本院認為系爭土地之使用借貸關係，並不 因訴外人王德亮及其配偶王張鳳蘭死亡而當然歸於消滅 ，然臺中市○區○○街0號建物，於 98年間出租予訴外 人黃育樂經營永信電料行使用，又依本院 103年7月3日 勘驗筆錄記載「被告王振民：○區○○街 0號為我所興 建，共 2間，1間我自己經營冷庫食品，1間作為庫房使 用，房子是我父親所興建，繼承人為王振國、王振泰、 王振民、王振全、王茹意。」等語，且被告王振民於其 上簽名確認，據上足知，被告王振民後來已將臺中市○ 區○○街 0號建物收回，而自行營商使用。故臺中市○
區○○街 0號建物之使用方式，顯已違反系爭土地係限 於作眷舍用地自行居住使用之約定方法，且有未經貸與 人同意而同意第三人使用之情形。
⒉再者，系爭土地之原借用人王德亮業已死亡，則原告仍 得備位主張依民法第 472條第2、4款規定，對被告王德 亮之繼承人即被告王振國、王振民、王振全、王茹意、 王漢強等人為終止使用借貸，為求原告攻擊防禦方法之 完整，原告以民事準備書㈡狀之送達，作為對前揭被告 王振國、王振民、王振全、王茹意、王漢強等 5人終止 系爭973地號土地使用借貸之意思表示。
㈢被告王振民等人抗辯臺中市○區○○街 0號建物，軍方並 未列管在案，故該建物乃為其等私有等語，惟臺中市○區 ○○街 0號建物係屬列管眷舍，被告王振民等人主張並未 列管，原告謹予否認。又原告並未主張臺中市○區○○街 0 號建物之所有權屬於國有，而係主張該建物及其坐落土 地，於管理使用上應遵照眷舍管理之使用規定。基上以言 ，被告王振民等人一再爭執臺中市○區○○街 0號建物為 其等私有，顯係對原告之主張有所不明。另被告王振民等 人辯稱臺中市○區○○街 0號建物，因軍方之疏失漏未列 管乙事，惟無論臺中市○區○○街 0號建物有無被告所稱 漏未列管之情形存在，此均不妨礙系爭土地借用予王德亮 ，係提供與其自費建築眷舍自行居住使用之使用借貸契約 本質。據此，被告王振民等人抗辯臺中市○區○○街 0號 建物軍方漏未列管乙節，並不足說明何以其等有系爭土地 之正當使用權源。
㈣被告王振民等人辯稱其等就臺中市○區○○街 0號建物應 可居住使用到反攻大陸為止，惟其等空言主張，原告謹予 否認，且此顯與國軍在臺軍眷業務處理辦法及訴外人王德 亮所出具之申請增建眷舍切結書不符，其主張要無可採。 又被告王振民等人辯稱軍方承諾辦理眷村改建時會給予補 償等語，除原告否認其主張外，且前述主張性質上乃為被 告王振民等人之另案公法爭議，並不得持以對原告抗辯非 無權占有或主張同時履行抗辯。
三、被告羅李淑英抗辯：
（一）被告係臺中市○區○○路 000號之原眷戶，被告於56年間 因原配住之日式木屋腐毀，遂向軍方申請撥地自費建造為 磚造及鋼造之 2層樓建物，且已連續繳納數十年之房屋稅 至今。又原告與被告間之使用借貸關係，因目前系爭建物 之屋況尚佳，尚未達使用目的已完畢，故原告請求拆屋還 地顯無理由。另被告於 103年10月23日以前未曾收到任何
有關於原告要求拆遷之公文，是原告之請求顯未符一般公 文作業程序及流程。
（二）觀諸國軍在臺軍眷業務處理辦法（ 45年1月至71年6月8日 ）、國軍老舊眷村改建條例及施行細則等規定，均無明文 罰則或罰款，故原告請求被告給付 233萬8351元之不當得 利，顯無依據。
（三）依司法院大法官會議釋字第 727號解釋文之意旨，原告應 顧及被告之原始權益，並支付被告合理之建物造價損失（ 約 500萬元）、拆遷補助費及搬遷補助費等。又臺中市○ 區○○路000號建物已無人居住。
四、被告黃清雲、胡進火、白萬春、黃秋梨、許建財、林坤振、 張洪銀、林曉欣、黃百欣則抗辯：
（一）被告黃清雲有權使用臺中市○區○○段 00000地號上，如 附圖編號D7所示之土地，暨同地段965-12地號上，如附圖 編號E1所示之土地；被告胡進火有權使用臺中市○區○○ 段 00000地號上，如附圖編號D6所示之土地；被告白萬春 有權使用臺中市○區○○段 00000地號上，如附圖編號D5 所示之土地；被告黃秋梨有權使用臺中市○區○○段 000 000地號上，如附圖編號 E2所示之土地；被告許建財有權 使用臺中市○區○○段 00000地號上，如附圖編號D4所示 部分之土地；被告張洪銀有權使用臺中市○區○○段 000 00地號上，如附圖編號D3所示之土地；被告林坤振有權使 用臺中市○區○○段 00000地號上，如附圖編號D2所示之 土地；被告林曉欣有權使用臺中市○區○○段 000地號上 ，如附圖編號 F1所示之土地，暨同地段721-3地號上，如 附圖編號 G1所示之土地，暨同地段717-1地號上，如附圖 編號 H1所示之土地，暨同地段717-2地號上，如附圖編號 J1所示之土地；被告黃百欣有權使用臺中市○區○○段00 0000地號上，如附圖編號E3所示之土地： ㈠被告黃清雲目前使用系爭建物及土地，乃係由與原告有使 用借貸契約關係之原眷戶歐陽禮移轉土地之使用權利於被 告黃清雲並使用至今。被告張洪銀目前使用系爭建物及土 地，乃係由與原告有使用借貸契約關係之原眷戶楊效舜移 轉土地之使用權利於訴外人李吉章，再移轉於被告張洪銀 並使用至今。被告胡進火、白萬春、黃秋梨、許建財、林 坤振、林曉欣等人目前使用系爭建物及土地，亦均由與原 告有使用借貸契約關係之其餘原眷戶移轉土地之使用權利 後，再移轉於各被告並使用至今。
㈡臺中市○區○○街00○0號建物，自訴外人黃明發於99年7 月29日死亡後，繼承人黃尤萬良、黃百欣、黃進利業經協
議由黃百欣單獨繼承，有繼承同意書可證，因此該建物已 非黃尤萬良、黃百欣、黃進利公同共有，而係被告黃百欣 單獨所有之建物。而被告黃百欣目前使用之建物及土地， 乃係由與原告有使用借貸關係之原眷戶歐陽禮，於73年間 以 480萬元，移原南京新村86號眷舍（即臺中市○區○○ 街00號）及坐落土地之使用權利予被告黃清雲（即黃百欣 ）之伯父，由黃清雲出資1050萬元，改建為目前建物並區 分為3戶，再分別以每戶350萬元之價格，移轉予其父即被 告黃秋梨及其弟即黃百欣之父黃明發，自黃明發於 99年7 月29日過世後，上開臺中市○區○○街 00○0號建物即由 被告黃百欣單獨繼承並使用至今。而歐陽禮確實為南京新 村眷戶，此有陸軍眷戶居住憑證及陸軍第五二工兵群95年 12 月4日榮信字第0000000000號函可證。 ㈢依最高法院101年度台上字第563號判決意旨，除原告就提 供原眷戶土地、房舍供其居住或建屋居住之情形為私法上 借貸契約外，即便原眷戶因有違反相關規定而遭行政機關 撤銷其眷舍居住權，惟此撤銷之行政處分仍與前開使用借 貸契約關係尚屬二事，該私法上借貸契約關係仍不因此而 終止或消滅。是原告與被告轉得人之前手即原眷戶間存有 上述之使用借貸契約關係，殆無疑義。