臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第997號
原 告 張宗元
許光國
共 同 張薰雅律師
訴訟代理人
複 代理 人 簡偉凱
鍾幸家
被 告 張佩珊
訴訟代理人 林益堂律師
複 代理 人 莊慶洲律師
王逸青
張良慈
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年5月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零叁佰玖拾伍元及自民國一Ｏ三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項定有明文。本件原告 （一）於起訴時，係以其等共同出資，在南投縣鹿谷鄉○○ 段○○○段 0000000地號土地（所有權人為陳冠慧，重測後 為南投縣鹿谷鄉○○○段 000地號土地）上，建造未辦理保 存登記之小木屋（下稱系爭小木屋），遭被告不法拆除，依 侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，聲明請求 ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元；㈡訴訟費用由被 告負擔。（二）嗣於民國 103年7月7日言詞辯論時，以其等 共同出資，在南投縣鹿谷鄉○○段○○○段000000○000000 地號土地（所有權人為張文炫，重測後為南投縣鹿谷鄉○○ ○段000○000地號土地）上，建造未辦理保存登記之雙層木 屋（下稱系爭大木屋），遭到被告不法拆除，依侵權行為之 法律關係，追加請求被告負損害賠償責任（惟並未就此部分 之追加，聲明請求被告應給付之損害賠償金額），並聲明請
求㈠被告應給付原告70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息（此部分係針對系 爭小木屋）；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢原告願供擔保，請 准宣告假執行。其中就利息請求部分，為擴張應受判決事項 之聲明；就系爭大木屋之侵權行為損害賠償部分，則為訴之 追加，且被告就此部分之追加無異議，而為本案之言詞辯論 ，視為同意追加，揆諸前揭規定，自應准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。原告於 104年5月6日言詞辯論期日，當庭以言 詞撤回系爭大木屋部分之侵權行為損害賠償之訴，並經被告 當庭表示同意，自已發生撤回之效力，本院審判之範圍自僅 限於系爭小木屋侵權行為損害賠償之訴部分，核先說明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告與訴外人陳冠慧等多人於80年前後，陸續購入南投縣 鹿谷鄉○○段○○○段 000地號等共54筆土地，其中即包 含同段388-33、388-34與388-104地號3筆土地。嗣於88年 4至9月間，原告張宗元經上開 3筆土地之所有權人同意後 ，由原告張宗元、許光國共同出資，委託訴外人吳朝宗分 別於同段388-33與388-34地號土地（所有權人為張文炫， 重測後為南投縣鹿谷鄉○○○段000○000地號土地）上， 建造未辦理保存登記之雙層木屋（即系爭大木屋），於同 段 388-104地號土地（所有權人為陳冠慧，重測後為南投 縣鹿谷鄉○○○段 000地號土地）上，建造未辦理保存登 記之小木屋（即系爭小木屋）。而原告建造系爭小木屋， 耗費至少新臺幣（下同）70萬元。
（二）89年間，原告與陳冠慧等人因上開購置54筆土地之投資計 畫失利，無力清償土地抵押貸款，抵押權人合作金庫商業 銀行即於 89年5月間，向臺灣南投地方法院（下稱南投地 院）聲請強制執行，執行過程中經由台灣黌達鑑定中心鑑 定：系爭小木屋面積為35.8平方公尺，鑑定價值28萬6400 元，經編定為南投縣鹿谷鄉○○段○○○段 000○號，後 因無人應買，南投地院於89年9月核發債權憑證。（三）93年間，中華成長三資產管理股份有限公司（下稱中華成 長三公司）購入上開債權憑證，於 96年4月間，再聲請強 制執行，經南投地院指明系爭小木屋曾於90年2月2日經測 量、查封，足認斯時仍有系爭小木屋存在。又99年初，中 華成長三公司再行聲請強制執行（南投地院98年司執字第 22742 號）時，依未辦理登記建物內容觀之，系爭建物之
坐落基地地號及建物面積均與系爭小木屋相符，足徵斯時 原告原始出資建造之系爭小木屋，經鑑價尚值 7萬0395元 。
（四）被告於99年 3月間，自中華成長三公司購入上開債權，明 知系爭小木屋仍屬他人所有，不得恣意擅行破壞、毀損， 且亦非系爭小木屋坐落土地之所有權人，依法並無拆除之 權源，竟於99年下半年某日，逕將系爭小木屋拆除後另行 重建，被告之上開行為顯係侵害原告對系爭小木屋之所有 權，原告於102年7月間始察知上情，爰依侵權行為之法律 關係請求被告負損害賠償責任。
（五）並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡ 訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）系爭小木屋用料品質優良，建造時材料價格至少70萬元； 其後雖經 921地震仍無損傷，89年間南投法院拍賣時，經 鑑價尚有28萬6400元價值；又依南投地院民事執行處99年 3月12日投院平98司執勇字第22742號函所示，系爭小木屋 於99年3月間經鑑價，仍有7萬0395元價值，惟因系爭小木 屋用料品質優良實在，於89年與99年間之 2次估價均顯過 低。
（二）被告所僱工人自承係99年下半年（刑事偵查庭稱約99年夏 天）進行改建，99年3月至8月間不曾有減損系爭小木屋價 值之事件，職此，系爭小木屋遭毀損之際，至少具有 7萬 0395元價值。
三、被告則以：
（一）原告主張被告未經其同意，擅自拆除系爭小木屋等語，惟 系爭小木屋因屋頂已不堪使用，被告僅就屋頂部分為整修 ，並未拆除系爭小木屋，故原告上開主張顯無實據。且由 被告僱用修建系爭小木屋屋頂之工人即證人賴錦堂於臺灣 臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）102年度偵字第2 3171號毀損罪案件中證稱：「屋頂會漏水、沒有窗戶、沒 有門，在荒郊野外，若有大風大雨，屋頂會有掉下來的可 能。」等語，足徵系爭小木屋之屋頂，確已損壞到不足以 遮蔽風雨之程度。
（二）原告主張被告拆除系爭小木屋乙節，業經臺中地檢署以10 2年度偵字第23171號案件為不起訴處分，並經本院刑事庭 以 103年度聲判字第85號裁定駁回交付審判確定。基此足 認，被告修建系爭小木屋屋頂之行為並未構成毀損罪，而
民事法上是否構成「因故意或過失不法侵害他人權利」， 應參酌並尊重刑事上之認定為當，故被告整修系爭小木屋 之屋頂，應不構成侵權行為之要件。
（三）原告主張系爭小木屋之興建成本至少70萬元等語，縱認原 告主張興建成本屬實，惟系爭小木屋於整修前之客觀情狀 ，已年久失修，早已減損至無一般經濟價值。況且，原告 自承99年初復行鑑價時，系爭小木屋尚值 7萬0395元，然 原告竟要求被告賠償興建時之費用，顯不合理。另99年初 之鑑價時間點，與被告行為之時間點即99年6、7月間必非 相同，故 99年3月間之鑑價，顯不足以認定為被告行為時 系爭小木屋之價值，應依被告行為時所委託之工人即證人 賴錦堂之證詞，始得認定系爭小木屋之價值。又關於被告 於99年6、7月間修建系爭小木屋之屋頂時，法院並未核發 權利移轉證書給被告，被告亦尚未取得系爭小木屋所座落 土地之所有權乙節，被告並不否認。
（四）並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）原告主張被告於 99年3月間，自中華成長三公司購入上開 債權後，明知系爭小木屋仍屬他人所有，不得恣意擅行破 壞、毀損，且亦非系爭小木屋坐落土地之所有權人，依法 並無拆除之權源，竟於99年下半年某日，逕將系爭小木屋 拆除後另行重建等情，業據其提出南投縣鹿谷鄉○○○段 000地號土地登記第二類謄本及被告於100年7月5日民事陳 報狀（案號 100年度司執字第2218號）載明：「．．．土 地坐落南投縣鹿谷鄉○○○段 000地號上一層小木屋未保 存登記建物為債務人所有，原本屋況毀損不堪使用，呈報 人於上次拍定後重新整修屋況，現亦為呈報人自己使用中 ．．．」等語為證（詳本院卷第10、82、83頁）。被告則 辯稱：系爭小木屋因屋頂已不堪使用，故被告僅就屋頂部 分為整修，並未拆除系爭小木屋等語，是本案首應審究者 ，乃系爭小木屋是否因被告拆除重建行為，致原系爭小木 屋已不復存在？若是，則被告拆除系爭小木屋之行為，是 否侵害原告對系爭小木屋的所有權，而構成侵權行為？經 查：
㈠原告主張其等經過土地所有權人陳冠慧同意後，共同出資 委託訴外人吳朝宗於南投縣鹿谷鄉○○段○○○段000000 0地號土地（重測後為南投縣鹿谷鄉○○○段000地號土地 ）上，建造系爭小木屋；而被告於99年6、7月間修建系爭 小木屋時，法院尚未核發權利移轉證書給被告，被告亦尚 未取得系爭小木屋所坐落土地之所有權等情，為被告所不
爭執。參酌證人陳冠慧在臺中地檢102年度偵字第23171號 案件，於 102年11月15日偵查時具結證稱：上開土地上的 系爭小木屋，是原告張宗元在 921地震前蓋的，他有意思 要介紹買主來買土地開發，所以蓋了 1間樣品木屋，當時 有經過伊的同意等語，業經本院調取上開偵查卷宗，核閱 屬實（詳該偵查卷宗第13至14頁）；證人吳朝宗同次庭期 時亦具結證稱：伊會成為南投地院 98年度司執字第22742 號民事執行事件的相對人，是因為當時那些土地上面，有 1間大木屋和1間小木屋，是 921地震前，原告許光國叫伊 蓋的，蓋木屋的錢後來沒有收完整，原告許光國就過戶南 投縣鹿谷鄉○○段○○○段 000000地號土地給伊，上開2 木屋的所有權不是伊的，原告許光國只是移轉一部分土地 給伊當工程款而已等語（詳該偵查卷第15頁）；另原告許 光國於該案件103年1月10日偵查時，亦以證人身分具結證 稱：吳朝宗是伊等合作的廠商，是蓋木屋的，伊於86、87 年間有委託吳朝宗在鹿谷蓋 2間木屋，該木屋所有權是伊 和張宗元等語（詳該偵查卷第31至32頁），足認原告張宗 元、許光國確為系爭小木屋的所有權人。而被告原於99年 9月1日拍定系爭小木屋所坐落之土地，然因被告撤回，南 投地院遂於99年12月6日以投院平98司執勇字第22742號執 行命令撤銷拍定，直至100年2月10日，被告始重新就上開 土地聲請強制執行，並由南投地院以100年度司執字第221 8號分案辦理等情，亦經本院調取南投地院 98年度司執字 第22742號、100年度司執字第2218號執行卷宗，核閱屬實 ，以被告於99年6、7月間，既尚未取得系爭小木屋坐落土 地之所有權，自無任何權限得以拆除或整建系爭小木屋， 已至為明顯。
㈡被告於上開偵查案件103年1月10日偵查時陳稱：「（有無 在上開編號 2位置蓋小木屋？）我們有整修過，因為不堪 使用，我們拆掉再蓋過，大概是在承受之後才去拆的，大 木屋沒有拆。」；「（本案是否為小屋拆除後重建，大屋 鏟平？）大屋不是我鏟平，因為它已經倒了，我請人家把 它清掉，沒有再重蓋，小屋部分則有重蓋。」等語（詳該 偵查卷第32頁、第56頁背面）。顯然，被告於另案偵查時 ，業已自承將系爭小木屋拆除後重建。另證人賴錦堂於上 開偵查案件103年6月30日偵查時陳稱：「（你先前是否受 僱於張佩珊？）我約在4、5年前受僱於張佩珊去整修鹿谷 鄉山坡地的木屋，我幫他整修 1間。」；「（你是否知道 張佩珊在該處有幾間木屋？）山坡地有2間木屋，1個大的 1 個小的，我是幫他整修小木屋，我也去看過大木屋，但
沒有整修大木屋，可能是沒有用，因為 2間都破損的很嚴 重。」；「（你剛剛所述大小木屋都損壞很嚴重，請具體 說明損壞情形？）我們整修的是小木屋，本來要蓋鐵皮屋 頂，不要讓它漏水，因為屋頂嚴重殘破都在漏水，本來我 們只是要整修而已，但不堪使用，所以有叫張先生把屋頂 、牆壁的木頭全部拆掉，我們再照原來的樣子用角鋼的結 構，在內外用木板裝潢。」等語（詳該偵查卷第73頁）， 再對照被告於該案提出之系爭小木屋整修前、整修後的比 對照片（詳該偵查卷第36頁），其外觀及大小已有明顯不 同，在在顯示被告確實是將系爭小木屋拆除後重建，且由 證人賴錦堂之證詞，益可證明被告辯稱：系爭小木屋因屋 頂已不堪使用，故被告僅就屋頂部分為整修，並未拆除系 爭小木屋等語，不足採信。被告故意拆除系爭小木屋之行 為，自已侵害原告對系爭小木屋的所有權，而構成侵權行 為無訛。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償 責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。民法第184條第1項前、後段分別定有明文。又負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難 者，應以金錢賠償其損害。民法第 213條第1項、第215條 分別定有明文。被告非法拆除原告所有系爭小木屋所致損 害情形，已屬不能回復原狀，故應以金錢賠償原告損害。 本院次應審酌者，乃原告依侵權行為損害賠償請求權，得 向被告請求之損害賠償金額為何？經查：
㈠原告主張其興建系爭小木屋，至少花費70萬元，故請求70 萬元之損害賠償，並提出其主張系爭小木屋建造費用支出 明細表及估價單為憑（詳本院卷第41至48頁），然上開估 價單並無法明確認定是否為原告建造系爭小木屋的支出款 項，且該系爭小木屋興建於 921地震前，歷經多年自然耗 損，於被告拆除系爭小木屋時，是否仍有建造當時之價值 ，明顯有疑，顯難認定原告受有其所主張之70萬元損害。 而原告主張其於89年間，與陳冠慧等人因上開購置54筆土 地之投資計畫失利，無力清償土地抵押貸款，抵押權人合 作金庫商業銀行即於 89年5月間，向南投地院聲請強制執 行，執行過程中經由台灣黌達鑑定中心鑑定：系爭小木屋 面積為35.8平方公尺，鑑定價值28萬6400元，經編定為南 投縣鹿谷鄉○○段○○○段 000○號，後因無人應買，南 投地院於 89年9月核發債權憑證等情，固據原告提出台灣 黌達鑑定中心建物登記表、勘估標的現況照片、南投縣鹿
谷鄉○○段○○○段 000○號建物登記謄本影本為證（詳 本院卷第49至58頁），然該次強制執行時所為鑑價之時間 ，距離被告自承拆除系爭小木屋的時間為99年6、7月間， 已相距10年，系爭小木屋經歷10年的自然耗損，是否仍有 鑑定當時的價值，亦明顯有疑，難以認定原告所受損害即 為當時鑑定之28萬6400元。
㈡按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項定有明文。系爭小木屋已全部拆 除，並另行重建，實難再精確查明鑑估毀損物內容及價值 。原告既已證明其受有系爭小木屋遭拆毀之損害，惟不能 證明其數額，本院自應依前揭規定，審酌一切情況，依所 得心證定其數額。經查，93年間中華成長三公司向合作金 庫商業銀行購入債權憑證後，曾於 96年4月間，再次聲請 強制執行，經南投地院指明系爭小木屋曾於90年2月2日經 測量、查封，足認斯時仍有系爭小木屋存在。又99年初， 中華成長三公司再行聲請強制執行（南投地院98年司執字 第 22742號）時，依未辦理登記建物內容觀之，系爭建物 之坐落基地地號及建物面積均與系爭小木屋相符，而南投 地院民事執行處於98年12月17日委託石亦隆不動產估價師 事務所進行不動產估價鑑定，其就系爭小木屋，經鑑定價 值為7萬0395元等情，有原告提出之南投地院 96年度執字 第5198號民事執行卷影本、民事執行事件進行單、南投地 院民事執行處99年3月12日投院平98司執勇字第22742號函 在卷可考（詳本院卷第59至64、110至118頁），復經本院 調取南投地院 98年度司執字第22742號執行卷宗，並查閱 石亦隆不動產估價師事務所99年3月2日石亦隆投字第9812 01號函附之不動產估價報告書，核對屬實（詳南投地院98 年度司執字第 22742號卷㈠）。本院考量石亦隆估價師係 於98年12月17日受委託後，至99年3月2日出具不動產估價 報告書前，前往現場就系爭小木屋為實地勘查，並考量系 爭小木屋的新舊耗損狀況、坐落土地的使用分區、位置、 鄰近市場供需、附近不動產交易情形、地區未來發展潛力 、鄰近道路等區域狀況，為專業之估價鑑定，該估價鑑定 確實能反應出系爭小木屋於當時的客觀價值，且其不動產 估價報告書載明：「此估價報告之結果，是基於價格日期 當時考量各影響因素所評定，屬於短期分析，有效期限以 6個月為限。」，對照被告拆除系爭小木屋的時間為99年6 、 7月間，其時間正好在該不動產估價報告的有效期限內 等情況，認定被告於99年6、7月間，拆除系爭小木屋時，
該系爭小木屋之客觀價值為 7萬0395元，此亦為本院認定 原告所受損害數額。至於被告主張 99年8至10月間，總計 有 5個颱風侵臺，故上開估價鑑定已不足採，然被告主張 颱風侵臺時間，無論有無造成天然災害，均在被告拆除系 爭小木屋以後，與本案無關，已至為明顯。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬0 395元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月7日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許，原告逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予 駁回。
八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 389條第1項第5款。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
民事第四庭 法 官 陳 得 利
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
書記官 王 嘉 麒