臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第965號
原 告 魏珮芝
訴訟代理人 蕭有宏
被 告 徐晉裕
參 加 人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林明輝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（102年度交附民字第312號），本院於民
國104 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬貳仟玖佰貳拾伍元，及自民國一百零二年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾柒萬肆仟叁佰零捌元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣貳佰陸拾貳萬貳仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告聲明第一項原請求：「 被告應給付原告新臺幣（下同）4,378,921 元，及自遞狀翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」；嗣 於本院審理中，先於民國103 年7 月28日言詞辯論期日更正 其第一項聲明為：「被告應給付原告4,378,921 元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。」（見本院卷㈠第62頁反面）；又於同年12月4 日 以民事準備書狀更正其聲明為：「被告應給付原告3,533,94 5 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」（見本院卷㈠第 208 頁反面）；再於本院104 年2 月11日言詞辯論期日更正 其訴之聲明第一項為：「被告應給付原告3,532,925 元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息」（見本院卷㈡第5 頁背面），核均屬減縮 應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
貳、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第 1 項亦有明定。而所謂「法律上利害關係」，係指第三人在私 法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受直接或間 接之不利益；惟若該當事人獲勝訴判決，則可免受不利益之 情形而言。查本件被告以其所有車牌號碼0000－00號自小客 車向參加人投保第三人責任保險，而原告係以被告駕駛上開 自小客車肇事致其受傷為由，向被告請求損害賠償，則被告 是否必須就本件車禍對原告負擔損害賠償責任，以及損害賠 償之範圍及金額等，事涉參加人是否必須給付保險金，故本 件訴訟結果對參加人具有法律上利害關係，參加人為輔助被 告起見，於103 年6 月11日以民事聲請狀聲請就本件訴訟為 訴訟參加（本院卷㈠第54頁），經核與上揭規定並無不合， 應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：
被告於101 年12月21日晚上6 時38分許，駕駛車牌號碼0000 －00號自小客車，自臺中市潭子區中山路3 段493 巷前之地 下道由東往西方向行駛，行經同路段與中山路3 段之劃有行 人穿越道之交岔路口，欲左轉往南方向行駛時，本應注意汽 車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人 員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情 形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，未暫停讓行人優先 通行，致不慎撞及該路口由西往東行走於行人穿越道之原告 ，原告因而受有頭部外傷顱內出血、嗅覺喪失之重傷害。爰 依侵權行為法律關係，請求被告賠償如下損害：一、醫療費用：64,446元。
二、看護費用：5,885元。
原告於本件車禍發生後，在一般病房住院期間自102 年12月 23日至同年月27日，共計5 日，係由家人全日看護，參酌國 內法定最低工資計算，每日看護費用應以1,000 元計算；另 加計原告家屬前來醫院看護原告時所支出之停車費用885 元 ，此部分費用共計5,885 元【計算方式：（10005 ）＋88 5 ＝5885）。
三、財物損失：
原告於發生車禍當日以25,500元購得iPhone5 32G 手機1 支 ，外加抗炫霧保護貼399 元，下掀式皮套790 元，共計26,6 89元（計算方式：25500 ＋399 ＋790 ＝26689 ），而上開 物品均因本件車禍之發生而毀損，致不堪使用。四、減少勞動能力之損失：
另原告因本件車禍導致嗅覺喪失，符合勞工保險失能給付附 表「鼻末缺損，而鼻機能遺存顯著障害」之情形，屬第13等 級失能，勞動能力減損百分之23.07 。而原告為66年3 月17 日生，自本件車禍發生時算至勞動基準法第54條所定強制退 休年齡65歲時（即131 年3 月17日），尚有351 個月之工作 期間，原告每月薪資以43,233元計算，再依霍夫曼計算方法 ，扣除中間利息，核計原告因勞動能力減少所受之損害為2, 160,151 元。
五、精神慰撫金：
原告為英國西敏寺大學市場行銷碩士，現為鋇立得科技股份 有限公司（下稱鋇立得公司）董事長，平時除綜理公司內部 業務，亦須時常至國外出差、參展，接洽訂單、察看客戶廠 房等；而原告家中則經營婚宴會館。原告因本件車禍受有上 開傷害，其中因嗅覺喪失，在生活上已無法察覺料理食物之 口味，在工作上亦無法辨識週遭環境、工廠使用溶劑之氣味 ，訪客時亦無從挑選使用合宜之香水等，而原告餘生均要飽 受此等嗅覺喪失之精神折磨，爰請求精神慰撫金1,410,000 元。綜上，原告請求被告賠償之損害總額為3,667,171 元（ 計算方式：64446 ＋5885＋26689 ＋0000000 ＋0000000 ＝ 0000000 ），扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付134, 246 元，被告尚應賠償原告3,532,925 元，爰依法提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告3,532,925 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：對於原告請求醫療費用、看護費用、財物損害、 計算勞動能力減少之損害時，其每月薪資以43,233元計算部 分均無意見，但原告主張勞動能力減損之比例實屬過高，且 請求慰撫金之請求金額亦太高，應予酌減等語資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、參加人陳述：勞工保險殘廢給付標準表，係規範勞工因受傷 或疾病致身體遺存障害之殘廢給付之標準，非可逕為減少勞 動能力比率之標準；又原告為鋇力得公司之董事長，該公司 所從事者乃車燈之生產與製造，則其嗅覺喪失應不會造成勞 動能力之減損，況其於本件訴訟期間，猶能代表鋇立得公司 出國參展，顯見其勞動能力並無任何減損，且依原告之學、 經歷及專業觀之，原告將來從事之工作，與嗅覺之關聯性亦 極低，故依百分之23.07 計算被告勞動能力減損之損害，實 屬過高，另原告請求之慰撫金金額亦屬過高，對原告其餘之 請求，則無意見等語。
肆、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下：一、兩造不爭執事項：
㈠被告於101 年12月21日晚上6 時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自小客車，自臺中市潭子區中山路3 段493 巷前之地 下道由東往西方向行駛，行經同路段與中山路3 段之劃有行 人穿越道之交岔路口，其欲左轉往南方向行駛時，本應注意 汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時 天候晴、夜間有照明、路面平坦乾燥無障礙、視距良好、號 誌正常、劃置行人穿越道等情形，客觀上無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，斯時，原告正在行人穿越道由西往東方 向行走中，被告未暫停車輛讓原告優先通行，強行通過上址 交岔路口，致撞及原告，使原告受有頭部外傷顱內出血及味 覺、嗅覺功能障礙之傷害，其中嗅覺功能傷害已毀損而達重 傷害之程度。而被告上開過失重傷害犯行，經檢察官提起公 訴後，由本院刑事庭判處有期徒刑4 月確定在案。 ㈡原告因本件車禍所受嗅覺喪失之傷害，且為永久性傷害，符 合勞工保險失能給付標準附表第5-2 項「鼻未缺損，而鼻機 能遺存顯著障害者」第13等級。
㈢原告因本件車禍而支出醫療費用64,446元、看護費用5,885 元，且受有財物損失（含iPhone5 手機、保護貼、皮套毀損 ）26,689元。
㈣原告因本件車禍已領取強制汽車責任保險理賠金134,246 元 。
㈤原告現擔任鋇立得科技股份有限公司代表人，每月薪資為43 ,233元。
二、兩造達成協議事項：
㈠遲延利息自102年9月18日起算。
㈡計算原告減損勞動能力之損失時，其每月薪資以43,233元計 算。
三、兩造爭執事項：
㈠原告因嗅覺喪失而減少之勞動能力比例為何？原告因本件車 禍受有勞動能力減少之損害為何？
㈡原告請求精神慰撫金1,410,000元是否過高？ ㈢原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,532,925 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、原告主張被告於101年12月21日晚上6時38分許，駕駛車牌號 碼0000－00號自小客車，自臺中市潭子區中山路3 段493 巷
前之地下道由東往西方向行駛，行經同路段與中山路3 段之 劃有行人穿越道之交岔路口，其欲左轉往南方向行駛時，本 應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且 依當時天候晴、夜間有照明、路面平坦乾燥無障礙、視距良 好、號誌正常、劃置行人穿越道等情形，客觀上無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，斯時，原告正在行人穿越道由西 往東方向行走中，未暫停車輛讓原告優先通行，強行通過上 址交岔路口，致撞及原告，使原告受有頭部外傷顱內出血及 味覺、嗅覺功能障礙之傷害，其中嗅覺功能傷害已毀損而達 重傷害之程度等情，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、彰化基督教醫院醫療 財團法人彰化基督教醫院診斷書、李德茂診斷證明書為證【 見本院102 年度交附民字第312 號卷宗（下稱交附民卷）第 6 頁至第11頁】，且為被告所不爭執，自堪信其上開主張為 真實。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為之舉證責任倒置之規定，故凡動力 車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推 定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查被告駕駛自小客車 途經本件交岔路口，撞及行走中之原告，而肇致本件車禍， 並使原告因而受有前述傷害，足見原告所以受傷，係因被告 使用上開車輛侵害原告之權利而發生，被告之行為與原告所 受傷害間存有相當因果關係甚明，揆之上開規定，本即應推 定被告就本件車禍之發生係有過失。復按，汽車行近未設行 車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行經行人穿 越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第 103 條第1 、2 項定有明文。本件被告駕駛車輛行經行人穿越道 時，適遇原告穿越道路，即應暫停讓原告優先通過，不得強 行通過，且當時天候晴、夜間有照明、路面平坦乾燥、無障 礙、視距良好、號誌正常等情形，有道路交通事故調查報告 表㈠、㈡附於本院102 年度交易字第1148號刑事事件卷宗（ 含偵卷）可稽，依當時情形，並無不能注意之特別情事，被 告竟未將自小客車暫停，禮讓原告先行通過，即強行通過上 開交岔路口，因而撞及原告，致發生原告受傷之結果，足徵 被告就本件車禍之發生確有過失。復參以被告因本件車禍所 犯過失傷害罪，經檢察官提起公訴後，經本院以102 年度交
易字第1148號刑事判決判處有期徒刑4 月確定在案等情，有 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第12864 號起 訴書、上開刑事判決附卷可稽（見本院卷㈠第7 至11頁）， 亦經本院調取上開刑事事件卷宗查閱屬實，益徵本件車禍事 故確由被告之過失所肇致，應堪認定。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 復按，不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因 毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第 1 項、第195 條第1 項、第196 條分別定有明文。被告駕駛 自小客車途經上開肇事地點，既疏未將車輛暫停以禮讓原告 先行通過，因而撞及原告，致原告發生受傷及財物毀損之結 果，則被告顯有過失不法侵害他人之身體、健康等人格權、 財物所有權之情形，是揆諸上開規定，被告自應負侵權行為 損害賠償責任。茲就原告請求之各項賠償金額審酌如下： ㈠醫療費用：
查原告主張其因本件車禍受傷，共支出醫療費用64,446元， 均為被告所不爭執，且有中國醫藥大學附設醫院門診收費證 明、住院醫療收費證明、門診醫療費用收據、臺中榮民總醫 院門診醫療費用收據、財團法人彰化基督教醫院門診收據、 李德茂中醫診所診斷證明暨醫療費用明細單收據在卷可參（ 見交附民卷第13至17頁），自堪信為真實。原告關於上開醫 療費用之支出，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受 傷害之必要花費，故而上開費用均係因侵權行為所生財產上 之損害，故原告就此部分所受之損害，請求被告賠償，自為 法之所許。準此，原告因本件車禍，得請求被告賠償之醫療 費用為64,446元。
㈡看護費用：按民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要 ，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費 用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就 其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予 以賠償。再按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身 分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543
號裁判意旨可參）。查本件原告主張其因車禍受傷，自102 年12月23日起至同年月27日出院，共住院5 日，業據其提出 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷足憑（見交附民卷第 6 頁）。原告主張其住院期間均係由家屬照顧其日常生活， 每日看護費用除應以每日1,000 元計算外，尚應包括原告家 屬往返醫院所支出之停車場停車費885 元，共計5,885 元等 情，業據其提出統一發票為證（見交附民卷第4 至5 頁）， 且為被告所不爭執（見本院卷㈠第63頁背面），是原告主張 被告應賠償其看護費用5,885 元等情，亦屬有據。 ㈢財物損失：原告主張其所有於本件車禍發生當日所購入之全 新iPhone 5手機1 支、抗炫霧保護貼、下掀式皮套，因本件 車禍毀損，致受有財產上損害26,689元之事實，業據提出臺 灣大哥大電子計算機統一發票2 紙、手機毀損照片3 張為證 （見交附民卷第18至20頁），且為被告所不爭執，是原告此 部分請求，自應准許。
㈣勞動能力減損之損害：
⒈原告因本件車禍而受有嗅覺喪失之損害，已如前述。又原告 主張其因嗅覺喪失之損害，符合勞工保險失能給付標準附表 第5-2 項「鼻未缺損，而鼻機能遺存顯著失能」第13等級， 且其嗅覺喪失為永久性，因而減損之勞動能力為百分之23.0 7 等情，而被告除以原告主張減損勞動能力之比例過高等語 置辯外，就其餘事實均不爭執；參加人則抗辯依原告學、經 歷及專業觀之，其從事之工作與嗅覺之關聯性極低，故其嗅 覺喪失並不會造成原告勞動能力之減損等情。經查： ①本院依原告之聲請，囑託臺中榮民總醫院鑑定，其鑑定結果 為：「⒈依勞工失能給付標準屬鼻未缺損，而鼻機能遺存顯 著障害者，失能等級為第13級，相當於勞動減損23.07％。 ⒉其嗅覺喪失為永久性」、「依勞工失能給付標準屬鼻未缺 損，而鼻機能遺存顯著障害者，失能等級為第13級，相當於 勞動減損23.07％」等情，有該院103年12月15日中榮醫企字 第0000000000號函暨補充鑑定書、104年3月14日中榮醫企字 第0000000000號函暨補充鑑定書附卷可參（見本院卷㈠第21 3、214頁、本院卷㈡第16、17頁）。
②按被害人因身體健康被侵害，其勞動能力是否減少，不能以 現有之工作或職業為準，蓋人之工作或職業，尤其是非公務 體系者，並不具安定性，常隨社會狀況．經營環境或經濟景 氣而產生變動。且從事智力勞動者，其工作內容亦非完全處 於靜態狀態，仍有其他附隨行為（如上下班、出外拜訪客戶 、洽商等），恆須借助於身體四肢之活動，始可完成其工作 之內容，自應參酌被害人受侵害前之身體健康狀態，以判斷
其能力在通常情形下是否有所減少（最高法院99年臺上字第 1665號判決意旨參照）。次按勞工保險殘廢給付標準表，係 經過專家綜合各種殘廢情形並參酌日本規定作成，具有相當 之客觀性（最高法院90年度臺上字第1045號判決參照），該 表關於身體障害狀態及殘廢等級之分類，雖係針對勞工保險 給付所為之規定，但針對一般損害賠償，亦不失為客觀之參 考標準。查原告現雖為公司負責人，然其將來至法定退休年 齡為止，是否均可擔任該職，抑或有從事他業之可能，均屬 未來尚不可知之情事，而原告嗅覺喪失之機能障礙，對其職 業之選擇確實有所限制、影響，故自不得僅以目前其所從事 之工作，與嗅覺間之關聯性並無密切相關，即認其未受有勞 動能力減損之損害。是臺中榮民總醫院參酌勞工保險條例附 表之失能等級，認原告因嗅覺喪失所減損之勞動能力比例為 百分之23.07 ，尚屬有據。被告及參加人上開所辯，要無可 採。
⒉又查，兩造於本院104 年2 月11日言詞辯論時，均同意計算 原告勞動能力減損之損害時，原告每月薪資以43,233元計算 （見本院卷㈡第6 頁背面）；另原告主張計算其勞動能力減 損之損害，應計算至強制退休年齡即其年滿65歲為止，並未 逾法律之規定，即無不合，應予准許。原告為66年3 月17日 生，自101 年12月21日受傷起至其年滿65歲即131 年3 月16 日退休止，尚有29年2 月24日，原告主張以減損勞動能力之 期間以350 個月又24日為計算範圍內之請求，應屬可採，逾 此範圍之請求，則屬無據。
⒊從而，原告所受減損勞動能力之損害，依年別百分之5 複式 霍夫曼計算法（第一月不扣除中間利息）扣除中間利息後， 為2,192,327 元【計算方式：43233 23.07 ％18.00000 000 ＋（43233 23.07 ％0.00000000）（18.0000000 0 －18.00000000 ）＝0000000.000000000 。其中18.00000 000 為年別單利5 ％第29年霍夫曼累計係數，18.00000000 為年別單利5 ％第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 １年部分折算年數之比例（86/365＝0.00000000）。採四捨 五入，元以下進位】。是原告主張其受有勞動能力減損之損 害2,160,151 元，並未逾上開金額，即屬可採。 ㈤非財產上損害（即精神慰撫金）：按慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加 害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年臺上字第223 號判例參照）。查原告因本件 車禍造成頭部外傷顱內出血、嗅覺喪失等傷害，共計住院 7
日（101 年12月21日至同年月27日），依賴家人全日看護照 顧日常生活等情，有前揭診斷證明書、病歷、醫療費用收據 附卷可稽，足見原告所受傷害非輕，身心亦受折磨，其肉體 及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償非財產上所受 之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。次查，原告係英 國西敏寺大學市場行銷碩士，現為鋇立得公司董事長，每月 薪資約43,233元，財產總額為2,735,000 元，100 、101 、 102 年度給付總額分別為372,690 元、523,401 元、658,06 1 元；而被告則為高職畢業，目前為機械公司員工，每月薪 資約為35,000元，名下有房屋1 棟、土地3 筆，財產總額2, 641,210 元，100 、101 、102 年度給付總額分別為214,56 0 元、229,560 元、250,200 元，貸款債務約2,500,000 元 等情，業據兩造分別陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所得 查詢明細表附卷可查（見交附民卷第37至41頁，本院卷㈠第 47頁、第66至75頁）。爰審酌原告、被告前揭學歷、財產情 形，及其等之身分、地位、經濟能力、被告加害情形及原告 所受損害等情，認為原告請求1,410,000 元，尚嫌過高，應 予核減為500,000 元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理 由。
㈥綜上所述，原告所受損害賠償金額合計為2,757,171元（計 算方式：64446＋5885＋26689＋0000000＋500000＝0000000 ）。
四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之 被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告 已獲汽車強制責任保險金理賠134,246 元乙節，為兩造所不 爭執，是此部分之款項自應於本件損害賠償請求中扣除，經 扣除後，原告得請求被告賠償之數額應為2,622,925 元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 2,622,925 元，及自102 年9 月18日（被告對此利息起算日 無意見，見本院卷㈡第6 頁背面）起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，尚屬無據，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。柒、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額併准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，不應准許，應予駁回。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
民事第五庭 法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
書記官 陳青瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網