臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第3336號
原 告 黃增煥
黃澧輝
黃光得
黃乙仁
黃金柱
黃金木
黃玲娟
黃坤榮
黃景彬
黃景山
黃景川
黃景松
黃建霖
黃永隆
黃永仲
黃永先
黃景良
黃景裕
黃榮發
黃圳島
兼 共 同
訴訟代理人 黃景富
被 告 祭祀公業法人臺中市義際季
法定代理人 黃正宗
上列當事人間確認派下權存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告之世先祖黃鵬爵係前清施琅之武將，「鵬爵公」乃屬奧 杳派黃氏族譜，依「臺中古史雅詠」之記載「“張國拓南屯 ”…康熙四十四年，…，與其部將劉源沂、黃鵬爵等，…。 “犁頭店街”：該地自張國與其部將劉源沂、董鵬爵等，… 。“張國”：…而與其部將劉源沂、黃鵬爵等，…」依此可 證黃鵬爵為奧杳派黃氏家族遷移台中之始，平台後率部屬、 親友等開墾現今臺中市南屯區。至民國初年黃家子孫設立祭 祀公業黃鵬爵及祭祀公業義際季，以祭拜黃氏祖先及共同開 墾之義祖。再由其裔孫天林、鳳章、漢元、士朱、六秀、梓
華、彩和、只湖、澄清、觀華、英杰、舉生、文傳、登林、 慶章貴章（15份）等現存16份半而設立，地址設置臺中市○ ○區○○○街000 號3 樓，依法設立並登記為祭祀公業法人 臺中市黃鵬爵；而祭祀公業法人臺中市義際季，係源自祭祀 公業義際季，並由其裔孫黃應春、黃雲章、黃登林、黃鳳章 、黃景章、黃仰章、黃天章、黃六秀、黃明莊、黃天林等現 存10房所設立，於民國100 年4 月12日登記為法人。二、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主義判斷之事 項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 ，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背 法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷 之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟 中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係， 皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則 （最高法院73年度台上字第4062號、92 年 度台上字第2460 號、93年度台上字第129 號、99年度台上字第781 號判決可 資參照。）是確定判決理由中重要爭點如經當事人充分攻擊 防禦，並為法院實質判斷，原則上應認有拘束力。查本件請 求確認派下權存在等事件，訴外人黃安盛、黃安慶、黃安炫 、黃安添、黃安詳與被告間確認派下權存在事件涉訟歷經臺 灣臺中地方法院101 年度訴字291 字號，再經上訴臺灣高等 法院臺中分院103 年度上字第60號判決確定，已就系爭黃明 莊之派下系統之爭點為判斷：「（二）『黃阿番是否存在或 是否為被告公業設立人黃明莊之子孫？』等，益足證明被告 公業並未爭執黃明莊非為被告祭祀公業共同設立人。是以原 告訴之聲明『確認黃明莊對被告祭祀公業義際季之派下權存 在』部分，欠缺訴之利益，此部分請求應予駁回，本院僅就 另一訴之聲明『確認原告為黃明莊派下權之繼承人，即原告 就黃明莊對被告公業之房份具有派下權』是否有理由，予以 審理。」是以，可確認黃明莊對被告祭祀公業義際季之派下 權存在。
三、祭祀公業義際季派下之黃明莊乙派，載明長男黃阿番傳「過 房子」黃楓，再傳養子黃泉源，再傳黃安盛等5 人。惟據國 史館所存黃氏族譜奧杳派所載，黃明莊傳黃菊榮，黃菊榮傳 黃仕，黃仕傳黃添旺、黃振義、黃阿番（養子）3 人，此3 人再各有所傳。是黃明莊乙派單列黃阿番，漏列黃添旺、黃 振義者，即有所誤。又原告黃坤榮曾於民國103 年11月24日 向臺中市政府民政局提出聲明異議書，異議之內容聲明：祭 祀公業法人臺中市義際季派下黃明莊之房份，並非僅有黃安
盛等五人，應為其後代子孫26人共有方為正確。此經臺中市 政府民政局受理並於103 年12月1 日以中市民宗字第000000 0000號函通知被告：「應釐清事實真相並參酌相關資料後， 再依規辦理派下員系統表及名冊之變動。」
四、原告先（17世）祖黃明莊係為第16世之黃六秀之一即黃只終 之長男，黃明莊生二子：長男黃菊榮（18世) 、次男黃菊華 (絕嗣) ：黃菊榮之長男，黃仕（19世) 生二子（20世) ： 長男黃添旺、次男黃振義；黃添旺生五子（21世) ：長男黃 元、次男黃老樹（絕嗣) 、三男黃江（絕嗣) 、四男黃壹、 五男黃巳田，黃振義生二子（21世) ：長男黃泉、次男黃楓 ；此系統表皆有明治34年之族譜其族譜已歷經百餘年及『犁 頭店四美堂之黃姓奧杳派族譜手抄本』、國史館臺灣文獻館 所收藏陳列之黃氏族譜可證之，其21世之黃元生三子（22世 ）：長男黃金波（絕嗣）、次男黃塗、三男黃烈，21世之黃 壹生四子(22 世) ：長男黃德成、次男黃德章、三男黃德坤 （絕嗣）、四男黃德波，21世之黃巳田生三子（22世) ：長 男黃明言（絕嗣) 、次男黃武雄（絕嗣) 、三男黃萬順，21 世之黃泉生一子（22世) ：黃明道，21世之黃楓傳養子黃泉 源（22世) ；其22世再各有所傳，是故，原告等即屬黃明莊 乙派血緣系統之成員，應確認回復之。則原告等屬該派下權 之成員，具有繼承權應無可置疑，就黃明莊對被告之房份具 有派下權。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條規定甚明。所謂即受 法律上利益係指法律關係存在與否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決 除去之者而言（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照 ）。本件上開身分權利受侵害之事實，既可由確認之訴之判 決予以排除，原告即有訴訟利益。為此提起本訴，並聲明： 請求確認原告等為黃明莊派下權之繼承人，且原告就黃明莊 對被告之房份具有派下權。
貳、被告之答辯：
一、原告等21人係為世先祖黃鵬爵裔孫（17世）先祖黃明莊乙派 繼承系統之成員，被告並不否認，亦未否認其已有派下權之 事實。又鈞院101 年度訴字291 號確認派下權存在事件，已 就系爭黃明莊之派下系統之爭點為判斷：「被告公業並未爭 執黃明莊非為被告祭祀公業共同設立人。」是以，黃明莊對 被告祭祀公業義際季之派下權存在。
二、從祭祀公業法人臺中市義際季的立場，並不否認原告等人的 繼承系統，而且也經過派下員3 分之2 以上的開會同意原告
他們列為黃明莊派下權的繼承人。
參、本院之判斷：
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法 律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項規定 甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 42 年 台上字第1031號判例參照）。原告因法律關係之存否 不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關 係存在之訴者，應以否認其法律關係存在之人，即以其利害 關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告，其被訴 當事人始為適格（最高法院40年台上字第1827號判例、60年 台上字第4816號判例、76年度台上字第242 號判決意旨參照 ）。又若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律 關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判 決之法律上利益（最高法院70年度台上字第2792號、96 年 度台上字第920 號判決意旨參照）。則原告因此所提起之確 認之訴，即應認為欠缺權利保護要件，應予駁回。二、經查：本件訴訟被告自始即表明不否認原告等21人係其世先 祖黃鵬爵裔孫（17世）先祖黃明莊乙派繼承系統之成員，亦 不否認原告等人之派下權存在等事實，此由被告104 年4 月 1 日民事聲請暨答辯狀（見本院卷第116 頁背面），及被告 法定代理人黃正宗於本院104 年5 月20日言詞辯論期日之陳 述（見本院卷第128 頁正、背面）即明。至於原告所爭執之 原證5 號即臺中市政府民政局受理並於103 年12月1 日中市 民宗字第0000000000號公函（見本院卷第9 頁），經本院揆 其內容，是因本件原告之一之黃坤榮於103 年11月24日向臺 中市政府民政局提出聲明異議書，異議之內容聲明：祭祀公 業法人臺中市義際季派下黃明莊之房份，並非僅有黃安盛等 五人，應為其後代子孫26人共有方為正確。臺中市政府民政 局遂於103 年12月1 日以中市民宗字第0000000000號函通知 被告：「應釐清事實真相並參酌相關資料後，再依規辦理派 下員系統表及名冊之變動。」等情。是由上開公函內容所顯 示之意義，係因本件原告之一之黃坤榮聲明祭祀公業法人臺 中市義際季派下黃明莊乙派之房份後代子孫有26人，乃臺中 市政府民政局即發函祭祀公業法人臺中市義際季應就此釐清 事實真相，再依規辦理祭祀公業法人臺中市義際季派下員系 統表及名冊之變動。公函中未見有祭祀公業法人臺中市義際
季否認本件原告等人派下權之情事，而臺中市政府民政局亦 未否認本件原告等人之派下權，僅是要求依規定辦理申報資 料變動，並非與當事人爭執私權，此應予辨明。三、綜上所述，本件被告並不否認原告所主張其等21人係其世先 祖黃鵬爵裔孫（17世）先祖黃明莊乙派繼承系統之成員，亦 不否認原告之派下權存在等事實，則原告以被告為本件積極 確認之訴之被訴當事人，不僅其被訴當事人之適格有所欠缺 ，且因其法律關係之存否並無不明確之情形，原告之訴亦無 即受確認判決之法律上利益，是本件欠缺權利保護要件，在 法律上顯為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回本件起 訴。
四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
民事第一庭 法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書記官 何惠文